（本文根据穆大法筒子相关谈话录音整理。）穆筒子刚刚转世回来，非常辛苦。有意见的童鞋可以提，但请注意礼貌和方式。
这个《中国1921》电视剧和所有的中国电视剧一样，我老穆是没有看过. 不过据山人的介绍多半是关于老毛和他的伙计们在那个革命早期，以“民主”为口号闹革命的光荣事迹。
民主这个玩意儿，就像个瘾君子的针筒，大家隔来用，其实相当的不卫生。
当年那些古希腊人，酒足饭饱，鸡奸了自己漂亮的男仆奴隶以后，把大腿架在他们的肩头，觉得自己真是个“主人”， 于是突发奇想想出了 democracy 这个词。
过了几年，马其顿的亚历山大，对手下的4万希腊战士大吼打气，说你看那波斯大流士的手下， 都是奴隶， 那里象你们一样都是“主人”？ 接着打下了那时候的大半世界， 建立了几十个名叫亚历山大的城市。算是够“主人”资格了。
古罗马议会民主共和，也是一样，个个都是主人，只要伸出个大拇指，就能让角斗场上血流成河，让无数人兽惨死当场，只要公民有选择就是了。别搞错了这个“普世价值”是对内的，不是对外的。
可惜这民主的对内对外之别，却又无法解释为何纳粹德国对内如此之好，对外如此之狠，却又不是“民主”了？
这些都算了。想不到有两千多年的受骗经验，居然还有人在为这两个字如痴如醉。
民主说到底，就权和钱， 这两者相辅相成，缺一不可。老毛的“民主”是发动穷人，枪杆子里出政权。美国的老华（不是华国锋啊， 呵呵）的民主，发动地主商人，枪杆子里出政权，为的不是奴隶和穷人的“民主”， 只不过是大地主大商人不纳粮的自由。
至于中国当代的民主运动，只不过是老毛民主的翻版。共党根基深厚，民主运动不得不委曲求全，所以外通西方，内靠邪教，周边依赖各类独立势力。一面利用中国周遭边界问题再来利用民粹。 最好中共能疲于应付，民主再在运动中找发展机会，就象当年共党逼蒋抗日一样，逼共抗美。
所以我说，中国的民主人士就是当年共党的翻版，连口号都一样。 可惜，共党是过来人，不大会上当的。
我对老共的党史， 没太大兴趣。 你说 "老毛，中共；在1921所进行的是一场革命运动。是由共产国际策划的。" 我一点意见也没有。
就像这次的茉莉运动一样，王府井的麦当劳门口，除了几百个中外记者还有谁？ 哦，对了，美国驻华大使。
所以你说这些革命运动都是什么“国际”策划的。 我没意见。 你听说过一个非常出名的国际组织，法国的“无国界医生”吧？ 这是由受过基本医药训连的法国特种部队官兵组成的“非官方”，“慈善”机构。前生是专门安插在阿尔及利亚穷乡僻壤以行医为名，收集抵抗组织情报的。 你看，他现在还在电视上做广告要你捐款呢，这不是“养军与民”是什么？
所以你说国际背景有啥关系，没有才怪呢。
共党口号里几个“打倒”， 几个“而战” 没说过要民主。他既然凭着这些成功了，想必拥护他的大多数，也是想“打到”，“而战”多过想 “民主”的。
所以这就是所谓的“大环境”， 人人都在想“打倒”的大环境里，自然“打”就是民意了。民主也就是尊重民意。
“民主的根本基础，是公民在社会权力与义务前面，是平等的。” 这是理论，实际上呢，普天之下没有这回事的。 你看， 美国是个公认的民主国家吧？ 可是在美国当兵服役的，多数是穷人子弟，或者老黑老墨。坐牢的多半也是穷人子弟，或者老黑老墨。越战时即使有兵役制，有钱人家尚且能以各类理由让自己孩子不参战。同样，苏联的这个共产公平社会，也是有钱有影响力的人家的孩子，不用去阿富汗。你说这当兵的义务和坐牢的权力是人人平等的吗？
在民主印度，种姓关系，连谈个恋爱都有被杀的可能。 妇女嫁妆少了， 被烧死也是活该， 你说即使甘地再世，他能解决这个大环境的不公吗？
“现代的中国民主运动，从未曾出现过要以军事或暴力行动来推翻政权。”那是因为他们没有枪，没有这个胆 （有这个胆的人不多的，你看看有几个谢格瓦拉？），也找不到大批社会闲散人士来搞这个暴力民主，并非他们不想。
“我们民族在历史上，一再地以暴力行为来推翻政权。”，看看法国革命从70岁到3岁都被砍头的历史，这也不是“我们民族”一个的问题。 其实这也不全是坏事，让当政的看看榜样，也是教训，要他们不敢太乱来。
学习马丁。路德。金 也就免了，给人一枪打爆头的事，他要早知道，多半也不会干的。
我从没说过中国现在的制度是世界最好的，美国台湾都该学习中国。我只是对反过来的话，同样觉得好笑而已。 我觉得大家管好自己的事， 你玩你的制度，他玩他的，别老是看他不顺眼，对他指手画脚，暗地里动手动脚。 这才是我最反感的。
“美国在义务兵役制的时候，总统的弟弟与儿子都服兵役的。英国王子，基本上都上过战场。”
话虽这么说，但我也能说斯大林的儿子也上过战场，还被德军俘虏。老毛的就更别说了。
这一来是“公平”， 二来也是为自己的子弟接班打下基础。
华人及子女，有读书受教育的传统，所以会在北美受的教育比全民平均的教育程度要高。这是优点，但缺点是死读书的，也更容易被洗脑。即使书读好了，最后也不过是些算账的， 拔牙的“专业人士”。
至于相对的公平，我想即使是今天的中国，也已经进步不少了。慢慢来吧。
“民主制度基本保证商品社会的公平，公正的要求。”这句话就不敢苟同了。从理论上说能“保证商品社会的公平，公正” 的，只有“自由市场”这一样东东。自由的市场，形成的是一种自然的竞争和淘汰规律，也就是一种适者生存的自然法则。
民主是一个政治制度，从理论上它只能保证一样东东，就是政府对民意的相对尊重。民主制度和物质商品社会的公平分配毫无关系。这就是为何民主制度下的社会往往贫富差距严重。如印度，巴西，俄国和现在的美国， 中国等。而专制制度的国家反而相对更为“公平”如朝鲜，古巴，和以前的中国。
当然，这一切都还是理论上的。实际上来说，“自由市场”最后的结果是大资本的绝对垄断，所以不会有真的公平竞争。这种所谓自由竞争就好比把一头狮子和一只羊关在统一个笼子里让它们两个自由竞争决出胜负一样的“公平”。
“民主制度”的最后结果则是利益集团通过媒体，资本对民意的间接操纵，控制对市场的行政管理，最后还是保证这个“自由竞争市场”的不公正能够堂而皇之的持续下去。
这种假公济私，私有化利润，公有化损失的所谓由民主制度保证的自由市场模式，在上次金融危机时就能明显看出了。而随着地球资源的枯竭，气候的变化，人类对商品消耗的要求，以后这种变相掠夺只会变得越来越露骨。
最后这个所谓的“民主”美梦， 只不过是个和共产主义一样的自欺欺人的幻想口号。所以“民主制度基本保证商品社会的公平，公正的要求” 是完全没有道理的。
你可能以为“民意”就是老百姓的声音，这只对了一半。要知道，并不是所有人的声音都是一般响亮的。在民主社会里，一个人的影响力和他的财富成正比。这就是为何， Steve Jobs 轻轻一句话，对政府政策的影响，远远大过数万人示威几个月。你想，在这种实际情况下，你还觉得“民主制度基本保证商品社会的公平，公正的要求。”吗？
民主说到底，就权和钱的问题，上面已经回答了。
至于中国的民运人士， 他们当然不会得到西方政府实质性的支持。他们不过是个西方手里的一个筹码，也不是很值钱的一个。西方社会的政客，当然是实用主义者， 否则就不会去做“西方社会的政客”了。 中国的也一样。实用对实用，你说，理想主义者在这里有位置吗？
“民主的根本基础，是公民在社会权力与义务前面，是平等的。” 这是理论，实际上呢，普天之下没有这回事的。虽然民主政治是按照平等的原则设计的；就像共产主义一样，完全是从平等的角度去设计考虑的。问题就是，设计再好的制度也是死的，碰上了大活人，就全是漏洞了。
二战后的欧洲百废待兴。有马歇尔计划的帮助和Bretton Woods 系统的控制，在战后的20，30年里西欧和美国经济发展迅速。
日本的重建在于其努力的生产和贸易。韩国和台湾也同样如此。但是日本社会等级森严，下属对上司的态度也是胆战心惊，即使天塌下来，日本人继续排队，这是日本社会“和谐”的根本原因。韩国社会也是许多大公司承包员工一辈子， 一旦失去保障，你看韩国人打闹放火起来，中国的群体事件也自叹不如。台湾的四小龙经济发展是在蒋经国的集权时代。到了现在，党禁开放，弄得黑金泛滥，贪污严重，族群对立，经济还不如前。
中国的社会转型规模庞大，经济发展迅速，但是粥多僧更多，自然会有分配上的问题。也会有社会问题。 但这不是一个制度的改变就能解决的。
“中国目前的民运，是一种体制内合法要求，目的是推动社会的良性进步。”这句话还是理论上的，实际上是中国任何“推动社会”的运动，背后都是些有着私心野心的在推。 “民主”， “革命”口号就不一而足了。
其实民主人士们真的想看到轮回的终结，那就从这次轮回开始做起。不要再试了， 每次都一样的。
所以“若这个运动失败”， 多半还会有别的“运动”出来取而代之，不过当今世界，政府运作手段都很成熟，新的运动都很难成功的。中国的前景，谁也无法预测。
“任何经济发展，都是有高峰低谷的。永远持续增长是不可能的。”这是对的， 但是有道是饮鸠止渴，骑虎难下，中国和西方都一样，大家都知道此路不通，但谁都不能止步，因为在后面推动的，是不可违的贪婪民意啊。
没办法，大家都是人为财死，鸟为食亡，殊途同归，谁也逃不掉的。
相关博文：
Pumbaa筒子谈民主
|
