（本文根據穆大法筒子相關談話錄音整理。）穆筒子剛剛轉世回來，非常辛苦。有意見的童鞋可以提，但請注意禮貌和方式。
這個《中國1921》電視劇和所有的中國電視劇一樣，我老穆是沒有看過. 不過據山人的介紹多半是關於老毛和他的夥計們在那個革命早期，以“民主”為口號鬧革命的光榮事跡。
民主這個玩意兒，就像個癮君子的針筒，大家隔來用，其實相當的不衛生。
當年那些古希臘人，酒足飯飽，雞姦了自己漂亮的男僕奴隸以後，把大腿架在他們的肩頭，覺得自己真是個“主人”， 於是突發奇想想出了 democracy 這個詞。
過了幾年，馬其頓的亞歷山大，對手下的4萬希臘戰士大吼打氣，說你看那波斯大流士的手下， 都是奴隸， 那裡象你們一樣都是“主人”？ 接着打下了那時候的大半世界， 建立了幾十個名叫亞歷山大的城市。算是夠“主人”資格了。
古羅馬議會民主共和，也是一樣，個個都是主人，只要伸出個大拇指，就能讓角斗場上血流成河，讓無數人獸慘死當場，只要公民有選擇就是了。別搞錯了這個“普世價值”是對內的，不是對外的。
可惜這民主的對內對外之別，卻又無法解釋為何納粹德國對內如此之好，對外如此之狠，卻又不是“民主”了？
這些都算了。想不到有兩千多年的受騙經驗，居然還有人在為這兩個字如痴如醉。
民主說到底，就權和錢， 這兩者相輔相成，缺一不可。老毛的“民主”是發動窮人，槍桿子裡出政權。美國的老華（不是華國鋒啊， 呵呵）的民主，發動地主商人，槍桿子裡出政權，為的不是奴隸和窮人的“民主”， 只不過是大地主大商人不納糧的自由。
至於中國當代的民主運動，只不過是老毛民主的翻版。共黨根基深厚，民主運動不得不委曲求全，所以外通西方，內靠邪教，周邊依賴各類獨立勢力。一面利用中國周遭邊界問題再來利用民粹。 最好中共能疲於應付，民主再在運動中找發展機會，就象當年共黨逼蔣抗日一樣，逼共抗美。
所以我說，中國的民主人士就是當年共黨的翻版，連口號都一樣。 可惜，共黨是過來人，不大會上當的。
我對老共的黨史， 沒太大興趣。 你說 "老毛，中共；在1921所進行的是一場革命運動。是由共產國際策劃的。" 我一點意見也沒有。
就像這次的茉莉運動一樣，王府井的麥當勞門口，除了幾百個中外記者還有誰？ 哦，對了，美國駐華大使。
所以你說這些革命運動都是什麼“國際”策劃的。 我沒意見。 你聽說過一個非常出名的國際組織，法國的“無國界醫生”吧？ 這是由受過基本醫藥訓連的法國特種部隊官兵組成的“非官方”，“慈善”機構。前生是專門安插在阿爾及利亞窮鄉僻壤以行醫為名，收集抵抗組織情報的。 你看，他現在還在電視上做廣告要你捐款呢，這不是“養軍與民”是什麼？
所以你說國際背景有啥關係，沒有才怪呢。
共黨口號里幾個“打倒”， 幾個“而戰” 沒說過要民主。他既然憑着這些成功了，想必擁護他的大多數，也是想“打到”，“而戰”多過想 “民主”的。
所以這就是所謂的“大環境”， 人人都在想“打倒”的大環境裡，自然“打”就是民意了。民主也就是尊重民意。
“民主的根本基礎，是公民在社會權力與義務前面，是平等的。” 這是理論，實際上呢，普天之下沒有這回事的。 你看， 美國是個公認的民主國家吧？ 可是在美國當兵服役的，多數是窮人子弟，或者老黑老墨。坐牢的多半也是窮人子弟，或者老黑老墨。越戰時即使有兵役制，有錢人家尚且能以各類理由讓自己孩子不參戰。同樣，蘇聯的這個共產公平社會，也是有錢有影響力的人家的孩子，不用去阿富汗。你說這當兵的義務和坐牢的權力是人人平等的嗎？
在民主印度，種姓關係，連談個戀愛都有被殺的可能。 婦女嫁妝少了， 被燒死也是活該， 你說即使甘地再世，他能解決這個大環境的不公嗎？
“現代的中國民主運動，從未曾出現過要以軍事或暴力行動來推翻政權。”那是因為他們沒有槍，沒有這個膽 （有這個膽的人不多的，你看看有幾個謝格瓦拉？），也找不到大批社會閒散人士來搞這個暴力民主，並非他們不想。
“我們民族在歷史上，一再地以暴力行為來推翻政權。”，看看法國革命從70歲到3歲都被砍頭的歷史，這也不是“我們民族”一個的問題。 其實這也不全是壞事，讓當政的看看榜樣，也是教訓，要他們不敢太亂來。
學習馬丁。路德。金 也就免了，給人一槍打爆頭的事，他要早知道，多半也不會幹的。
我從沒說過中國現在的制度是世界最好的，美國台灣都該學習中國。我只是對反過來的話，同樣覺得好笑而已。 我覺得大家管好自己的事， 你玩你的制度，他玩他的，別老是看他不順眼，對他指手畫腳，暗地裡動手動腳。 這才是我最反感的。
“美國在義務兵役制的時候，總統的弟弟與兒子都服兵役的。英國王子，基本上都上過戰場。”
話雖這麼說，但我也能說斯大林的兒子也上過戰場，還被德軍俘虜。老毛的就更別說了。
這一來是“公平”， 二來也是為自己的子弟接班打下基礎。
華人及子女，有讀書受教育的傳統，所以會在北美受的教育比全民平均的教育程度要高。這是優點，但缺點是死讀書的，也更容易被洗腦。即使書讀好了，最後也不過是些算賬的， 拔牙的“專業人士”。
至於相對的公平，我想即使是今天的中國，也已經進步不少了。慢慢來吧。
“民主制度基本保證商品社會的公平，公正的要求。”這句話就不敢苟同了。從理論上說能“保證商品社會的公平，公正” 的，只有“自由市場”這一樣東東。自由的市場，形成的是一種自然的競爭和淘汰規律，也就是一種適者生存的自然法則。
民主是一個政治制度，從理論上它只能保證一樣東東，就是政府對民意的相對尊重。民主制度和物質商品社會的公平分配毫無關係。這就是為何民主制度下的社會往往貧富差距嚴重。如印度，巴西，俄國和現在的美國， 中國等。而專制制度的國家反而相對更為“公平”如朝鮮，古巴，和以前的中國。
當然，這一切都還是理論上的。實際上來說，“自由市場”最後的結果是大資本的絕對壟斷，所以不會有真的公平競爭。這種所謂自由競爭就好比把一頭獅子和一隻羊關在統一個籠子裡讓它們兩個自由競爭決出勝負一樣的“公平”。
“民主制度”的最後結果則是利益集團通過媒體，資本對民意的間接操縱，控制對市場的行政管理，最後還是保證這個“自由競爭市場”的不公正能夠堂而皇之的持續下去。
這種假公濟私，私有化利潤，公有化損失的所謂由民主制度保證的自由市場模式，在上次金融危機時就能明顯看出了。而隨着地球資源的枯竭，氣候的變化，人類對商品消耗的要求，以後這種變相掠奪只會變得越來越露骨。
最後這個所謂的“民主”美夢， 只不過是個和共產主義一樣的自欺欺人的幻想口號。所以“民主制度基本保證商品社會的公平，公正的要求” 是完全沒有道理的。
你可能以為“民意”就是老百姓的聲音，這隻對了一半。要知道，並不是所有人的聲音都是一般響亮的。在民主社會裡，一個人的影響力和他的財富成正比。這就是為何， Steve Jobs 輕輕一句話，對政府政策的影響，遠遠大過數萬人示威幾個月。你想，在這種實際情況下，你還覺得“民主制度基本保證商品社會的公平，公正的要求。”嗎？
民主說到底，就權和錢的問題，上面已經回答了。
至於中國的民運人士， 他們當然不會得到西方政府實質性的支持。他們不過是個西方手裡的一個籌碼，也不是很值錢的一個。西方社會的政客，當然是實用主義者， 否則就不會去做“西方社會的政客”了。 中國的也一樣。實用對實用，你說，理想主義者在這裡有位置嗎？
“民主的根本基礎，是公民在社會權力與義務前面，是平等的。” 這是理論，實際上呢，普天之下沒有這回事的。雖然民主政治是按照平等的原則設計的；就像共產主義一樣，完全是從平等的角度去設計考慮的。問題就是，設計再好的制度也是死的，碰上了大活人，就全是漏洞了。
二戰後的歐洲百廢待興。有馬歇爾計劃的幫助和Bretton Woods 系統的控制，在戰後的20，30年裡西歐和美國經濟發展迅速。
日本的重建在於其努力的生產和貿易。韓國和台灣也同樣如此。但是日本社會等級森嚴，下屬對上司的態度也是膽戰心驚，即使天塌下來，日本人繼續排隊，這是日本社會“和諧”的根本原因。韓國社會也是許多大公司承包員工一輩子， 一旦失去保障，你看韓國人打鬧放火起來，中國的群體事件也自嘆不如。台灣的四小龍經濟發展是在蔣經國的集權時代。到了現在，黨禁開放，弄得黑金泛濫，貪污嚴重，族群對立，經濟還不如前。
中國的社會轉型規模龐大，經濟發展迅速，但是粥多僧更多，自然會有分配上的問題。也會有社會問題。 但這不是一個制度的改變就能解決的。
“中國目前的民運，是一種體制內合法要求，目的是推動社會的良性進步。”這句話還是理論上的，實際上是中國任何“推動社會”的運動，背後都是些有着私心野心的在推。 “民主”， “革命”口號就不一而足了。
其實民主人士們真的想看到輪迴的終結，那就從這次輪迴開始做起。不要再試了， 每次都一樣的。
所以“若這個運動失敗”， 多半還會有別的“運動”出來取而代之，不過當今世界，政府運作手段都很成熟，新的運動都很難成功的。中國的前景，誰也無法預測。
“任何經濟發展，都是有高峰低谷的。永遠持續增長是不可能的。”這是對的， 但是有道是飲鳩止渴，騎虎難下，中國和西方都一樣，大家都知道此路不通，但誰都不能止步，因為在後面推動的，是不可違的貪婪民意啊。
沒辦法，大家都是人為財死，鳥為食亡，殊途同歸，誰也逃不掉的。
相關博文：
Pumbaa筒子談民主
|
