波音－反壟斷－經濟民主 

據說普通法地區歷來有反壟斷的傳統。美國早在1890年就通過謝爾曼法案，提出反壟斷的原則。後來又定立克雷頓法案，規定反壟斷的細則，並成立國家貿易署負責監管壟斷行為。

 記得84年去美國，遇到AT&T被法庭勒令分解成7個公司，因為該公司壟斷85%以上的全美長途和市內電話。當時住在麻省，記得每天有新公司來電邀請入網，一派競爭氣氛，但是電話服務很受影響，每次撥打長途都被接到接線生，詢問選用哪家公司，價錢各不相同。原來的AT&T國內外都自動接通，通訊質量也好，價格劃一，可以接受，直到現在還覺得美國的電話服務還不如AT&T時代。 

美國1945年判定美國鋁業公司壟斷違法，當時ALCOA占90%的市場，通過低價抵制其他業者進入。還有美國鋼鐵公司，IBM， 微軟等，都因壟斷惹上官司，雖然結果不一，但說明美國社會對壟斷很敏感。 由此衡量，波音可以吞併另一家同行麥道，成為國內唯一的客機製造商，就難以理解了。現在，波音發生嚴重的質量事故，暴露長期缺乏創新精神，為了眼前利益而因循守舊，以次充好，不顧人命關天。嚴重的是，由於飛機行業的複雜性，尋找替代波音的公司短期很難做到，使世界和美國本身的航空旅行者的安全受到威脅，除非進口外國飛機。其他國家可以定購空客等非波音制飛機，美國很難很難做到，這將成為教科書上商業壟斷的一個惡例。 

美國人可以追究為何當局違法百年反壟斷的歷史經驗，批准波音併購麥道；FAA為何准許波音自行檢驗飛機質量；為何准許毫無軍事經驗的波音高管出任國防部長；波音政治獻金的軌跡。但事實上波音現在“大的不能倒”，沒有可以替代的對手。經濟學家發現對於有些自然壟斷的企業，分解不是辦法，只能在監管上下功夫。例如對IBM，微軟等的官司，司法最後決定不切割他們的企業規模，而是要他們改變壟斷行為，這就需要政府更嚴密的監管才能保證。

  波音的案子明顯暴露政府監管不力，甚至collusion通水.  經濟學研究認為企業併購的目的之一，是達到“大的不能倒”的地位，增加遊說監管部門的能力。 解決這一問題，也許只有經濟民主。 美國和西方學界公認的民主元老DAHL早已寫過專著 《經濟民主》， 認為民主只有擴大到關係億萬人民每日生計的經濟領域，才算真正的人民民主。拿波音來說，它的興衰，不僅關係公司內14萬員工的口糧，其股票大跌打擊廣泛的股民，現在國內外天大的經濟索賠剛剛開始，其乘法效應將影響到美國整個工業和金融的經營和信用。美國人民對目前的政府監管體制明顯要問責。 

  現在西方民主制度是所謂“間接民主”，“間接” 是不是真正的民主留給哲學家去爭論。但民主既然是好東西，與人民最有關的經濟界不民主說不通。波音的負面例子，說明政府和企業內部的監管模式有深層問題，有必要引進職工直接民主成分，監管企業管理的程序正義，及時揭發和制止徇私舞弊行為。

 經濟民主不是遠在天邊的事。如德國法律規定，企業董事會一定要有2名以上工人代表參加，已經行之已久。日本企業流行的質量圈管理，工人不僅參與生產決策，而且每個工人都有權停止生產線以解決質量問題。美國據說也有過少數工人管理的企業。  作為世界民主棋手，美國不行經濟民主是說不過去的，這是美國自己的民主學家提出的理論，並非洪水猛獸。