波音－反垄断－经济民主 

据说普通法地区历来有反垄断的传统。美国早在1890年就通过谢尔曼法案，提出反垄断的原则。后来又定立克雷顿法案，规定反垄断的细则，并成立国家贸易署负责监管垄断行为。

 记得84年去美国，遇到AT&T被法庭勒令分解成7个公司，因为该公司垄断85%以上的全美长途和市内电话。当时住在麻省，记得每天有新公司来电邀请入网，一派竞争气氛，但是电话服务很受影响，每次拨打长途都被接到接线生，询问选用哪家公司，价钱各不相同。原来的AT&T国内外都自动接通，通讯质量也好，价格划一，可以接受，直到现在还觉得美国的电话服务还不如AT&T时代。 

美国1945年判定美国铝业公司垄断违法，当时ALCOA占90%的市场，通过低价抵制其他业者进入。还有美国钢铁公司，IBM， 微软等，都因垄断惹上官司，虽然结果不一，但说明美国社会对垄断很敏感。 由此衡量，波音可以吞并另一家同行麦道，成为国内唯一的客机制造商，就难以理解了。现在，波音发生严重的质量事故，暴露长期缺乏创新精神，为了眼前利益而因循守旧，以次充好，不顾人命关天。严重的是，由于飞机行业的复杂性，寻找替代波音的公司短期很难做到，使世界和美国本身的航空旅行者的安全受到威胁，除非进口外国飞机。其他国家可以定购空客等非波音制飞机，美国很难很难做到，这将成为教科书上商业垄断的一个恶例。 

美国人可以追究为何当局违法百年反垄断的历史经验，批准波音并购麦道；FAA为何准许波音自行检验飞机质量；为何准许毫无军事经验的波音高管出任国防部长；波音政治献金的轨迹。但事实上波音现在“大的不能倒”，没有可以替代的对手。经济学家发现对于有些自然垄断的企业，分解不是办法，只能在监管上下功夫。例如对IBM，微软等的官司，司法最后决定不切割他们的企业规模，而是要他们改变垄断行为，这就需要政府更严密的监管才能保证。

  波音的案子明显暴露政府监管不力，甚至collusion通水.  经济学研究认为企业并购的目的之一，是达到“大的不能倒”的地位，增加游说监管部门的能力。 解决这一问题，也许只有经济民主。 美国和西方学界公认的民主元老DAHL早已写过专著 《经济民主》， 认为民主只有扩大到关系亿万人民每日生计的经济领域，才算真正的人民民主。拿波音来说，它的兴衰，不仅关系公司内14万员工的口粮，其股票大跌打击广泛的股民，现在国内外天大的经济索赔刚刚开始，其乘法效应将影响到美国整个工业和金融的经营和信用。美国人民对目前的政府监管体制明显要问责。 

  现在西方民主制度是所谓“间接民主”，“间接” 是不是真正的民主留给哲学家去争论。但民主既然是好东西，与人民最有关的经济界不民主说不通。波音的负面例子，说明政府和企业内部的监管模式有深层问题，有必要引进职工直接民主成分，监管企业管理的程序正义，及时揭发和制止徇私舞弊行为。

 经济民主不是远在天边的事。如德国法律规定，企业董事会一定要有2名以上工人代表参加，已经行之已久。日本企业流行的质量圈管理，工人不仅参与生产决策，而且每个工人都有权停止生产线以解决质量问题。美国据说也有过少数工人管理的企业。  作为世界民主棋手，美国不行经济民主是说不过去的，这是美国自己的民主学家提出的理论，并非洪水猛兽。