窃以为前苏联也许不是合适的参照系，日本和泰国才是。

日本在二战前天皇具有最高权威，泰国类似。二战后，天皇成了名义上的元首，却依旧是日本人的精神领袖，这是维系日本社会的权力基础。替天皇办事的，依旧几乎全部来自二战前天皇治下具有几百年甚至上千年的贵族和财阀家族（只有最近的这个中途加入的啥是个例外）。二战至今，泰国的国王名义上依旧是该国最高权力拥有者，但替泰王办事的却不是历史上的泰国贵族或财阀家族，所以泰国社会不如日本稳定。

其它君主立宪国家有与日本和泰国类似的现象。在其它国家，政治领导人们都在力图形成政治家族并与大资本家家族结盟，在米国等国家早成为了常态。出现这种现象并不奇怪，其实也具有某种程度的合理性。小布什从小见识了老布什如何办理国务，他成年后办理国务的知识肯定比一个来自农工知识分子家庭的人多的多。他的丫头继续在政界混也就不奇怪了。

可见，中国未来的政治领导人特别是政治一把手应该来自过去领导人的子女，符合世界常态，无可指摘，也必须这么做。

不牛比多维时代风趣多了，属于擅长用百姓喜闻乐见的故事演绎深遂理论的作家。

顺便一提， 独裁等政治概念本身是价值中立的， 世界历史由原始部落走向领袖集权几千年，比现代民主历史长的多。 现代社会以法国路易14为代表，建立中央集权国家，然后行政机关合理化，这是以后西方民主成功的原因，欧洲大陆国家都模仿这条路，如德国。 民主为什么只能间接，也是因为中央总要保留独断权力。 美国总统的权力，1776年是模仿欧洲君主。 至今总统总要有独断的一面，不可能事事投票，川普不是还要自我特赦。

道理很深刻呀！必须是自家人啊。 那只有女儿啦，女婿都不行滴！多干两届就够了。那时候女儿已经比金三胖老练多啦。

或许，有世人不知的儿子？但是如果世人不知，也就缺少一条合法性啊。哈哈哈哈

道理上讲，选举和成立政府之前需要政党动员人民，选择候选人等。但是多党存在，把人民分成派别，人民变成团伙，就没有了人民的公意，人民做主也有难了。 一党如果为人民服务，可以实现民主，如果被希特勒利用又变成独裁工具。 所以，政党之前，又需要正确的理念，领袖，制度来建党为人民服务。 目前的中共为人民做事有进步，同时独裁贪污又存在。如何向全心全意为人民服务发展，拜登，习近平，莫迪...都没有做到。 共和党，共产党都没有做到

个人认为，中国目前要解决的不是一党独大，而是一人独大。无论是老毛，还是老邓，那种专权的现象必须杜绝。

制衡、牵制等机制，一定要有。至于是顾问委员会形式，还是集体领导形式，这都可以商磋。

中共的现实，集体领导比如政治局，不是第一把手独大，就是分散内斗。 现实就是原来的顾问委员会有些平衡能力，相当古罗马的元老院。 顾问原则上是咨询机构，日常不干涉党政事务，大事像六四，接班人选择过问一下，防止老邓那样独裁。 实际上，顾问委员会解散后，老邓还是受到陈云，李先念等老人制衡，只是没有正式机构，个人关系色彩太多。但还是比老毛独裁好一点

【但领袖变质影响太大】

这就可以成为政治改良的一项：加强集体领导。当然，所谓集体领导，一直是中共倡导的。不过有名无实而已。

历史上， 中共跟苏联教条，迷信工人阶级，结果总书记向忠发，特工头子顾顺章都是叛徒。 戈巴乔夫一生都被各代领袖看好，是提升最快的红人，结果...

上台前后很难判断，集权体制有效率，但领袖变质影响太大

有道理！中共眼下在选择接班人问题上，是以杜绝走前苏联老路，防止戈尔巴乔夫式人物出现为重中之重。

不过我认为，中共走前苏联老路，出现戈尔巴乔夫，几乎是木有可能了。或者说，可能性微乎极微。因为这个成本，要远大于前苏联。没人敢冒这个风险。中国老百姓也不会象前苏联人那般盲从。

当然这并不意味着中国不会出现政治变革。而是变革将有可能是在中共领导和控制下的，缓慢的、改良性质的变革，而不是前苏联那种在推翻原有制度下的重建，或称革命。