【美國主流媒體即不喜歡中國人，也不喜歡穆斯林，卻熱衷於假裝對中國穆斯林表示關心。如果他們拿出一半的熱心關心一下加沙的穆斯林，而不是避而不談，都能聊表良心了。】

長話短說。新疆穆斯林“被關學習班”是事實，習近平或因自身經歷認可此法，但這種簡單粗暴的作法見不得光，才矢口否認。加沙穆斯林一直有聯合國關注，Hamas收到的援助若按人均算，加沙居民不比中國普通公民生活差。

“面對中國鎮壓維吾爾族的問題，避而不談實質，“

這個實質就是西方媒體偽造了這個議題。沒有任何實質事實證據。美國主流媒體即不喜歡中國人，也不喜歡穆斯林，卻熱衷於假裝對中國穆斯林表示關心。如果他們拿出一半的熱心關心一下加沙的穆斯林，而不是避而不談，都能聊表良心了。

回復無雲夜空的【薩克斯還尊重事實。優秀的學者，講道理都淺顯易懂】

不可否認，薩克斯如作為講師，確有深入淺出的天賦，其學術表達清晰易懂，堪稱優秀。然而，若論“尊重事實”，他的記錄卻頗具爭議，其“親共”傾向更令其經濟學理論蒙上偏頗之嫌。以事實為證：2021年1月，他在接受採訪時面對中國鎮壓維吾爾族的問題，避而不談實質，轉而拋出“美國的人權劣跡”來混淆焦點。此舉招致18個社會團體聯名致信哥倫比亞大學，指其立場與中國外交部如出一轍，試圖掩蓋真相而非直面事實。再如，他主張新冠病毒“很可能源自美國實驗室”，卻被歐盟認定為中國散布的虛假信息，缺乏科學依據支持。2022年9月，他主導的《柳葉刀》報告重申這一觀點，旋即遭病毒學家安吉拉·拉斯姆森斥為“最可恥時刻”，大衛·羅伯森更直指其為“瘋狂猜測”。

在經濟領域，他的偏頗同樣明顯。他建議中國將高端通信技術和電動汽車輸出非洲與東盟，忽視中國20年前已在非洲布局高端通信的現實——市場空間早已飽和，且利潤遠不及歐美市場。他還鼓吹中國對非貸款延長至25年以上，罔顧世界銀行40年前便飽嘗非洲債務拖延與挪用之苦的教訓，中國因此才採取短期貸款策略以控風險。如此脫離實際的分析，怎能稱得上“尊重事實”？薩克斯的“淺顯易懂”，或許只是為其立場服務的修辭技巧，而非嚴謹治學的體現。優秀的講師未必是客觀的學者，這一點，事實已然道明。

薩克斯還尊重事實。優秀的學者，講道理都淺顯易懂。

他是學者，對政治發表自己的觀點，和政治家或政客不同，前者偏向學說和理論，後者偏向選民和國家利益。

薩克斯是左派，自然的站在窮的一方。

剛才忘了提一件重要的事情：薩克斯教授曾建議，中國對非洲的貸款應延長償還期限。這裡，他又在外行指導內行了。早在40多年前，世界銀行已飽嘗非洲國家拖欠債務甚至賴賬的棘手問題。更有甚者，部分非洲國家元首直接將貸款存入個人賬戶。中國對此類風險早有所聞，因此在對非貸款時普遍採取短期策略。

短期貸款的優點是，中國能夠更主動地參與投資項目的評估與監督。一旦發現異常，可迅速採取應對措施。反之，長期貸款的弊端顯著：項目監督難度加大，且非洲國家因領導人更替或政局動盪，往往導致項目擱置或爛尾，貸款泡湯。

【漂美飄是否知道美歐市場對中國新能源車課高關稅。。。】

這話題可不小，長話短說，就聊電動車的歐洲市場：

總之，中國電動車在歐洲的前景還是挺亮的，性價比和綠色需求這倆王牌在手，增長空間跑不掉。薩克斯教授只是紙上談經濟，沒有考慮到中國人的“精明”。

漂美飄是否知道美歐市場對中國新能源車課高關稅，或引用國安理由封鎖。南方世界則沒有麻煩。

謝謝你替我證明了

【薩克斯的確站在中國一邊說話，但說錯了？】

這是個宏大的話題，我先簡述一點。薩克斯建議，中國無需與美歐糾纏，不如將先進的通信技術與電動汽車輸出至非洲及東盟國家。然而，此言暴露了他的外行本質。中國若攜高端產品進軍歐美市場，可憑高利潤率賺得盆滿缽滿；而轉向非洲和亞洲，利潤卻大幅縮水，可能得不償失。況且，中國早在20年前已在非洲推廣高端通信技術，市場空間已近飽和，拓展餘地寥寥。再者，中國的高端技術與電動汽車倚仗政府補貼支撐，在歐美市場競爭力十足，一旦占據灘頭，前景“光明”可期。若轉賣亞非，不僅白白耗費補貼紅利，且這些國家絕非善茬，中國難以占得便宜。

如此淺顯的道理，薩克斯教授似乎渾然不悟，令我失望。

【他是哥大的人，不聽也罷】

您的意思是，哥大的教授大多偏左翼嗎？沒錯。

據薩克斯本人介紹，他之前支持民主黨，但現在是無黨派人士。我看他很像Bernie Sanders.

他是哥大的人，不聽也罷

薩克斯的確站在中國一邊說話，但說錯了？

中國是發展最快的大經濟體，肯定做對了什麼事。薩克斯是西方少數看透這個現象的學者。

[華盛頓的智庫都知道，薩克斯是中共的人，他的所有觀點都是在幫中共說話]

今後有機會，期待您能多多分享華盛頓智庫領域的洞見與動態。謝謝！

【。。。當然即使如此，普金侵烏仍然有罪】

首先，感謝您的來訪與質疑，歡迎交流。

您的點評已然替我點明了核心事實：這正是薩克斯立場錯誤的明證。我寫此文的初衷，不過是想揭開薩克斯教授的背景與傾向，讓讀者看清其一貫立場。至於如何評判是非，各位心中自有“那桿秤”。我相信，每位讀者皆具備獨立的政治立場與辨別能力，我既無意也無資格在此指點迷津。

既然是閒聊，我不妨坦言：北約確曾承諾不東擴，而以美國為首的北約卻將其化為陽謀，步步緊逼，意在將俄羅斯困於狹小之地，以一勞永逸確保歐洲安全。您若說美國是俄烏衝突的幕後推手，也不無道理——《孫子兵法》中的“以迂為直”或可為此註解。然而，這並不改變一個事實：正如本帖標題所示，我質疑的正是薩克斯教授完全倒向普京的立場。他為普京入侵烏克蘭的行徑辯護，視其為“合理動機”，這便是他最大的謬誤所在。普京與歐美意識形態水火不容，其野心在於重塑蘇聯昔日榮光，征服烏克蘭不過是他帝國夢的開端罷了。

試想，若張三公然為希特勒辯護，我難道還需長篇大論論證其錯謬之處嗎？薩克斯的立場偏頗，已然不言自明。

此文荒謬，沒有舉出任何事實證明薩克斯錯了。北約確實承諾不東擴，即承認東擴對俄的確是威脅，布爾巴喬夫曾否認，但美國文件黑執白字可證，布氏說謊不道德。當然即使如此，普金侵烏仍然有罪。

【這句話基幸格活着的時候就有，沒見基幸格否認。基幸格剛去世一年多。】

這不成了一樁“死無對證”的懸案了？不過，在現有的基辛格回憶錄、各種演講和官方文件中，並沒有確鑿的記錄能證明他曾經說過這句話。

讓我繼續挖掘吧！

[此人是個老實巴交的淺薄教授，稍一敲打就漏餡]

贊同！

憑藉薩克斯的顯赫學歷與豐富履歷，原本期待他能在學術與實踐領域開創一番驚天動地的事業。他的專長是《發展經濟學》，本應在全球經濟議題上展現深刻洞見，但，他近年來對中國經濟的一系列分析，卻難逃“淺薄”之評——缺乏嚴謹數據支撐，流於表面溢美，令人失望。

哈哈！

薩克斯確曾在90年代於克里姆林宮“侍奉”過“沙皇”，大顯“休克療法”的身手，留下爭議滿地。如今，他似將這份忠誠獻給了普京，奉其為真愛。他能口若懸河地讚美普京，從鐵腕作風到戰略眼光，無一不被捧上天。可當記者追問普京有何缺點時，他竟瞠目結舌，一個也說不出，滿心只剩一個“忠”字，令人啼笑皆非之餘，不免質疑其學者風骨何在。

洋太監

此人是個老實巴交的淺薄教授，稍一敲打就漏餡。

這句話基幸格活着的時候就有，沒見基幸格否認。基幸格剛去世一年多。

【2016年世界銀行就以PPP計算結論中國超過美國成為最大經濟體】

你說得對！我沒有質疑這個說法。我是說，薩克斯表現出比張維為更為樂觀的信心。。。但對房地產危機、地方債務危機、高失業率及經濟滯脹等問題卻迴避躲閃。所以，我認為，他缺少學者應有的客觀和嚴謹態度。說實在的，我很想聽聽他的高見，。。。所以對他非常失望。

[“To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal”—這個著名的論述從來沒有被基辛格否認過]

我第一次聽到這句“基辛格語錄”時，也覺這很像是基辛格說的話，但為了慎重起見，我在寫此帖前特意查詢了Grok，結果卻讓我頗為意外。以下是Grok的部分分析：

鮑勃·伍德沃德與卡爾·伯恩斯坦在1976年的著作《最後的日子》（The Final Days，1995年平裝版，第14章，第194頁）中提到了一句接近流傳版本的話：“做美國的敵人可能很危險，但做朋友是致命的。”他們聲稱此言通過亞歷山大·黑格傳自基辛格，但這是一條三手信息——從黑格到未具名的第三方，再到兩位作者——而基辛格本人已否認說過這話。由於缺乏直接證人或原始記錄，這一版本的可信度明顯不足。

通過查證，我發現這句“名言”雖廣為流傳，卻更像是後人基於基辛格風格的演繹，而非他的原話。

【他不僅附和張維為“中國已是世界第一經濟強國”的高調論斷】

2016年世界銀行就以PPP計算結論中國超過美國成為最大經濟體。

[To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal]

這個著名的論述從來沒有被基辛格否認過。

為了保持本帖的簡練，我刪去了一些值得分享的論述。例如：

就在川普2.0就職的次日，薩克斯與大五毛張維為受邀參加“中國國際金融論壇的學術對話會”，與另一嘉賓組成三人小組。在這場論壇上，薩克斯極力推崇中國“一帶一路”倡議，視其為全球發展的典範，卻以輕描淡寫的寥寥數語，否定中國正深陷房地產危機、地方債務危機、高失業率及經濟滯脹等嚴酷現實。他不僅附和張維為“中國已是世界第一經濟強國”的高調論斷，甚至表現出比張本人更為樂觀的信心。此番言辭，令人質疑其是否刻意粉飾中國經濟困境，以迎合特定敘事，其學者立場之客觀性難免蒙上陰影。

[To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal]

這句被廣泛歸於亨利·基辛格（理查德·尼克松的國務卿）的評論——“做美國的敵人很危險，做美國的朋友則致命”——雖然廣為人知，但要找到一個可靠的來源來驗證其真實性頗具挑戰，因為缺乏直接的原始證據。以下是基於現有信息所能確定的內容：

這句引言最可信的來源似乎出自1968年11月末，即尼克松當選但尚未就職時，基辛格據稱在一次私人電話中說的話。保守派評論家威廉·F·巴克利（William F. Buckley Jr.）在其1974年出版的《聯合國日記：一位代表的奧德賽》（United Nations Journal: A Delegate’s Odyssey，第56-57頁）中記錄了這一內容。據巴克利回憶，基辛格說：“應該告訴尼克松，克利福德（Clark Clifford）的目標可能是在尼克松就職前推翻南越總統阮文紹（Nguyen Van Thieu）。應該讓尼克松知道，如果阮文紹遭遇與吳廷琰（Ngo Dinh Diem）相同的命運，世界各國將會傳出這樣的信息：做美國的敵人可能是危險的，但做美國的朋友是致命的。”這裡的背景是南越領導人吳廷琰在1963年美國支持的政變中被暗殺，而基辛格擔心類似事件重演會損害美國對盟友的可信度。

在這個語境中，基辛格並非在發表關於美國外交政策的普遍聲明，而是在警告尼克松，若像阮文紹這樣的盟友被拋棄，會引發國際社會對美國可靠性的負面看法。巴克利記錄的措辭與流傳的版本並不完全一致，但足夠接近，可能為其起源提供了依據。然而，這一說法僅依賴巴克利的筆記，缺乏錄音或其他證人佐證，因此屬於單一來源，而非完全可信的公開聲明。

在其他地方，如鮑勃·伍德沃德（Bob Woodward）和卡爾·伯恩斯坦（Carl Bernstein）1976年的著作《最後的日子》（The Final Days，1995年平裝版第14章，第194頁）中，出現了更接近流傳版本的措辭：“做美國的敵人可能很危險，但做朋友是致命的。”他們通過亞歷山大·黑格（Alexander Haig）將其歸於基辛格，黑格據稱聽基辛格說過這話，並轉述給了一個未具名的第三方。這是三手傳聞——伍德沃德和伯恩斯坦從黑格那裡聽來，而黑格又從基辛格那裡聽來，且中間還有匿名來源——基辛格本人否認曾這樣說過。由於缺乏具體證人或原始文件，這一版本的可信度大大降低。

目前沒有任何原始資料，如演講記錄、官方文件或錄音，能直接證明基辛格說過流傳的這句話。基辛格的著作（如1994年的《外交》）和回憶錄中未提及此言，解密文件（如國家安全研究備忘錄200號）或其採訪（如1974年10月13日的《紐約時報》）中也無跡可尋。這句話在Goodreads、Quora和X等平台上頻繁出現，但往往缺乏出處，反映了它作為一個廣為接受但未經證實的名言的地位。

一些懷疑者（如Stack Exchange上的討論者）認為，這句話之所以流行，更多是因為其犬儒主義的吸引力，而非確鑿證據。他們指出，基辛格的實際立場是加強美國與盟友的關係，而非削弱，因此巴克利版本將其作為警告而非政策宣言更符合邏輯。但若無進一步證據（如尼克松的文件或巴克利的原始筆記），它仍屬非官方說法。

總之，最接近可靠來源的是巴克利1974年的書，但其措辭不完全吻合，且缺乏獨立驗證。流傳的版本可能是從此演變而來，經過數十年口耳相傳和反美情緒的塑造，但截至2025年3月6日，沒有確鑿證據證明基辛格精確地說過這句話。最好將其視為未經確切歸屬的改述，而非經過驗證的引言。