 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
总的说来，以捷克、直言、狮子为代表的阵营认为房贷是单利的主要依据是：当房贷定下来、亦即 Mortgage 月配定下来后，如客户定期交纳 mortgage，那么这就表明当月的利息全部配完，所以利息没有产生新的利息，所以房贷是单利而不是复利。
如果这句话使得胡教授这样的人都将信将疑，那么肯定的，许多文科生也会连说 Nod、在理在理的。这句话的谬误，很多同学 (包括俺) 已经批判了，如果批判对某些人没有效果，那就只能没有效果了，这里且不说。
这里要说的是，单利论阵营的主将直言为了阐述这个观点，前几天的两张表格。帖子的 URL 是： http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=796974
第一个表格没有问题。有问题的是第二个。这里为了大家阅读方便，俺将第二个表格复制下来：
举两个例子：
一千块钱，年息百分之十，五年后，利息为多少。
2. Simple Interest: | Year | Account Balance | Interest Withdrawn | Interest (principal * interest rate) | Cumulative Balance (A) | | 0 (Now) | $1,000.00 | $0.00 | ($1,000.00 × 10% = ) $100.00 | $1,100.00 | | 1 | $1,000.00 | -$100.00 | ($1,000.00 × 10% = ) $100.00 | $1,200.00 | | 2 | $1,000.00 | -$100.00 | ($1,000.00 × 10% = ) $100.00 | $1,300.00 | | 3 | $1,000.00 | -$100.00 | ($1,000.00 × 10% = ) $100.00 | $1,400.00 | | 4 | $1,000.00 | -$100.00 | ($1,000.00 × 10% = ) $100.00 | $1,500.00 | | 5 | $1,000.00 | -$100.00 | | |
Total interest earned: $500.00
直言这里的意思无非是说，看到了么？以存款为例，我每年定期取走 $100 (每年的利息是 $100)，所以利息没有了，所以利息没有产生新的利息，所以这是单利模型。因此，将这里的“每年”对应于房贷的“每月”，存款对应于贷款，道理是一样的，所以房贷是单利模型。
先不说别的，只看这个表格对没对。直言的这个表格是基于单利模型的计算结果么？当然不是，毫无疑问是基于复利模型的，compounded yearly。因为，即使对一个小学没有毕业的人而言，我下面这个例子无疑是对的 (至少比直言的“更对”) ，假设这 5 年我既不存款也不取款：
2. Simple Interest: | Year | Account Balance | Withdrawn | Interest (principal * interest rate) | Cumulative Balance (A) | | 0 (Now) | $1,000.00 | $0.00 | ($1,000.00 × 10% = ) $100.00 | $1,100.00 | | 1 | $1,000.00 | 0
| ($1,000.00 × 10% = ) $100.00 | $1,200.00 | | 2 | $1,000.00 | 0 | ($1,000.00 × 10% = ) $100.00 | $1,300.00 | | 3 | $1,000.00 | 0 | ($1,000.00 × 10% = ) $100.00 | $1,400.00 | | 4 | $1,000.00 | 0 | ($1,000.00 × 10% = ) $100.00 | $1,500.00 | | 5 | $1,000.00 | 0 | | |
Total interest earned: $500.00
俺上面这个表格如果是对的，那么毫无疑问直言那个是错的，因为同样的 initial 存款、同样的利率、同样的单利模型，一个每年取走 $100、另一个不取走一分钱，两者5年后的 balance 还是一样。
这就是我问直言我上面这张表格是对的还是错的、直言一直说些不相干的话的原因。我连问了大约十次，直言王顾左右而言它了十次，最后直言总算不得不正面回答了一句： (俺的这个表格是) 错 (的)。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
