这个题目来自一个故事。这个故事的真实性有待考证。不管真实与否，先讲一下这个故事。

故事说的是，有三个人去面试一个工作岗位。考官要单独逐个面试。考题是，一加一等于几？

第一个进来的是学数学的。他看到考题就怒火中烧。拿这么简单的题考他，这不是侮辱他的智商吗？他愤愤地写下答案，2，便扭头出场。

第二个进来的是学物理的。看到这么简单的题目，也是很不爽。不过他脾气比较好，他把题目改成，1.0+1.0=，然后写上答案2.0。他认为，在现实世界中，那有1 这样完美的度量？应该是一点零零几啥的，精确到小数点十位，算是1.0。

第三位进来的是学法律的。一看到题目，他便沉思起来，转身把房门关紧，然后轻轻走近考官，弱弱地问，＂你想让它等于几？＂。

面试结束，那学法律的被录用，他得到了那份工作。

从这个故事可看出，用人单位首先考察的是员工的忠诚听话度，而不是知识，能力，逻辑推理等因素。天津的李书记有名言，＂要绝对忠诚！！！忠诚不绝对，就是绝对不忠诚！＂。这绝对忠诚，就意味着，休论对错，甭讲是非。领导说一就是一，领导说二就是二。领导说一加一是几，那就是几！

大家都读过安徒生的童话《皇帝的新装》。我们都知道，指出皇帝没穿衣服的，是小孩而不是大人，难道大人们都眼神不好？当然不是！是大人们的视而不见，是大人们的懂规矩有城府，是大人们的＂看破而不说破＂是涵养和境界。正是这些原因，使得皇帝没穿衣服这么明显的事，也只能由不懂事的小孩说出。小孩把这事说破了，那是因为小孩还没有被社会侵蚀，还保持着童真和纯洁。

如果你问小孩，一加一等于几？小孩会脱口而出的告诉你，等于二！可你问一个大人同样的问题，他肯定不会立马告诉你，而是陷入沉思，或是答非所问。

前几天看到一个视频，是德州联邦参议员克鲁兹（Ted Cruz），在国会咨询会议中，问一个公司的CEO（记不得他的名字了）一个 Yes or No 的问题。克鲁兹参议员连问了三次，Yes or No ？那人说了一大堆话，就是没有Yes or No. 这种机智和园滑，也许就是他能做CEO 的理由。

我们都相信法律的公正，我们都寄希望于公正的法官来伸张正义。可法官都是学法律的，就像那个被录用的律师那样，连＂一加一等于几＂这样简单的案件，都要环顾左右，权衡利弊。所以，我们不能指望法官是一定会伸张正义的，法官的判决一定是公正的。

我们村有一个人考上了大学，学了法律，现在在我们乡镇做一个基层法庭的庭长。那年我父母做寿，我父母一定要把他请来做座上宾。可以想像，他在当地有多少弧朋狗友？有多少亲属关系？有多少利益勾挂？你能指望他这个庭长能秉公办事吗？

假如有桩案子，涉及的经济利益很大，就像前几年的千亿矿产案。当事双方肯定都会竭力找关系，输金钱，送厚礼，在这样的环境下，法官又怎能运用其拥有的法律知识，作出正确的判断呢？他能判断的，不是对错，而是利弊了。他们完全有能力作出截然不同的判决，而又能为他们的判决找到法律依据。

所以，法官能否主持公道，伸张正义，那是不一定的。法官能否作出正确的判断，不是决定于他的专业知识，而是决定于他的良知，诚信，还有勇气。

一个被经济利益或政治利益左右的法官，是作不出正确的判决的。而任何一个法官，是很难不被利益或压力所影响的。

哪怎办呢？

美国的建国先贤们（更准确地说是英国的先贤们）注意到了这个问题，于是他们在司法体系中，设立了陪审团制度。要判定一个人有罪或无罪，由陪审团裁定。当陪审团裁定某人无罪，那就释放，如果裁定有罪，再才有法官来作量刑。

这陪审团成员似乎比法官权力更大，难道他们比法官更厉害？非也！这陪审团成员，是从普通公民中随机抽取的，他们根本不是法律界专业人士。他们也许不懂法律的条条框框，他们就是你我一样的普通人。哪他们凭什么作出判决？

凭他们的良知和诚信！甚至直觉。

陪审团成员与当事人无任何牵连。他们的成员身份，在审案期间是保密的，是不受外界干扰的。所以，双方当事人不可能向他们行贿送礼，或者施加压力。他们知道一加一等于几！而被利益左右的法官，可以使一加一等于任何他想要的数字。因此，没啥法律知识的陪审团作出的裁决，往往比有渊博的法律知识的法官作出的裁决更靠谱！

这次在全美引起广泛关注的凯尔·里滕豪斯案 （Kyle Rittenhouse），是陪审团裁定他正当防卫，无罪！如果由民主党的法官，甚至如果由白登总统做裁决，那肯定有罪，也许要坐60年的牢。

这里插些题外话。这次这18岁的少年凯尔被无罪释放，要感谢陪审团制度。这个结果白登总统是感到愤怒的，希望小凯尔保持低调，少上媒体少张扬，以免引发新的冲突。有报道称，这位少年支持黑命贵，这个一点都不奇怪。年青人大部分都是支持黑命贵的。其原因是学校宣传黑命贵！这就像我们小时候，读几遍《半夜鸡叫》，就会自然憎恨地主一样。

陪审团是法律界的素人。这些素人出于良知就能作出比专业人士更合理的判决。在政界也类似。一些政治素人，凭着他们对国家的热爱，对人民的负责，就可能作出正确的决策，而对于被各方利益左右的政客，就极可能把各方利益的考量放在首位。

中国复旦大学的著名的中国研究院院长张维为，断言了中国干部制度的优越性。他说像我们的总书记，在三个地方做过一把手，然后才做总书记的，而像美国，居然让一个毫无从政经验的人做总统，就像有病不找经验丰富的医生，而是随便在街上找个人看病一样。所以，张院长断言，中国的干部考察提拔制度，比美国的民选制度要靠谱得多！

可治国与看病有很大不同。治国凭良知，看病凭技能。中国有一整套完整的干部培养系统，有县委党校，省委党校，中央党校。如果你问一个从中央党校出来的人，＂一加一等于几？＂，几乎可以肯定，他的回答是：＂以新华社通稿为准＂。

如果一个社会缺失了良知和诚信，那么，这个社会的良性运作就会受到破坏。社会为此要付出代价。

打个比方，朋友之间借点钱，如果双方都有良知和诚信，那是很简单的事，口头说一声即可，连个借条都不需要。如果没了良知和诚信，写了借条又能如何?

假如我借了你的钱，铁定了主意不想还。你说有借条，我说借条是伪造的。你好不容易花钱找专家鉴定，证明借条是真的。我就找个专家医生，证明我有间隙性精神病，我说我写借条时，神志有问题，那借条是你骗我写的，等等等等。你看，这么个简单的借钱还钱的小事，用司法手段来解决，不用个一年半载的，肯定搞不定。而且为搞定此事的律师费，都超出了借出的钱了。所以，我借钱不还，你几乎没招。其后早就，其后果就是大家互相之间不再借钱，有困难时不再相助。人与人之间的关系就变成冷漠的沙丘。

如果人心扭曲，私欲熏心，那么，＂一加一等于几? ＂ 这样简单的问题，都可以变得复杂和狡黠。

考考你，一加一等于几？

（完）