谈到哲学我们常听到人们说哲学就是玩弄概念游戏，在文字逻辑中兜圈子，离实际生活很遥远。其实，这是由于种种历史的和现实的原因造成的一个极大的误会。应该说，在现今学校里所讲的，社会生活中大家所知道的所有学科中，哲学是一门最不应该在文字逻辑中兜圈子的学科。我们都知道数学家们可以从基本的公理及假设出发，应用逻辑推导建立一整套数学理论体系，物理学，化学，生物学，心理学，逻辑学，医学，地质学，天文学，文学，体育学，烹饪学，历史学等等一切学科，都可以在已有的知识基础上，根据其自身内在的逻辑规律不断向前发展。尽管这些学科（包括数学在内）的发展都不能离开对现实世界或实验室结果的观察与总结，也尽管不同的学科在发展过程中会出现相互渗透与交叉的现象，但它们的一个共同特点是每个学科都有其特定的专业范围及与之相应的知识体系及逻辑规律，而且它们的知识体系都可以按照其自身内部的逻辑规律向前发展；物理学的发展不需要应用文学的手法，心理学的发展不必遵循地质学的逻辑。其实，一般来说，如果一门学科不能根据其自身内部的逻辑规律发展，那么它恐怕也不会成为一门独立的学科。而哲学则是一个特殊的例外因为哲学不仅是象其它学科一样是对自然与社会现实的反映，也是对当代人类文明的高层次的归纳和逻辑性的总结，是为各行各业及一般生活提供方法论及世界观的学科，是包括所有学科在内的人类文明的结晶。哲学只有随着人类整体文明的进化而前进，它可以孕育出具有自身发展逻辑规律的新学科，但哲学本身不能像其它学科那样仅按照其自身内部的逻辑规律来发展。假如哲学内部具有了一个可以自身向前发展的逻辑规律，那么这个逻辑规律就会引导着哲学体系内与这一逻辑规律相关的部分逐渐成长壮大，形成一个独立的新学科或并入已有的其它学科之中。这些学科有的最终从哲学中分离出去，不再是哲学的一部分（就如同天文学与物理学从哲学中分离出去一样），有的在相当长的时间里会继续被认为是哲学的一个分支，有的学科虽然独立了却仍然被认为与哲学密切相关。但是，作为哲学整体，从长远来说，它本身不应该也无法仅根据其自身内部的逻辑规律来发展。

既然哲学的生命力在于对现实的人类文明发展进化的认识，它就应该是与大家的日常工作生活非常接近的一门学科，那么为什么大家会有哲学是一种远离生活的逻辑思辨游戏的感觉呢？这里现实的因素，也有历史的原因。哲学的道理往往确实比较深奥难懂，这是最基本的原因，但不是唯一的原因。在远古时期直至近代科学产生以前，中外哲学几乎可以说都是包罗万象的，其中不但孕育了很多其它学科的内在逻辑，而且通常是用对于常人尤其是现代人来说不太直截了当的语言来表达的，有时还是以某著名哲学家与他人之间的问答的形式记录下来的，这是让人们觉得哲学非常高深且遥远的一个历史原因。另外，有些哲学作者也确实喜欢把哲学归纳为一堆概念，然后象作几何练习那样地在概念中进行逻辑推算。还有一个使大家觉得哲学疏远的原因恐怕是哲学文章或书籍的作者们常喜欢追根寻源，哪怕一个非常简单的问题也常要从几千年前到当代的各种名人是怎么想的给回顾一下。引用前古圣贤和当代名人的思想是无可非议的美事，但如果有些夸张了的话，就很容易给读者们造成一种如果你没时间苦读圣贤书就不可能懂哲学的感觉。大概一年多前，我从书店买了一本牛顿的《Principia》的英译本。我之所以买那本书纯粹是觉得它很有趣。我们都知道大科学家牛顿是正宗的英国人，而在他辞世才几百年之后，他的著作已经要翻译成现在的英文大家才看得懂。可见不论是读中国古代圣贤的著作还是洋圣人们的书籍都存在着非常现实的技术性问题，尤其是在所谓的信息爆炸的二十一世纪，如果我们大家都要把前人的加上当代的书籍读通了才来谈自己的看法，那不是对人类文明尊重的表现而是对人类文明的阻滞。

正如我前面提到的，哲学的活力在于对外界现实的反应而不是沿着学科自身的内在逻辑规律向前发展。所以在哲学文章里引用前人的话与在物理学论文中引用物理定律的意义是大不一样的。虽说诸如“孔夫子云…”这样的话能使读者从孔夫子的话中受到启迪，但我们却不应该象在数学或物理学中理解“因为某定律，所以某结论”那样地来理解孔夫子所云的话语与我们所要谈论的现实世界之间的关系。而且一篇从现实生活或者人类文明的某学科的发展现状中总结提炼新的哲理的文章完全可以不去牵扯到现有哲学体系的其它的哲学理论，尽管牵扯出来也没什么不对的。我们应该认识到对哲学史及哲学动态的研究与哲学本身的发展之间的一些区别。哲学文章的作者们在一定的时候就应该站出来向读者们说明这一点，因为只有这样我们才能真正地恢复哲学的活力。