小时候就知道宪法就是根本大法，仅此而已。后来到了加拿大，遇上加国当时的宪法危机，我多少感到困惑，不明白一个生活富裕，日常一切运行正常的国家怎么会有根本大法的危机。真正搞清楚西方宪法还是从一篇题为“与美国人民的合约”的关于美国宪法的文章。

虽说历史上的政权常常是枪杆子里面出来的，但作为一个国家的根本权威，也就是立国之本，人们总觉得还需要有一种解释才行。比如说，历史上人们对君王在一个国家的绝对权威的解释往往是皇权天赋。那么在没有了绝对权威的君王之后，一个国家的让所有人都必须遵守的根本大法的权威是哪里来的呢？美国等西方民主国家的一个解释是，在民主的国家里，既然大家名义上都是主人，就没有任何人具有制定管制他人的法规的天赋的权力，所以宪法应该是全国人民共同签订的一个合约。这就好比全国人民共同在做一个大生意，为了一起做好这个生意，大家一起来签一个合同；或者说全国人民一起玩一场游戏，而游戏的法则要大家一起来定。这样一来，宪法因为名义上是全国人民共同签订的合同，就具有高于任何个人的权威。

那么怎么能让全国人民一起来签一个合同呢？首先，让全国人民一起写一份合同是不可能的，所以要由极少数的人先起草一份合同也就是宪法草案，然后可以采取几种不同的方式来模拟全国人民一起签的效果。一种是全面公投，然后严格地按人头来算是否有过半数的同意该宪法草案，另一种虽然也是全面公投，但并非每个人的票都具有同等的有效性，而是按照一定的规则来算（比如，把全国分成几个地区，虽然在每个地区内采取过半数的计票方法，但是在全国范围内要求所有地区都通过才行等），还有一种就是按照一定的规则来由人民的代表来替大家来签订该合约。严格的说，人民代表的选出以及如何来代表人民本身也应该是全民签订的合约的一部分，但是由于历史的原因，很多国家的这一制度并非是由全国公投决定的。而当年的加国宪法危机就是全国各省除了纽芬兰一省的代表各省人民的权威人物（好像就是省长）都在宪法上签了字，但是纽省的代表不愿签字而造成的。

对于从社会体制非常不同的中国来美的移民来说，了解美国的宪政特点对于了解美国的经济生活和政治经济生活是很重要的。在2002年底2003年 初，美国已基本完成对伊战争的造势，战争可以说是如上了弦的箭，一触即发。那时有一位朋友说尽管战争不好，但是仗一打起来，油价肯定要跌。我问为什么，他说美军还不得把伊拉克的油一船一船地运回来。我说不可能，因为美国的宪法没有给出军队从外国抢回石油来应如何在各石油公司之间分配的法则，如果国家出面来卖运回来的油，马上又会与石油公司产生利益冲突，同样会受到基于宪法的挑战，所以一旦美军把石油运回来放到市场上，马上就会出现宪政上的难题和混乱，因此美军不可能把伊拉克的石油运回到美国的市场上来。

其实，资本主义的宪政是发达的资本主义与过去的君主帝国在国际扩张上的区别的主要根源，君主帝国可能会以掠夺资源为扩张的目的，而资本主义除非有特殊的战略需要则主要以掠夺市场为扩张的主要目的。为了这个目的，资本主义的目的是要让全世界都最终变成资本主义。这是因为只有当全世界都成为资本主义的时候，资本家们才能更好地按照他们的宪政所允许的游戏法则来在全球运作。过去中国常说要让共产主义传遍全球，其实资本主义要让自己的与自由市场密切相关的宪政模式传遍世界的需要与决心要远大于共产主义国家。可以说，共产主义传播是本着意识形态，而资本主义传播是本着基本利益。

这次的金融危机其实也同时触及了美国的宪政。首先，政府拿出大笔钱来救私有公司本身就存在着宪政上的挑战。这就是一些中国来的朋友不理解的，为什么政府可以马上救房贷公司和保险公司，但是对投资公司却迟迟拿不定主意的原因。房贷和保险直接触及千家万户的生活，可以被看成是政府的职责所在，就像发大水一样，不需要太多的解释大家就可以理解，而投资公司以及整个金融业对社会生活及国家安危的影响对普通老百姓来说，就稍微间接了一些，需要专家们费点口舌来解释清楚为什么代表人民的政府要拿出大笔的人民的钱来付给出了问题的私有企业。

而且，目前政府的救助计划本身就涉及了宪政上的一些问题。有的人说要单纯地补救，有的人说要收购式的补救。这两者其实可以有非常不同的后果。我们知道目前美国政府对金融体系的影响是通过宏观调控，但如果是政府进行收购式地救助，也就是说政府通过收买坏账而拥有全部或很大一部分接受救助的企业的股份，那么这些公司今后的运作就有可能受到政府行政政策和政治运作的影响，使得原本靠宏观调控的经济多少变些味道。但是，如果政府进行单纯的补救，也就是政府白白地把钱交给私有企业，这样一来就算是那些私有企业对国民经济再重要，也有可能是敞开了一个巨大的漏洞。如果按照已有的计划在未来两年里，政府收购所有坏账，那么就等于说那些私人企业的责任大大减小，不但正常的人可以不用过于害怕在经营上犯错误，一些不良分子甚至可能会因此打主意制造坏账来坑政府的钱，而一旦真的因此而导致经营错误增加或有人坑政府的钱的话，老百姓就可能出来质问政府为什么拿纳税人的钱来中饱某些人的私囊，这又是一种宪政上的挑战。所以，从美国的宪政出发，我们可以对为什么政府对目前的救助会有所迟疑更好地理解。。。。。

有些中国来的朋友对于美国的基层市镇政府的首脑可以不买上级州政府或联邦的帐也不理解，其实这一方面因为那些基层政府都是民选的，不是任命的，另一方面是因为宪法这个合约没有赋予上级政府在和平时期可以支派基层政府首脑的权力（战争时期，作为全军的首脑，总统或许会有些特殊的权力），而各级政府由民选产生这一点也是宪法赋予的游戏法则。。。。。。