美國會鬧鬧哄哄地通過7千億的bailout案之後，正象很多人事先所憂慮的那樣，股市並沒有回漲反而一再出現暴跌，讓人覺得這次的救市有點象要麼是藥不對症要麼是杯水車薪難補大洞。雖說能源和原材料價格對生產領域的影響可能是這次經濟危機的一些間接原因，但其直接的主要原因被認為是來自流通領域的金融機構的運作失控。從源頭上來說，人們認為是由於次貸（Subprime）的低門檻加高利率，尤其是一些中間商（甚至包括一些高利貸商人）為了追求高利潤而採取的一些不良商業行為，使得一些原本不具備償還自己的所貸款項的人盲目借貸從而增大了出現壞賬的機會（但是，也有調查結果顯示60%的申請次貸的人其實都已經具備了申請正常貸款的信譽條件，也就是說如果他們能夠碰上好的貸款人或中間商，原本可以幫助他們去申請正常貸款的）。而從金融運作渠道來說，人們認為過於靈活的借貸利率變化規則，花樣繁多的信用買賣和各種金融衍生產品是導致這次金融危機的重要原因。

面對着眼花繚亂的金融世界，普通老百姓不免產生一種疑慮，這個世界上的東西還是那些東西，蓋好的房子還在那裡，地里的莊稼也還是長得那麼好，廠房裡的機器也沒有壞掉，人也都是昨天的那些人，怎麼就會一夜之間好像整個世界都要塌下來了似的，到底出了什麼問題呢？其實，這答案說簡單也簡單，說複雜也複雜。簡單地說，就是人類一切社會活動的一個基本法則---公平法則在流通領域裡受到了威脅或無法保證人們心目中的正常的經濟運作（關於公平法則對人類社會的影響請看本人的《公平人生》一書，只要google本人的英文名字“rongqing dai”便可在網上找到，或在本博客中也可找到我將該書簡化並改寫後分開登載的文章）。道理很簡單，如果借債的人不能按照合約償還借款，那麼就是對銀行的不公平；如果由於其它原因銀行在市場合約的正常保護下也無法得到預期的利潤，那麼公平遊戲的作用法則也將迫使之承認虧損。而複雜地說，就要具體地看一下到底是什麼原因導致公平原則受到威脅或無法保證人們心目中的正常的經濟運作，這可能會是一個非常困難和繁瑣的工作，但是我們仍然可以從哲學的角度來進行一些高層次的分析，在對這裡的原因進行分析之前，我先對目前的解救方案進行一些討論。

其實在國會通過7千億的救助款之前，美國政府今年已經花了好幾千億的錢來搶救金融系統。由於這是政府對原本是資本主義的基本特徵的自由市場的介入，有人把這種做法稱為是社會主義，我卻覺得這是大大的資本主義，是國家資本主義，因為在這些救市的活動中，政府拿出大量的理論上是屬於全體人民的金錢來付給少數的資本家。儘管這樣做的目的也是為了拯救與大家的利益都密切相關的金融系統，可以說仍是為了大家，但是，正象前面提到的，這次危機中使公平原則受到威脅的有兩個方面，一方面是銀行收不回錢，使得它們的正常的財務平衡受到威脅，另一方面是借錢的人無法按照公平的原則通過按期還款來尊重銀行應有的權利，而他們之所以無法做到這一點的主要原因是因為他們無法按照公平法則來合法地得到可以來償還銀行借款的錢。所以，這個簡單的二元邏輯關係告訴我們政府要想救市可以從兩方面來解決，一是象白宮政府已經決定了的那樣把錢直接付給銀行，使得它們能夠繼續在社會公平法則下正常運作，這就是資本主義或國家資本主義的做法，還有一種就是把錢付給問題的另一方，就是那些無力償還借款的那一方，讓他們把錢再還給銀行，這樣他們也能保住自己想要保住或甚至已經付出了很大一筆錢的財產，這才是真正的社會主義的做法。

那麼那種做法更合理呢？一旦政府決定要拿錢出來救市了，問題的雙方就不再是銀行與無力還款人，而是政府以及名義上政府所代表的全體人民與無力還款人了，這是因為理論上說上述的資本主義方式和社會主義方式最終都會給銀行一個公平，當然銀行肯定是希望用資本主義的方式，因為那樣他們的錢來得又快又爽。但是，對於政府來說，是資本主義的方式更好呢還是社會主義的方式更好呢？我們先簡單地用公平法則來看一下這個問題背後的公平問題。按理說，政府是為人民的不是為少數資本家的，因此如果一個救市方案既能解救了金融系統的困難，又能幫助一些貧困的人渡過難關，保住家產，應該是政府的首選方案。但是，如果政府這樣做了，很多人又會提出另一個公平的挑戰，那就是，人們普遍認為有很多人之所以付不起還款是他們不努力工作，如果政府無償幫助付不起還款的人，那麼是對其他的努力工作勉強付得起還款但卻付出很多代價和辛勞的人不公平，是鼓勵人們不去努力工作。但是，從另一方面來講，並不是所有的付不起還款的人都是不努力工作的，人的一生中可能會遇到各種不如意的事，誰也不能保證總是風調雨順，並不是自己想努力工作就能得到自己應得的報酬或收穫的；再說，這次經濟危機中銀行界不也存在很多問題嗎？如果說把錢給有困難的一方是鼓勵不努力，那麼把錢直接給銀行豈不也有助長貪婪和不負責任的負面效應嗎？所以在這個問題上將會遇到對人性的兩種基本弱點（一是不努力，二是自私貪婪）的不信任的挑戰。

我們再從對於政府來說不同方式的實施的難易來看對比一下兩種方式。很顯然，上述的社會主義方式實施起來比較繁瑣困難，政府不但需要制定什麼樣人可以從政府這裡拿到錢去償還銀行貸款的條件，而且要設立相應的審查與監督機制以防止有人混水摸魚。另外，在現有的壞賬中，有些人的財產已經被銀行沒收拍賣，那麼這些人的公平是否也應得到尊重呢，如果需要，那麼又會涉及一些複雜的操作。而資本主義的做法就簡單得多，只要把錢交給銀行，大不了再對銀行進行一些監督，其難度要比上述社會主義的做法容易得多。但是，資本主義的政府同社會主義的政府的一個共同點就是名義上都是為人民。既然是為人民，那麼用操作上的難點來作為藉口就要有分寸了，而不是隨意的了。

那麼我們再來看一下，哪種方式的實際經濟效益更好。上述資本主義方式的好處在於，它直接解決在流通領域裡起着樞紐作用的金融系統的問題，對於調整目前的金融危機見效快，而且可以幫助資本市場儘快復甦，這樣的話，一些需要貸款的企業可能就可以較快地得到貸款。而上述的社會主義的做法的好處在於：首先，由於它的操作複雜，需要一批工作人員去分散運作，可以解決一部分就業問題；第二，這筆錢是直接交到了草根階層的手中，一方面由於這筆錢的前提條件是交付銀行欠款，所以其中很大一部分很快就會按照當初的借貸合約流回到銀行的手中，使得目前金融體系的問題得到解決，另一方面由於原來欠款的人得以保住了自己的財產，因此繼續使用和維護這些財產的額外開銷又很快就會通過零售業而分散到各行各業中去，可以直接刺激整體經濟的發展，也間接地帶動金融體系的復甦。

我們再回過頭來看一下前面提到的為什麼會出現這次經濟危機的問題。前面提到這次的經濟危機是公平機制無法保證經濟的正常運作，而之所以出現這種狀況的具體原因很多很複雜，布什總統也已經介紹了很多，我這裡打算從哲學角度在較高層次上討論兩點。

第一點是對媒體上已經談得很多的問題進行一下解釋，以幫助有些讀者更好地理解這裡的問題。這次次貸危機之所以搞得這麼嚴重，除了大家比較容易理解的壞賬不還之外，一個重要的原因是在高度發達的金融市場上，貸款的合約本身也象桔汁和石油那樣地被作為商品來進行交易。儘管在交易市場上進行買賣桔汁和石油的人並不都是為了最後想要那一噸噸的桔汁或石油，但是人們之所以會拿桔汁和石油來進行交易卻是因為桔汁好味且有營養而石油是工業的基礎，也就是不論進行買賣的人的實際目的是什麼，被買賣的商品一定要有實際價值才行。如果有一天，廉價的替代能源能夠完全取代了石油，沒人再用石油了，那麼人們就不會再拿石油來進行交易了。同樣地，人們拿貸款的合約來買賣是因為理論上按照合約可以收回利息加本錢，如果一旦發現這些合約無法為自己帶來原來想象中的利息的話，這些合約作為商品的價值馬上就會跌落。

而所謂的次貸是指那些由於借貸人的經濟信譽不佳所以銀行要索取高於正常貸款的利息，因此當這些次貸真正出現問題的比例並不高的時候，本着所謂的高風險高收益的原則，很多人都願意來從事這項生意，這樣一來次貸在交易中就會比較搶手。但是，次貸與桔汁和石油的一個很大的區別是，儘管桔汁和石油的市場價值隨需求量而變，但是桔汁和石油本身的質量卻是很容易鑑定和分類，而一個次貸到底有多次，風險到底有多大並不是非常透明的，對其實際價值的估算有着很多的不確定的人為因素，這就意味着人們在交易市場上高價炒賣着一種價值並不確定的商品，多少有點象一船桔汁的上面幾桶是上好的桔汁，而下面全是發了霉的桔汁但是都拿來作為上好的來賣。當然，在次貸的問題上並不都是人們有意地作假，而是這種產品本身的特點就是這樣的。導致問題更為嚴重的一個因素是，在交易市場有許多衍生產品，交易者可以用這些產品作為交易的載體來使投資的效益成倍地放大以獲取暴利。因此一個簡單的算術就可以告訴你如果你用正常的利息去貸款，然後把它們拿去用衍生載體來獲取很多倍的收益，那麼當你還掉銀行的貸款之後仍然能有很大的賺頭，但是，這種遊戲的風險是，你賠的時候也要成倍的賠。當很多人用這種方法來炒賣次貸合約這種潛在價值並不確定的商品的時候，雖然在市場很旺的時候能賺到很多利潤，一旦有風吹草動，就可能出現災難性的結果。這是這次危機的一個現在大家都明了的原因，相信在今後的金融實踐中，大家對此都會比較謹慎或制定出一些相應的措施來減少潛在的風險。

我這裡要討論的第二點，並不是市面上大家都在說的原因，但是我相信我們只要根據常識來用簡單的邏輯分析一下就能看出來的問題，而與上面討論的第一點不同的是，這個第二點原因是任何經濟體系內部都存在的，很難根本避免或消除的原因。這個原因是經濟體系尤其是金融體系中利益與虧損的分配之間的一種不對稱機制。這裡就已次貸為例來說明這種不對稱得機制。

我們知道，今天被認為是壞賬的主要根源的次貸（Subprime loan）在早幾年是大家搶手的熱門生意，那是因為根據風險與收益的正比關係，次貸可以為借出方帶來高於正常貸款的利潤，而很多從事次貸生意的人都因此從中獲得豐厚的利潤。但這裡存在着利潤與風險的不對稱性，從微觀上說，一個可能出現壞賬的次貸在貸款的前幾年裡可能一切正常，因此對那些用投資者或存款人的錢來貸款出去的銀行來說，這個次貸是盈利的，它為銀行帶來的利潤是計算在銀行的季度或年終結算中的，也就是說銀行在為職員漲工資，發獎金，為股東發紅利，為公司擴大業務的一切預算中，這個次貸的收益是被計算進去的，但是當這個次貸 出現問題時，銀行的收益已經分配出去了。雖然，理論上來說銀行對於次貸的風險有一定的估算，而這些風險的代價應該是包括在次貸的高於正常貸款的利率中了，但是這次的次貸危機顯然表明銀行對次貸的估計及應對措施並不有效。這一方面可能是銀行對於次貸出現問題的比例的估算不准，另一方面更可能是對於次貸出現問題的時間分布缺乏基本的理論預測（也許根本就不存在準確的理論預測），所以由於前述的利潤與風險的時間上的不對稱性，如果在某幾年次貸出現問題的比例很小以致銀行把原本應該是用來補償出現問題的次貸的利潤提前分配掉了，那麼當大量次貸出現時就可能產生應對不了的問題。

而這種 不對稱性再經過複雜的信用資本市場和各種金融衍生載體的運作，就可能使得問題更為嚴重。在次貸出現壞賬比例小的年頭，人們可能就會因為次貸的利潤高而把相關的資本買賣炒作得價位很高，但是一旦出現壞賬的比例增大，相關的資本買賣的價位就可能會跌落。這樣一來，從前面提到的微觀不對稱，到銀行盈虧賬目分配的不對稱，再到宏觀資本市場價位漲落的不對稱，經過一系列環節的多米諾骨牌效應及帶有賭博性質的倍數放大，結果就會出現失控。

這裡順便再提一下這種非對稱性為這次的bailout帶來的不公平。根據上述討論我們可以看出，次貸之所以造成今天這麼嚴重的問題，並不是次貸沒有為銀行帶來利潤，而是在沒出現問題的時候很多利潤已經被分配掉了。另外，銀行作為一個企業，也不能把次貸業務與整體業務分離開來，因此次貸的利潤與虧損與整體的利潤與虧損是不能分開來的。如果現在讓銀行的所有職員加股東把前些年從經濟好的時候得到的好處全退回來（當然用於擴大銀行業務的部分不能算在內），那麼就算不能完全抵消次貸的虧損，也可以抵消很大一部分次貸的虧損。所以，現在的現實是當初的好處由銀行的人得到了，進了他們個人的帳戶，如今銀行賬目出了虧空要拿大家的錢來補，這是一種不公平。但是，人類世界本身就不是完全公平的，問題出現了，如果完全要求對過去的絕對公平可能會帶來對未來的更大不公平，因此，如何解決問題還要着眼於未來。

經濟體系是一個複雜的非線性體系，而非線性體系的一個一般特徵是長期不可預測性。因此，儘管人們應該採取各種短期的預防措施避免出現大的危機，但是經濟體系發展到一定階段由於系統內部的的非線性機制的作用而出現失控本身也並不能算是什麼奇怪的現象。前述的盈虧的非對稱性就是一個例子，當一些搞活金融市場的機制為人們帶來大量利潤也為經濟發展帶來更大的活力的同時，一些潛在的問題就像河水帶動的沙子一樣在河水流過之後沉澱了下來，如果平時能夠一點點地除去這些沙子不讓它們積累過多當然最好，但是如果一時來流太急，來不及除去沉澱的沙子造成通道堵塞而引發大規模危機，也應該說是經濟體系運作中可以預料的正常情況，而一旦出現這種現象，政府出面來進行局部的補救不但是應該的也是可以很有效的。這時如果死抱着某種固有的經濟理論並不是可取的思維方式。現在的問題不是政府應不應該補救，而是政府應該如何補救，以及補救之後採取什麼樣的善後措施以消除政府的短期補救可能為長期經濟帶來的負面效應。舉個假想的例子，政府不通過賣公債來籌得救市的資金，而是多發行一些錢，拿這些錢先來補上銀行界的漏洞。但是這樣顯然有兩個大問題，一是會直接增大通貨膨脹的壓力，一是有損美元的國際聲譽。但是，政府可以馬上宣布另一個補救措施，那就是通過某些特殊的手段從社會的其它一些部分回收資金，這樣實際抵消了通脹的壓力，又打消了人們對美金的顧慮。當然這馬上就可能會產生立法機構的混亂，所以只能是一種假想例子而已。

Well，我既不是財務專家，也不是經濟學家，我只是根據大家都熟知的基本生活常識來從哲學的角度進行一些分析，具體到實際補救方案效果的比較就需要涉及到一些具體的數據分析了，而這既不屬於哲學分析的範疇，也不是處在我的地位能夠得到的，但是，我相信哲學的分析可以從高層次幫助大家更好地理解目前的金融及整體經濟的危機。

就在我寫本文的時候，從yahoo的網站看到共和黨總統候選人McCain昨天在競選辯論中提出了一個與現任總統的方案不同的，可以說是我這裡所說的社會主義的做法的方案：把錢直接交給困難戶。。。。。。呵呵，看來我昨天是錯過了他們的辯論，我平時對政治家的遊戲興趣並不大。。。。不過希望我的這篇文章能夠幫助大家來比較目前出現的資本主義和社會主義的兩種不同的方案。。。。。。。