關於西方科學其實並不存在一個超越歷史背景的嚴格定義，而是隨着時代的不同而具有不同的含義。不過在西方科學發展最輝煌的過去數百年裡，在與一些偽科學或非科學的對比中人們逐漸形成了對於西方科學的基本特點的這樣一個共同的看法：可通過實驗手段被重複證實的理論。雖然科學有很多不同的分支，但是這種可被重複證實的特徵已被公認為可以用來界定西方科學的基本特點。

那麼根據這個特點，中醫與西方科學有衝突嗎？或者說如果我們拿西方科學的標準來檢視中醫的話我們能說它是偽科學或假科學嗎？

中醫不但已經被無數的人重複了數千年，而且是中醫書籍上先寫明了症狀及醫治方法，然後被以不低於西方醫學成功率的比率（對此感興趣的朋友可以在網上查一下西醫每年的失敗率及因醫療無效或事故而死亡的比率）而由不同的人按照相同的理論醫治了數不清的疾病，其中有些是被西醫視為疑難病症的疾病。所以說，按照人們公認的界定西方科學的基本特點來說，我們可以說中醫是完全科學的。

但是，不用太多的解釋人們也都能看得出中醫與西方科學之間確實存在着不協調之處。那麼中醫與西方科學之間到底有什麼不協調呢？有人說，那是因為西醫用科學儀器進行化驗透視，因此對疾病診斷精確，而傳統中醫則依賴望聞切問，因此不科學；可是，一方面用儀器來判斷中醫是否科學本身不符合西方科學家及科學哲學家們對於科學的定義，另一方面在儀器這方面中醫與西方科學的結合似乎並沒有什麼太大的障礙，今天很多中醫院都早已接受任何現代科學手段所做的化驗透視或切片診斷了。可見，儀器並不能說明中醫不科學。那麼，又有人說中藥的製作過程不象西醫，但是以中醫的一部分和西醫的對比來否認中醫的科學性就更與西方科學本身對科學的定義不靠邊了，再則今天的中藥的製作雖然與西醫的製作有些區別，卻基本上採用的是西方科學的手段。我們既然是在討論中醫的科學性而不是中醫的西醫性，那麼只要用的是科學的方法就不能用它與西醫不同而否認它的科學性。

那麼，中醫與西方科學之間到底有什麼不協調呢？其實，中醫與西方科學之間的不協調很明顯，只不過很多人（尤其是科學至上的人）不願提起，那是因為這裡的不協調不是中醫不科學，而是中醫與西方科學之間的主要不協調是中醫與西方科學的基礎理論之間的不同，而且中醫理論觸及了一個西方科學至今還無法解釋的邏輯層次。。。。。。