不是我要在这里谬谈，而是谈谈我小时候刚接触哲学时的书本上和学校里是如何谬谈的。他们说，“形而上学就是片面地孤立静止地看待问题，辩证法就是全面地联系地变化地发展地看问题。”长大一点觉得这可能是中国式的哲学政治化的结果，后路发现原来西方人（至少直到本世纪初的时候）也这么说，才明白那是哲学被哲学评论所绑架的结果。

其实根本不用拿出“形而上学”和“辩证法”这样的大名词，只要说有种思维方法是“片面地孤立静止地看待问题”而另一种思维方法是“全面地联系地变化地发展地看问题”，就是根本不懂哲学的人也会告诉你第二种方法是好的，哪怕他平时的思维都是按照第一种方法来进行的。也就是说，那样的说法根本没有涉及到到底什么是形而上学，什么是辩证法。它只是用污名化的描述和夸赞的描述来介绍两个其实有着深刻内涵的概念。是用对于非本质的表现特征的描述来“定义”对象，就好比说用很难吃的东西来定义冰淇淋（我很喜欢吃冰淇淋），用红色药水来定义什么事咳嗽糖浆，用手舞足蹈来定义什么是太极拳一样。所以，除了糟蹋了形而上学的名声之外，你从中学不到任何有用的东西。事实上你完全可以把其中的形而上学和辩证法各换个名字，因为它们与历史上的真正的形而上学和辨证法的发展没有直接的关系，只是借用形而上学和辩证法这两个名词来形容两种现象而已，只是把作为哲学的皇后的形而上学的名声给糟蹋了。

如果他们仅把上述对形而上学和辩证法的说法作为一种对于形而上学和辩证法的特点的描述，尽管对于形而上学的描述是错误和误导性的，但是从知识介绍的逻辑性上来说也还算说得通，但是他们偏偏要把那种说法作为包括高等学府入学考试在内的对于“什么是形而上学和辩证法”这样的问题的标准答案来灌输给学生，这就非常无聊了。最具讽刺意味的其实还是，那个定义本身就因为它没有能揭示出形而上学与辩证法的精髓而是一种极为片面的描述，按照他们自己的定义，那就是所谓的“形而上学” 的言论，当然，那并非是真正有水平的形而上学，而只是被他们污名化了形而上学而已。

最近有位网友写了一篇意在介绍黑格尔的辩证逻辑的文章，且有意让我去针对他的文章讨论，我对他的文章评价不高因为我认为他没有很好地理解黑格尔的理论。我向他提了两个问题并向他指出如果不能很好地回答那两个问题，就表明他对黑格尔的理论理解得不够。其中一个问题是黑格尔的辩证逻辑与形式逻辑之间的关系是什么。那位网友以非常满足的口气回答说，那个问题太简单: 辩证法中包含了形式逻辑。当我问他凭什么说辩证法包含了形式逻辑时，他回答说“黑格尔说得很清楚了。”

这位网友的回答以及他所表现出的对于他的回答的自信或满足感让我再次领受了同前面提到的对形而上学和辩证法进行定义的那种以非本质的特点来代替深刻的哲学思辨的教育在现实社会中的结果。很显然，那位网友之所以有那样的自信和满足是因为他从小的教育告诉他哲学只是“定义”和名词，所以他既不需要知道什么是形式逻辑，也不需要知道什么是辩证法。他在对自己的这句话感到很满足的时候，却从未意识到，黑格尔有没有说清楚与他有没有因为自己没有读懂黑格尔而给其他读者误导之间有着很大的区别。而且他也没有意识到黑格尔的辩证法和形式逻辑根本不是什么简单的包含的关系。而那样的教育下出来的读者对于那样的回答也会很满足。

当然，你也没法说那位网友是错的，因为离开了形式逻辑连话也没法说了，也就谈不上谈论辩证逻辑了。不过那种似是而非的思维却是把哲学带向死路的一个要害，而中国的法统式的政治化的哲学教育却是极大地强化了从民间到官方的这种似是而非的哲学思维方式。。。。。。