其实本文不太容易理解。。。安博和西岸的评论反映了这一点。。。在文学城有人提出这样的异议：

人性的普遍性是根植并成长于文化根源

的，皇权并不例外，与普通文化一样，只是从文化之根衍生出两枝罢了，所以是相互影响的，即使宗教也不可能脱离其产生地的文化基础，而凭空而成，所以文化本源也即族群哲学世俗文化是后世一切社会人文现象的最初发源点。而这个源又产生自人的生物属性和人的社会属性，所以世界各种文化都有初期形成时的先知和圣人，以他们的观察思考为后世立标树则，而宗教都在其后而生。此其一。

其二，皇权的建立一般仍然先于宗教的建立，尤其从中国历史角度去考察。所以是皇权更多的选择宗教而不是相反。

其三，至于通奸现象更多的来自人的生物性，其欲望的生物本能，即使无思考能力的人一样会不加选择的，尽可能多的实现，与皇权，宗教并无根本的因果关系。

但是我不是否定您的观点，从现象上看，大多数贪官与滥交通奸相随，的确是缺乏监督可以上升至宗教的约束力缺失，而形式上又与皇权中的‘’性权‘’极为相似，所以您的观点产生于此。但我更相信是一种信仰崩塌后，在物质欲望极大满足后的原始野性释放，而这种信仰是但不一定都是宗教信仰的约束力。不能一概认为是对皇权的仰慕的产生的通奸问题。就是说我们可以思考一下问题：什么宗教信仰的约束力解决了通奸现象？

贪腐和通奸在中国不是现在的特有现象，过去有，将来也不会少。这是文化通象，这是要制度和法律，以及宗教甚至社会民众的共识才能压制的现象。

---------------

我的回复很简单：

这里很显然是如何理解的问题，理工科的连续场的概念能帮你理解：

在一个连续场中的奇异点具有特殊的效应。。。比如龙卷风，黑洞，大爆炸，等等。。。

当我们把贪官通奸放到文化的连续场中去看，再把我们的视线拉到过去几千年的历史中去，你会发现，皇权是文化连续场中的奇异点。。。这些奇异点有着特殊的强大文化影响力。。。。

--------------------------------

我之所以那样回复是针对该读者的类似于安博与西岸的思维方式。。。把什么问题扯得太远。。。。。。不着边际。。。

本文的思路很清楚：讨论皇权对于贪官通奸的文化影响。。。。

当然，也要抱歉一句：本文应该再加上一句：文化根源但不是唯一的文化根源。。。少了这一句容易误导读者产生过多的联想。。。。。。在语法逻辑：the source 与the only source是有区别的，但是，在文章里如果不说明了，就容易引起误解。。。特此抱歉。。。

安博：

还忘了一点：我从没说我的这篇文章有多重要。。。我只是说它有价值。。。而你却莫名其妙地醋意十足地说看不出这篇文章的重要性。。。总之，你的评论整个就是用无赖的语言来胡乱撒泼，根本看不出是一个什么生化博士的样子来！

安博：

如果你很忙最好不要因为想拉偏架就乱发言。。。这样很浪费别人的时间，也很无聊。。。

你的发言的观点不重要，因为你的观点是支持我的结论。。。尽管由于你没有理解我所说的“第一次”指的是什么，也没有做好功课，所以就在没有任何依据的前提下来个想当然的指责我说的“第一次”是不对的。。。但是，你所说的观点的内容本身是在帮着我批西岸，而且你的口气比我批的要严厉得多：那么简单的问题都不知道。。。。所以我说你是扇了西岸一个耳光。。。

为什么说你的观点不重要？因为我并不需要你来为本文背书，我这里要讨论的不是你所说的泛泛的问题，而是有特指的：皇权对通奸的文化影响。。。。。。

但是，你的发言很无聊，因为你上来就摆出一副拉偏架的姿态：“恕我直言，博主对西岸的批评是孤芳自赏”。。。这里你点了我，也点了西岸，连幼儿园小朋友都可以看出你这口气是要帮西岸对付我。。。。结果你的内容却不但是帮我，还帮过头了。。。我对西岸的批评原是就事论事，而你等于是从一般的结论来训斥他：这么简单你都不懂？。。。所以我说你扇了他一巴掌。。。

所以说，不要不分是非，只看立场。。。尤其是当你很忙的时候，因为那样你会误伤了你的朋友。。。。

安博：

触到你痛处了，就打哈哈。。。给你一个好消息：鱼片粥把那篇文章删了，所以点你名的评论也没有了。。。不过，也别太高兴，万维好多人都有备份的习惯。。。最早是欢乐颂给大家上的课：如何用firefox备份万维的文章和评论。。。。。。

不过，我还是从技术角度来告诉你为什么说西岸错了，为什么说你比西岸错的更可笑：

1）本文的要点在于提出分析一个传统文化，应该把皇权的影响考虑进去。。。。当然过去有讨论皇权对于文化的政治影响与制约的讨论，如那个pia说的什么文艺复兴所针对的内容等。。。而本文所讨论的是皇权作为一个最高道德标准所起到的文化心理的影响。。。这方面的讨论我还真没有看到过。。。。。。

不论是孔夫子，还是孟子，朱熹，都没有胆量告诉世人：千万别学皇帝的流氓混蛋行为！

文革破四旧反的是整体的封建文化，并没有特别把皇帝的行为拿出来批。。。实际上也不可能那样做，因为如果有谁那样做了，就有映射毛太祖的嫌疑。。。。

西方宗教不会那样做，因为西方宗教针对的是人的罪性，而不是地球君王的罪性。。。。。。

西岸显然没有理解这一点，而且他也不关心本文所讨论的贪官通奸问题，他最关心的是作为一个无神论者被刺到了得痛处，所以先跳出来来说性淫乱与是否有宗教约束无关，但是他所举的所有例子都从反面批判了他自己的论点，因为他所举的都恰恰是那些没有受到宗教约束的例子。。。

2）轮到安博你跳出来就更荒唐了。。。首先，因为西岸是你的同志，所以你认为必须要挺西岸，这对你来说是原则性问题，立场问题。。。但是，你却既没有好好读我和西岸的对话，更没有去严肃地做一下功课，只是基于你自认为的政治立场就跳出来发言。。。

你看看你说的这句话“这么明显的一个问题，如果历史上从来没有人注意过，那才叫奇怪了”的问题在哪里？

这句话的问题有两点：

a)你显然在发言前没有做过功课。。。我说我是第一个提出这种分析的必要这一点是有理由的，上面我已把我的理由论述了一遍。。。而你根本没有任何依据的情况下，用“这么明显的一个问题，如果历史上从来没有人注意过，那才叫奇怪了”这么一种无赖的语言来代替理性的讨论本身就与你自称的生物博士的身份不符。。。

b)如果你只是用无赖替代论理但是帮了西岸的忙那也说的过去，可是你根本就没有帮西岸，西岸的整个评论就反对本文所说的不受宗教约束的皇权是贪官通奸的文化根源之说，而你却说我所提出的观点不新鲜，肯定有别人讨论过。。。。。。且不说你没有任何证据表明有人讨论过，就逻辑上来说，你根本就是扇了西岸一个响亮的耳光：这么一个很多人都讨论过的明显问题你居然不知道，居然敢否认没有宗教约束的皇权对于人们的性泛滥文化有影响？

所以说，由于你只考虑立场，而不顾真理，结果搞得是里外不是人----既没能有力地反驳我，还扇了你本来要帮着拉偏架的西岸一个耳光。。。。。。

是非很重要，比简单的政治立场重要。。。希望你能从这个例子中学到点什么。。。。。。

安博，你算了吧。。。你这种基于政治立场的拉偏架一点都不值钱。。。而且你的逻辑混乱到了连拉偏架时到底应该帮谁说话都搞不清了。。。你以为是在帮西岸，你在仔细读读我和西岸的对话，你的逻辑到底是在帮谁，搞清楚了再说话。。。自称是生物博士，在这里闹笑话。。。是不是前两天被你的左派朋友华山和鱼片粥质疑你的立场有问题，现在来借帮助西岸表现一下立场而已？

至于那个pia我根本不值得和他浪费时间，简单拉黑。。。

西岸：

给你一点学习领会本文的提示辅导：

本文的价值在于第一次指出分析文化时需要把历史上的皇权或宫廷文化的影响考虑进去。。。这虽然听上去很简单，其实令人惊讶地没有被迄今为止的世界各地的文化分析人们注意到。。。有大量的宫廷剧，有大量的关于皇权或宫廷斗争对于时代政治的影响，但是如果你细读中外文化分析的文章，恐怕找不到对于皇权或宫廷文化对于延续至今的平民文化的影响。。。

在一定程度上。中国的文革从原则上是要消除历史上的皇权或宫廷文化对于民间的影响，而且在实际上也在民间起到了这样的作用。。。但是，一来并没有如本文这样从文化分析的角度来分析其影响，二来由于一的原因，实际上并没有真正从上层的斗争及社会的崇拜的方面消除其影响。。。

本文并不是简单地说要文化革命，而是提供一个文化分析时如何注意历史上的皇权或宫廷文化影响的思路。。。。。

看不出这里的逻辑关系，因为很容易找出反例。比如中世纪教会的权力凌驾一切，连国王都不得不给教会交税，而那时也是欧洲王室最淫乱的时期。任何领主或者国王，在自己的领地里是可以要求或强迫任何女性服从其性要求的，这是他们的权力，更不用说所谓的初夜权了，起码中国汉族历史上似乎没有这个东西用法律形式规定。

占有女性是男权社会里普遍存在的现象，与宗教并没有必然联系。