今天的西方哲学界以及中方哲学界有一个非常不好的现象，这个现象由来已久，但其历史上的隐患正变得越来越显性，而且对世界哲学发展的负面影响也越来越大，那就是哲人在评论他人著作尤其是历史上的古典著作时不引用原文，要么是用自己的评论，要么是引用他人对原著的二手评论。今天的西方哲学界和中方哲学界已经把一篇评论某历史哲人（比如康德）的文章里列出的一堆参考文献里就是没有那个哲人本人的文章这一点作为正常现象。这个状态非常不好！

其不好的原因首先在于今天对古典哲学的已有的解读，不论是对古希腊的柏拉图，古中国的老子，还是对英德法的古典人物笛卡尔康德黑格尔等等的哲学都还存在着一大堆的漏洞的情况下，你已经开始不用去读他们的原文，而把他人对那些原文的二手解读当作依据，那么你对古典著作的解读的根基首先就是松垮靠不住的。而今天的包括所谓的现象学在内的哲学流派根本就是建立在对古典哲学的评论的基础之上的！对于能够对这样的哲学流派具有信心的哲学界人士的勇气也不得不表示赞叹。

其次，评论他人文章而不需要直接引用原文所导致的一个很不好的风气就是评论的人经常凭自己的意愿随心所欲胡说八道，这在过去一个多世纪里对古典哲学的评论中已经蔚然成风（用作反面语）。

第三，这种风气一旦形成，将会产生一个一代不如一代的效果。曾有文科博士和我说，哲学就是想怎么说就怎么说。可以看出上述的随心所欲胡说八道的风气在年轻学子中已形成了对于哲学界整体的印象是什么。

第四。。。

鉴于上述种种原因，过去这些年来我一直努力开创一个新的风气，凡涉及他人的文章内容，除了非关键性的或不重要的评论之外，我都尽量引用原文。而且，如果涉及对原文有较重大的评论，我会精心将我的评论与原文柔和在一起。比如，在我最近的一篇文章“如何识别辩证法与诡辩术”中对于康德的辩证法的评论，我就努力地将我的评论与他的原文柔和在一起（这样的难度是很高地，不信你去试试看），这样才能既将我对他的原文的分析评论呈现给读者，又尊重原文，而且使得读者可以在阅读过程中随时去查看我所引用的原文的上下文以便验证我是否有曲解原文或误导读者之处。

希望我的这样的努力能作为一个示范形成一股风气以抗衡中西方主流哲学界的在评论中不引用原文的歪风邪气，大家一起来要求哲学文章的作者在讨论他人文章时至少在关键内容处一定要引用原文，最好是通过将自己的评论与原文柔和在一起来表达自己的见解。。。。。。