欢迎参与关于虹吸发电的英文讨论：https://www.academia.edu/s/87ff27cee2?source=link 关于波义尔瓶的三点疑问： 第一，波义尔时代人们对虹吸的现象很熟悉，但是对毛细的现象刚刚开始认识，在人类认识毛细现象的刚开始，波义尔就成为第一个在理论上区分虹吸和毛细的人(Boyle 1660 [1])。可以说他对毛细的认识是建立在与虹吸现象的对比的基础之上的，因此他根本不可能将他按照虹吸原理发明的自流瓶命名为“毛细碗（Capillary Bowl）”，那么到底是什么人给波义尔自流瓶起了这个一个极为误导的名字呢？ 第二，波义尔瓶明显是一个动力学问题，不但发现流体动力学的伯努利原理的Daniel Bernoulli的父亲Johann Bernoulli已经接受波义尔瓶为可行，而且该瓶的形状也暗合伯努利原理，所以应该至少是在伯努利的时代人们已经认识到波义尔瓶是一个动力学问题，是谁后来将它列为静力学问题，以至于今天上网一查，所有的人都在用静力学的原理解释波义尔瓶从而得出那是一个不可能实现的悖论的结论？ 第三，波义尔瓶明明就是和风车，太阳能板，地热发电机一样是利用自然能量运动的一个装置，是什么人大气宣扬说波义尔瓶是一个不可能实现的永动机，乃至今天的专业科学界众口一词地宣称波义尔瓶就是一个不可能实现的永动机？ 波义尔瓶不是什么前两天才出现的玩意儿，而是有着三百五十来年历史的古董，怎么专业科学界就会出现如此严重的差错呢？ 实在是百思不得其解。。。。。。 不管怎么说，在了解了专业哲学界对于波义尔瓶的解释所存在的离谱的严重错误之后，即便你因为我现在无法给出实验的数据而不愿接受我所提出的多层虹吸发电的设想，也应该没有理由再继续用专业科学界对于波义尔瓶的极为错误的解释来否认虹吸发电的可能性了吧！
[1] Boyle, Robert (1660) “New Experiments Physico-Mechanical touching the Spring of the Air, ... (Oxford, England: H. Hall, 1660)”, pp. 265–270. Available on-line at: Echo (Max Planck Institute for the History of Science; Berlin, Germany) Archived 2014-03-05 at the Wayback Machine.
|
