歡迎參與關於虹吸發電的英文討論：https://www.academia.edu/s/87ff27cee2?source=link 關于波義爾瓶的三點疑問： 第一，波義爾時代人們對虹吸的現象很熟悉，但是對毛細的現象剛剛開始認識，在人類認識毛細現象的剛開始，波義爾就成為第一個在理論上區分虹吸和毛細的人(Boyle 1660 [1])。可以說他對毛細的認識是建立在與虹吸現象的對比的基礎之上的，因此他根本不可能將他按照虹吸原理髮明的自流瓶命名為“毛細碗（Capillary Bowl）”，那麼到底是什麼人給波義爾自流瓶起了這個一個極為誤導的名字呢？ 第二，波義爾瓶明顯是一個動力學問題，不但發現流體動力學的伯努利原理的Daniel Bernoulli的父親Johann Bernoulli已經接受波義爾瓶為可行，而且該瓶的形狀也暗合伯努利原理，所以應該至少是在伯努利的時代人們已經認識到波義爾瓶是一個動力學問題，是誰後來將它列為靜力學問題，以至於今天上網一查，所有的人都在用靜力學的原理解釋波義爾瓶從而得出那是一個不可能實現的悖論的結論？ 第三，波義爾瓶明明就是和風車，太陽能板，地熱發電機一樣是利用自然能量運動的一個裝置，是什麼人大氣宣揚說波義爾瓶是一個不可能實現的永動機，乃至今天的專業科學界眾口一詞地宣稱波義爾瓶就是一個不可能實現的永動機？ 波義爾瓶不是什麼前兩天才出現的玩意兒，而是有着三百五十來年歷史的古董，怎麼專業科學界就會出現如此嚴重的差錯呢？ 實在是百思不得其解。。。。。。 不管怎麼說，在了解了專業哲學界對于波義爾瓶的解釋所存在的離譜的嚴重錯誤之後，即便你因為我現在無法給出實驗的數據而不願接受我所提出的多層虹吸發電的設想，也應該沒有理由再繼續用專業科學界對于波義爾瓶的極為錯誤的解釋來否認虹吸發電的可能性了吧！
[1] Boyle, Robert (1660) “New Experiments Physico-Mechanical touching the Spring of the Air, ... (Oxford, England: H. Hall, 1660)”, pp. 265–270. Available on-line at: Echo (Max Planck Institute for the History of Science; Berlin, Germany) Archived 2014-03-05 at the Wayback Machine.
|
