戴榕菁 今天有个大突破。在wikipedia三天前的（11月6日）的更新版本中有下面这段激动人心的话[]： 【 Using lattice QCD calculations, the contributions to the mass of the proton are the quark condensate (~9%, comprising the up and down quarks and a sea of virtual strange quarks), the quark kinetic energy (~32%), the gluon kinetic energy (~37%), and the anomalous gluonic contribution (~23%, comprising contributions from condensates of all quark flavors) .[39] 】 这段话不但将夸克的动能包括在内，而且其量级与胶子的能量相当。虽然他这里将胶子的能量也称作为动能，但是考虑到胶子的作用如同电磁场中的光子是传递作用力的，我就将它理解为夸克间的势能了。所以，上述文章中的夸克动能与势能基本上是匹配的，这与我在之前的文章中的分析是一致的。 虽然这篇文章的最新更新日期是11月6日，上面这段话有应该并不是最近才加进去的。我前两天调研时居然漏了这篇文章，今天回去看我前两天查到的各种其它来源的文章，仍然都主要是把强子的质量归于势能而不提动能。 好了，现在既然已经有了符合我之前提到的动能势能相匹配的文章，我们就可以再次言归正传：假如物理学界认为按照爱因斯坦的质量能量关系E=mc2计算出的由夸克的动能贡献的质量能够按照爱因斯坦的广义相对论的场方程来弯曲时空而产生引力，你们凭什么认为那个动质量M= 就不能导致引力的巨幅上升？ 当然，我知道上面这个问题的答案，更确切地说我可以信心满满地判断上述问题的答案一定是：他们在加速器中从未测得过接近光速运动的强子产生的引力巨幅增加！ 问题的症结已经很明显。既然E=mc2是正确的，那你只有两种选择：要么你否定维基百科上诉那段话中将夸克的动能与势能相配的合理性，要么你否定狭义相对论公式E=mc2的正确性。 而如果你否定维基百科上述那段话的合理性，你必然如我在之前的文章（居然可以是两笔不同的账。。。。, 什么是能量？，连这都是一笔糊涂账，能推就推的现代物理学。。。。，用狭义相对论计算质量背后的一个梦想，再谈狭义相对论对质量概念的干扰）中指出的那样会违背能量守恒，其结果是你还必须放弃作为你的量子场论的比狭义相对论更基本的支柱-----能量的概念！
[]https://en.wikipedia.org/wiki/Proton#:~:text=The%20mass%20of%20a%20proton%20is%20about%2080%E2%80%93100%20times,99%25%20of%20the%20proton's%20mass.
|
