萨克斯是左派，自然的站在穷的一方。

刚才忘了提一件重要的事情：萨克斯教授曾建议，中国对非洲的贷款应延长偿还期限。这里，他又在外行指导内行了。早在40多年前，世界银行已饱尝非洲国家拖欠债务甚至赖账的棘手问题。更有甚者，部分非洲国家元首直接将贷款存入个人账户。中国对此类风险早有所闻，因此在对非贷款时普遍采取短期策略。

短期贷款的优点是，中国能够更主动地参与投资项目的评估与监督。一旦发现异常，可迅速采取应对措施。反之，长期贷款的弊端显著：项目监督难度加大，且非洲国家因领导人更替或政局动荡，往往导致项目搁置或烂尾，贷款泡汤。

【漂美飘是否知道美欧市场对中国新能源车课高关税。。。】

这话题可不小，长话短说，就聊电动车的欧洲市场：

总之，中国电动车在欧洲的前景还是挺亮的，性价比和绿色需求这俩王牌在手，增长空间跑不掉。萨克斯教授只是纸上谈经济，没有考虑到中国人的“精明”。

漂美飘是否知道美欧市场对中国新能源车课高关税，或引用国安理由封锁。南方世界则没有麻烦。

谢谢你替我证明了

【萨克斯的确站在中国一边说话，但说错了？】

这是个宏大的话题，我先简述一点。萨克斯建议，中国无需与美欧纠缠，不如将先进的通信技术与电动汽车输出至非洲及东盟国家。然而，此言暴露了他的外行本质。中国若携高端产品进军欧美市场，可凭高利润率赚得盆满钵满；而转向非洲和亚洲，利润却大幅缩水，可能得不偿失。况且，中国早在20年前已在非洲推广高端通信技术，市场空间已近饱和，拓展余地寥寥。再者，中国的高端技术与电动汽车倚仗政府补贴支撑，在欧美市场竞争力十足，一旦占据滩头，前景“光明”可期。若转卖亚非，不仅白白耗费补贴红利，且这些国家绝非善茬，中国难以占得便宜。

如此浅显的道理，萨克斯教授似乎浑然不悟，令我失望。

【他是哥大的人，不听也罢】

您的意思是，哥大的教授大多偏左翼吗？没错。

据萨克斯本人介绍，他之前支持民主党，但现在是无党派人士。我看他很像Bernie Sanders.

他是哥大的人，不听也罢

萨克斯的确站在中国一边说话，但说错了？

中国是发展最快的大经济体，肯定做对了什么事。萨克斯是西方少数看透这个现象的学者。

[华盛顿的智库都知道，萨克斯是中共的人，他的所有观点都是在帮中共说话]

今后有机会，期待您能多多分享华盛顿智库领域的洞见与动态。谢谢！

【。。。当然即使如此，普金侵乌仍然有罪】

首先，感谢您的来访与质疑，欢迎交流。

您的点评已然替我点明了核心事实：这正是萨克斯立场错误的明证。我写此文的初衷，不过是想揭开萨克斯教授的背景与倾向，让读者看清其一贯立场。至于如何评判是非，各位心中自有“那杆秤”。我相信，每位读者皆具备独立的政治立场与辨别能力，我既无意也无资格在此指点迷津。

既然是闲聊，我不妨坦言：北约确曾承诺不东扩，而以美国为首的北约却将其化为阳谋，步步紧逼，意在将俄罗斯困于狭小之地，以一劳永逸确保欧洲安全。您若说美国是俄乌冲突的幕后推手，也不无道理——《孙子兵法》中的“以迂为直”或可为此注解。然而，这并不改变一个事实：正如本帖标题所示，我质疑的正是萨克斯教授完全倒向普京的立场。他为普京入侵乌克兰的行径辩护，视其为“合理动机”，这便是他最大的谬误所在。普京与欧美意识形态水火不容，其野心在于重塑苏联昔日荣光，征服乌克兰不过是他帝国梦的开端罢了。

试想，若张三公然为希特勒辩护，我难道还需长篇大论论证其错谬之处吗？萨克斯的立场偏颇，已然不言自明。

此文荒谬，没有举出任何事实证明萨克斯错了。北约确实承诺不东扩，即承认东扩对俄的确是威胁，布尔巴乔夫曾否认，但美国文件黑执白字可证，布氏说谎不道德。当然即使如此，普金侵乌仍然有罪。

【这句话基幸格活着的时候就有，没见基幸格否认。基幸格刚去世一年多。】

这不成了一桩“死无对证”的悬案了？不过，在现有的基辛格回忆录、各种演讲和官方文件中，并没有确凿的记录能证明他曾经说过这句话。

让我继续挖掘吧！

[此人是个老实巴交的浅薄教授，稍一敲打就漏馅]

赞同！

凭借萨克斯的显赫学历与丰富履历，原本期待他能在学术与实践领域开创一番惊天动地的事业。他的专长是《发展经济学》，本应在全球经济议题上展现深刻洞见，但，他近年来对中国经济的一系列分析，却难逃“浅薄”之评——缺乏严谨数据支撑，流于表面溢美，令人失望。

哈哈！

萨克斯确曾在90年代于克里姆林宫“侍奉”过“沙皇”，大显“休克疗法”的身手，留下争议满地。如今，他似将这份忠诚献给了普京，奉其为真爱。他能口若悬河地赞美普京，从铁腕作风到战略眼光，无一不被捧上天。可当记者追问普京有何缺点时，他竟瞠目结舌，一个也说不出，满心只剩一个“忠”字，令人啼笑皆非之余，不免质疑其学者风骨何在。

洋太监

此人是个老实巴交的浅薄教授，稍一敲打就漏馅。

这句话基幸格活着的时候就有，没见基幸格否认。基幸格刚去世一年多。

【2016年世界银行就以PPP计算结论中国超过美国成为最大经济体】

你说得对！我没有质疑这个说法。我是说，萨克斯表现出比张维为更为乐观的信心。。。但对房地产危机、地方债务危机、高失业率及经济滞胀等问题却回避躲闪。所以，我认为，他缺少学者应有的客观和严谨态度。说实在的，我很想听听他的高见，。。。所以对他非常失望。

[“To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal”—这个著名的论述从来没有被基辛格否认过]

我第一次听到这句“基辛格语录”时，也觉这很像是基辛格说的话，但为了慎重起见，我在写此帖前特意查询了Grok，结果却让我颇为意外。以下是Grok的部分分析：

鲍勃·伍德沃德与卡尔·伯恩斯坦在1976年的著作《最后的日子》（The Final Days，1995年平装版，第14章，第194页）中提到了一句接近流传版本的话：“做美国的敌人可能很危险，但做朋友是致命的。”他们声称此言通过亚历山大·黑格传自基辛格，但这是一条三手信息——从黑格到未具名的第三方，再到两位作者——而基辛格本人已否认说过这话。由于缺乏直接证人或原始记录，这一版本的可信度明显不足。

通过查证，我发现这句“名言”虽广为流传，却更像是后人基于基辛格风格的演绎，而非他的原话。

【他不仅附和张维为“中国已是世界第一经济强国”的高调论断】

2016年世界银行就以PPP计算结论中国超过美国成为最大经济体。

[To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal]

这个著名的论述从来没有被基辛格否认过。

为了保持本帖的简练，我删去了一些值得分享的论述。例如：

就在川普2.0就职的次日，萨克斯与大五毛张维为受邀参加“中国国际金融论坛的学术对话会”，与另一嘉宾组成三人小组。在这场论坛上，萨克斯极力推崇中国“一带一路”倡议，视其为全球发展的典范，却以轻描淡写的寥寥数语，否定中国正深陷房地产危机、地方债务危机、高失业率及经济滞胀等严酷现实。他不仅附和张维为“中国已是世界第一经济强国”的高调论断，甚至表现出比张本人更为乐观的信心。此番言辞，令人质疑其是否刻意粉饰中国经济困境，以迎合特定叙事，其学者立场之客观性难免蒙上阴影。

[To be an enemy of America can be dangerous, but to be a friend is fatal]

这句被广泛归于亨利·基辛格（理查德·尼克松的国务卿）的评论——“做美国的敌人很危险，做美国的朋友则致命”——虽然广为人知，但要找到一个可靠的来源来验证其真实性颇具挑战，因为缺乏直接的原始证据。以下是基于现有信息所能确定的内容：

这句引言最可信的来源似乎出自1968年11月末，即尼克松当选但尚未就职时，基辛格据称在一次私人电话中说的话。保守派评论家威廉·F·巴克利（William F. Buckley Jr.）在其1974年出版的《联合国日记：一位代表的奥德赛》（United Nations Journal: A Delegate’s Odyssey，第56-57页）中记录了这一内容。据巴克利回忆，基辛格说：“应该告诉尼克松，克利福德（Clark Clifford）的目标可能是在尼克松就职前推翻南越总统阮文绍（Nguyen Van Thieu）。应该让尼克松知道，如果阮文绍遭遇与吴廷琰（Ngo Dinh Diem）相同的命运，世界各国将会传出这样的信息：做美国的敌人可能是危险的，但做美国的朋友是致命的。”这里的背景是南越领导人吴廷琰在1963年美国支持的政变中被暗杀，而基辛格担心类似事件重演会损害美国对盟友的可信度。

在这个语境中，基辛格并非在发表关于美国外交政策的普遍声明，而是在警告尼克松，若像阮文绍这样的盟友被抛弃，会引发国际社会对美国可靠性的负面看法。巴克利记录的措辞与流传的版本并不完全一致，但足够接近，可能为其起源提供了依据。然而，这一说法仅依赖巴克利的笔记，缺乏录音或其他证人佐证，因此属于单一来源，而非完全可信的公开声明。

在其他地方，如鲍勃·伍德沃德（Bob Woodward）和卡尔·伯恩斯坦（Carl Bernstein）1976年的著作《最后的日子》（The Final Days，1995年平装版第14章，第194页）中，出现了更接近流传版本的措辞：“做美国的敌人可能很危险，但做朋友是致命的。”他们通过亚历山大·黑格（Alexander Haig）将其归于基辛格，黑格据称听基辛格说过这话，并转述给了一个未具名的第三方。这是三手传闻——伍德沃德和伯恩斯坦从黑格那里听来，而黑格又从基辛格那里听来，且中间还有匿名来源——基辛格本人否认曾这样说过。由于缺乏具体证人或原始文件，这一版本的可信度大大降低。

目前没有任何原始资料，如演讲记录、官方文件或录音，能直接证明基辛格说过流传的这句话。基辛格的著作（如1994年的《外交》）和回忆录中未提及此言，解密文件（如国家安全研究备忘录200号）或其采访（如1974年10月13日的《纽约时报》）中也无迹可寻。这句话在Goodreads、Quora和X等平台上频繁出现，但往往缺乏出处，反映了它作为一个广为接受但未经证实的名言的地位。

一些怀疑者（如Stack Exchange上的讨论者）认为，这句话之所以流行，更多是因为其犬儒主义的吸引力，而非确凿证据。他们指出，基辛格的实际立场是加强美国与盟友的关系，而非削弱，因此巴克利版本将其作为警告而非政策宣言更符合逻辑。但若无进一步证据（如尼克松的文件或巴克利的原始笔记），它仍属非官方说法。

总之，最接近可靠来源的是巴克利1974年的书，但其措辞不完全吻合，且缺乏独立验证。流传的版本可能是从此演变而来，经过数十年口耳相传和反美情绪的塑造，但截至2025年3月6日，没有确凿证据证明基辛格精确地说过这句话。最好将其视为未经确切归属的改述，而非经过验证的引言。