【新天博若是这样讲，就不够厚道了！】

这跟厚道不厚道毫无关系，说的是执行纪律。看看黄克诚同志平反以后的态度，再看看粟裕秘书们的所作所为，简直可笑。

【讨论战役却不关注战事，只争谁的官职高、谁的功劳大，完全不顾战争的基本规律】

【个人服从组织、少数服从多数、下级服从上级、全党服从中央】是针对你上面的评论而发的，跟军阀作风完全无关。

‘这就是为什么很多老同志默默地承受不公正的待遇的原因。告诉你【知道你受委屈了，但是为了大局你必须。。。】，你老老实实承受着。你可以说这是【奴隶思想】、你可以说这是【逆来顺受】、你可以说这是对毛的【愚忠】、你可以说这是【没知识的表现】，但是中共就是凭着这样严格（甚至近乎残忍）的纪律，打败了蒋介石。现在的年轻人很难想象当时的情况。把当时情况，按现在的理解【演绎】出来，是史学研究的大忌。’

新天博若是这样讲，就不够厚道了！

首先，这些不公正的待遇是发生在和平时期的建国后，和打老蒋已经没有关系了。其次，凡事将公义，当年彭总对刘伯承、粟裕、和萧克的批判，后来证明是批错了。受了冤枉还不让说、不让申诉，共产党里有这个道理吗？

‘既然粟裕如此谦虚，为什么又要说【淮海战役是我指挥的】呢？这不前后矛盾吗？是他觉得自己吃亏了？还是有人借粟裕之口，达到自己什么目的？’

这一句就不值得讨论了。因为粟裕说的是事实。你若能找来出处，证明粟裕说过‘【淮海战役是我一人指挥的】’，我一定掉转枪口，和你一起批判粟将军。

冷静些，再找找粟裕将军说过的完整的话是什么。何新写札记会断章取义，不要跟他学这个。

‘你的意思如果粟裕不【建议】，军委就让他指挥了？或者干脆他指挥军委？’

上边是你的原话。我不知你从我那句话里能做如此的神解读。兵法上说，夫不可因怒而兴兵。你如果是被我的某句话激怒了，我们就失去了讨论和辩论的条件。

准确的解释是，粟裕和陈邓毛周等人都看到了统一指挥的必要性和重要性，这里粟裕能想到建议陈邓统一指挥，完全是从战役的需要出发。并且只能是陈和邓（刘当时不在华东），一个是华野首长、一个是中原局老一，有足够的权威指挥两军。

新天博你好！

写得挺多的。我分别与你讨论。

关于【个人服从组织、少数服从多数、下级服从上级、全党服从中央】，你说得对。但是有一个贯彻的问题，并且你忽略了另一个重要的建军原则：反军阀作风。你还记得你写的毛批评粟裕的那封托饶政委转的电报吗？就是针对纪律性和军阀作风的军内整风运动的。粟裕向军委提建议，是完全符合党的原则的。毛泽东在这方面做得最好，其他人无论张国焘、蒋介石等都有欠缺。

看来你对共产党的了解很不够。共产党的军队向来是【个人服从组织、少数服从多数、下级服从上级、全党服从中央】（毛泽东语）这才是中共军队打败蒋介石的一条重要原因。不是刘伯承傻冒糊里糊涂冲向大别山，也不是粟裕smart ass不过长江。那是蒋介石的军队打仗的方式，一旦不和自己意思就故意拖延，不听指挥，自己怎么合适怎么来（例如：傅作义拒绝南撤，宁可当共产党的俘虏，也不做蒋介石眼皮子底下的小媳妇）。中共的军队是听军委的命令，命令一下，不可为的也要为之，就是知道你的部队要受损失，也要硬着头皮上。

这就是为什么很多老同志默默地承受不公正的待遇的原因。告诉你【知道你受委屈了，但是为了大局你必须。。。】，你老老实实承受着。你可以说这是【奴隶思想】、你可以说这是【逆来顺受】、你可以说这是对毛的【愚忠】、你可以说这是【没知识的表现】，但是中共就是凭着这样严格（甚至近乎残忍）的纪律，打败了蒋介石。现在的年轻人很难想象当时的情况。把当时情况，按现在的理解【演绎】出来，是史学研究的大忌。而粟裕的神话运动就是用的这一招

你的意思如果粟裕不【建议】，军委就让他指挥了？或者干脆他指挥军委？这样的假设，也是史学研究的大忌。既然粟裕如此谦虚，为什么又要说【淮海战役是我指挥的】呢？这不前后矛盾吗？是他觉得自己吃亏了？还是有人借粟裕之口，达到自己什么目的？