（与前期链接见贴文结束处） 61，我们坚持加尔文主义，反对阿民念主义，首先应该自问，我们坚持加尔文主义的内容和方式，包括我们和对方讨论时所用的言辞和语气，是否和阿民念主义的迄今为止的历史发展和今天的变化有关系，我们是否用缺乏圣洁，没有用充满爱心的态度和行动来解释和宣扬加尔文主义观点。同时我们也应该分清，到底持阿民念主义观点反对加尔文主义的弟兄姊妹是对加尔文主义的教义不赞同，还是对持加尔文主义观点弟兄姊妹的言论和行为反感。如果从实质上看加尔文主义者和阿民念主义者对神的信心，我认为加尔文主义者信心比较强，而阿民念主义者的信心比较弱，而不是没有信心。按照圣经的教导（歌前（8：9/13），信心强的弟兄姊妹要特别注意，不要伤害软弱的良心。这不仅仅是方式方法问题，而是对我们的救主耶稣的态度问题，因为圣经清晰地教导，我们若伤害了软弱的良心，就是得罪了主耶稣了。而我们不注意这个问题的原因之一，就是没有意识到，这样的伤害后果，会导致“基督为他死的那软弱弟兄，也就因你的知识沉沦了。”
62，我认为阿民念主义的出现和持阿民念主义观点的人对加尔文主义的挑战，诘难，甚至攻击都有神的美意寓于其中。在阿民念主义诉求和强调的四项主要圣经事实和教导中，就其性质来说，确实也是怎样强调都不会过分的。加尔文主义者完全可以借此机会反思一下加尔文主义系统，是否可以有补充和加强的空间。当然这种反思以及随后必要的调整，并不是放弃原来所坚持的主权和预定等内容，也不是诉求失去平衡的片面侧重，更不是转移到以人为中心的违反圣经的路线上去，而是在理解圣经教导，认识神方面有所进步。即使反思以后认为加尔文主义教义不需要调整，我们也需要进一步反思对这个教义的沟通和遵行上面是否有不妥之处。这种教义和信仰实践方面的反思和改进，是神所愿意见到的，也是我们那些坚持阿民念主义的弟兄姊妹所希望的。
63，对持加尔文主义观点的弟兄姊妹来说，一个严重的问题是不要自以为义。这是两个层面的问题，一个是心里骄傲，一个是给人这种观感。二者的联系可能比当事人认识和承认的状态会更紧密。别管是内心的还是表面自以为义，都是和加尔文主义的基本诉求之一背道而驰的。加尔文主义的救赎论，是把我们得救赎完全归于神的恩典，个人没有任何条件和理由自矜自夸，因此需要我们完全谦卑，在神的面前谦卑，没有神的救赎，我们必然死在过犯当中；向人谦卑，认为神免除了我们的债，我们也要免除别人的债。我们多得的，神必然要向我们多取。而自以为义带来的骄傲自满盛气凌人，都是自矜自夸的后果和表现形式，是和神要求我们的谦卑准则直接违背的。如果认为我们的认识正确，我们信心更强，就要更加注意防止和克服自以为义和骄傲自满，更加谦卑地服从圣灵的引导，更加谦卑地对待阿民念主义的弟兄姊妹。而事实上，我们真正地熟悉了加尔文主义的核心教义，也必定谦卑对神对人。因此，是否谦卑也在一定程度上验查出自己的属灵程度。
64，我认为，对阿民念主义所强调的四个圣经事实和教导，加尔文主义者没有反对的必要，也没有不同意的理由。神的爱是神的本质属性之一，圣经教导神就是爱。神的爱施及所有被造，没有人可以抵赖。即使非基督徒也能看到；哪怕是极端反基也不能否认，因为他们的存在和继续反基，就是神的爱的证明之一。因此，神的爱神是爱，既是是事实，又是圣经的明确教导，这是我们和阿民念主义本质上的一致。不同的是，阿民念主义认为神的爱是一视同仁的给所有人都一样的爱，包括得救的人；而加尔文主义在这个基础上，还确认了神的特殊的爱，就是通过耶稣把我们从罪中拣选和拯救，让我们成为神的儿女。从爱的严格定义出发，救赎是神无条件的爱，是特殊的爱，是比普遍的爱更上一层楼的爱，是在阿民念主义所强调的爱的基础上增加的爱，所有并非是加尔文主义没有包括阿民念主义所强调的爱，而是不但包括了，而且更深刻，是溶于永恒之中的至爱。根据加尔文主义，这种把得救的人包含在神的至爱之中必然实现的希望是神用神的信实保证的。
65，关于基督的荣耀，在献赎罪祭方面，阿民念主义试图用耶稣赎罪的普世性来表达；加尔文主义则用耶稣赎罪的有效性来表达。虽然在表达上有区分，但是耶稣用他的全面顺从天父的命令来彰显神的荣耀则是一致的。因此我们可以说阿民念主义强调的关于基督的荣耀这个圣经事实和教导，加尔文主义和阿民念主义没有本质的区别。至于到底是耶稣的赎罪祭是如同阿民念主义所主张的只是为所有人提供了一个没有原罪影响的行驶自由意志的基础，还是保证了被拣选的人必然得救，则是更深层次的认识和讨论，由此产生的分歧并不影响对基督的荣耀这一基本理解的共识。我认为，阿民念主义在赎罪祭方面考虑基督的荣耀，着眼点是放在它的效力不可限量上，以至于为所有的人赎罪都足够；而加尔文主义的着眼点则放在耶稣遵从父神的旨意上，也就是说，父交给子要救赎的人，耶稣一个都不会缺失地保证拯救成功，正是为了这个拯救，他才献上他自我牺牲的全额，足量，有效的赎罪祭，为每一个在救赎计划中被拣选的，神按他的主权意志要拯救的人。这两种不同的着眼点，并非矛盾，只是侧重一个事情的不同侧面。 （待续）
|
