首先声明一下，俺不懂哲学，所以“胡侃”二字，绝对是写实之词。 再又声明一下，所侃的内容会很 detailed 很偏僻，十有八九和兔子的哲学无关。但俺绝对没恶意。 这里之所以说“再胡侃”，是因为前不久俺胡侃过一次： 胡侃几句兔子的范例哲学 。 那里俺将 Instance 理解为统计里的 Sample，牵强附会地扯到了贝叶斯学派和经典的频率论学派之间的差别。这里俺试图调整航向，将话题引到如何分类。言归正传。 2) Instance Based Philosophy 老实说，在兔子将“范例”翻译成英文“Instance”前，从望文生义角度而言，我是有点吃不准范例到底对应“Instance”还是“Sample”到底哪个更恰当。不过既然兔子这里将范例翻译成“Instance”，那这里俺就从 Instance 胡掰起，反正上 次俺就 Sample 胡掰了几句。 若将“范例”翻译成“Instance”，那么“范例哲学”就应该翻译成“Instance Based Philosophy”，这个术语好像是没有，所以算作是兔子所开创的，呵呵。从方法论 (哲学本身所提供的) 这个角度而言，Instance 这里具体地说应该是俱备某种特征的范例，或者说某种模板、类别 (用英文而言，就是 templates、types、classes 等) 下的一个具体的实例或者范例 (Instance)。所以，从望文生义这个角度而言， “范例哲学”更像是一种涉及有关分类的方法论。 说到这里，网络上的电民们肯定都熟悉，这里所说的和所谓面向对象的程序设计，亦即 Object-Oriented Design 很相似。网络上的 IT 高手很多，我这 1/10 瓶子醋就不班门弄斧继续胡掰了，只准备就“方法论”这个角度闲扯几句。若将 IT 的 OOD 看作是 Instance Based Philosophy 的某种应用，那么 Instance Based Philosophy 反过来也应该对 OOD 有所指导才对，至少原则上应该这样。也就是说，Instance Based Philosophy 应该有能力给分类给出些指导意义。 一般说来，某种分类体系尽管是试图给咱们这个世界的 Objects 进行分类，但是因为这个世界的纷繁复杂，这种分类体系一般只能细致到某个层次，例如我们给 Human Being 进行分类，Human Being 下可以有 Mathematician 这个 class，而 Mathematician 这个 class 又可以细分为 Algebraist 代数学家、Geometrician 几何学家、statistician 统计学家等。当然你还可以继续细分下去，但是你总有个打止的时候，所以为了说明问题，我们假设我们的分类体系只提供到这个层次的分类。 好，现在我们来考察某个具体的 Instance：张益唐。张益唐属于哪个 class？数论学家？看起来是，因为他的主要成绩，孪生素数猜想，就属于解析数论这个领域；但是另一方面，即使只论孪生素数猜想，张益唐也用到了代数几何的知识，何况他在雅可比猜想上也有研究。这就表明，因为 instances 的复杂性，现在已有的分类“数论学家”这个类就不足以描述张益唐这个 instance。也就是说，张益唐这个 instance 比“数论学家”这个 abstraction 俱备更多的特征，这些特征 (例如懂得 Jacobian Conjecture) 是 instance 特有的，所以这个描述这个 instance 的 type/class 必须是 dynamic 的，亦即 “Instance Based Dynamic Type”或者“Instance Based Dynamic Class”，而这种 Instance Based Dynamic Type 俱备一些例外的动态特征或曰 “Instance Based Dynamic Attributes/Fields”，而 Instance Based Philosophy 的使命之一，就是给 Instance Based Dynamic Type/Attributes 给出一些 General Guidelines，搭造起从 Instances 到已存在的 Classes/Types 之间的桥梁。
文章评论
作者：rulaizang
留言时间：2013-12-03 07:57:17
兔子开始搞本体论
作者：紫荆棘鸟
留言时间：2013-11-01 06:58:32
教授，张老大未来动向如何，我哪里知道啊。NH 的讲师职位，肯定不成了。据说他还有 Riemann 猜想可以爆猛料，这个料其实比孪生素数重要。如果他回北大清 华当个院士，他的科研恐怕会受阻呢。很奇怪如此高龄了，还能做出这样的成绩。他若想学老杨那样追求一种滋润的生活，回清华或者北大自然是不错的。
作者：bunny2
留言时间：2013-10-31 17:22:41
嘎子啊，
紫荆棘鸟，
作者：嘎拉哈
留言时间：2013-10-31 15:28:36
紫鸟说俺太 personal 不好。但是俺相信，面对这个狗屁不通，又从不讲人理， 胡搅蛮缠的诬赖，就连紫鸟这样好脾气的人，迟早也会 persoanl 的。等着瞧吧。
作者：stinger
留言时间：2013-10-31 06:00:55
大家最难理解的是：事实是什么？范例学（Instantology)，不是Instanology,是不是真理，不是人们（包括我）的“态度”决定的。也就是说，不论谁谁骄傲也好，自卑也好，地球还是围着太阳转！这叫真理的客观性 - 中国人五千年都搞不懂这个简单的道理。
作者：ZMYSN
留言时间：2013-10-31 05:44:09
作者：紫荆棘鸟
留言时间：2013-10-31 05:37:08
谢谢楼上各位哲学爱好者或者哲学家，包括兔子本人。
作者：bunny2
留言时间：2013-10-30 22:12:54
“范例学（Instanology)”的核心概念是，我们都是“objects”,一切都是objects!西岸的问题是“熟知并非真知”。楼上这位的问题是，油墨有余聪明不足。
作者：ZMYSN
留言时间：2013-10-30 19:56:45
兔子大概是 Carrot++ 吃多了，吃得两眼发圆成OO状，迷糊着歪着脑袋数天上的星星：一颗OOA...四颗OOD...OOP(s)...(O)OZ...
作者：紫荆棘鸟
留言时间：2013-10-30 19:47:10
作者：西岸
留言时间：2013-10-30 18:15:25
slow news day，来掺和一下吧。
作者：stinger
留言时间：2013-10-30 17:53:54
嘎子啊，我忘了你了。
作者：stinger
留言时间：2013-10-30 17:45:19
小姐如此青睐范例哲学，十分感动！
作者：安博
留言时间：2013-10-30 16:43:46
说实在地，紫博地这两篇“胡掰”比兔子的文章更有内容些，也许兔子got onto something，但他的表达比较空洞。特别是后来的这些博文，都是些广告词。我想说推销哲学书不需要这些华而不实的广告词，几句真实，精辟，深刻的内容简介就足够了。真正喜欢哲学的人与这些广告词是格格不入的。
作者：紫荆棘鸟
留言时间：2013-10-30 16:01:28
呵呵，太 personal 不好。这里我将论坛一则留言搬来
作者：嘎拉哈
留言时间：2013-10-30 15:52:46
俺也声明一下，俺也不懂哲淆，俺也系来淆习的。但是俺同紫鸟的区别是，俺的评论绝对是恶意的。
