“川普政府、法治和美国选民意愿的巨大胜利”

                                        范学德

今天下午看到绝对爆炸性新闻，为了消息更准确，我认真查询了Groks，结果整理如下：

2025年6月27日，美国最高法院以6比3的投票结果作出了一项重要裁决，限制了联邦地方法官发布“全国性禁令”（nationwide injunctions）的权力，裁定此类禁令“很可能超越了国会赋予联邦法院的公平权力”，即联邦地方法院发布的禁令应仅针对具体案件的当事人或其所在地区法院的管辖范围内，而不应扩展到全国范围的普遍适用。这一裁决重塑美国三权分立的权力平衡，对美国司法体系、行政权力以及联邦政策的执行具有深远影响。

主笔意见由大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）撰写，她明确指出：“法院不是管行政分支的总指挥部，只能解决具体案件，不能越权。”

三位自由派大法官（如索尼娅·玛丽亚·索托马约尔，Sonia Maria Sotomayor）投了反对票，他们可能认为限制全国性禁令会削弱司法系统对行政权力违宪行为的快速制衡能力。

最高法院的裁决基于《美国宪法》第三条，强调联邦法院的司法权应限于具体案件和争议（case or controversy），而不应扩展到对全国性政策的普遍干预。此次裁决进一步明确了司法权的边界，强调地方法院不应通过全国性禁令实质性干预行政权力。换言之，成为“影子总统”。

多位X用户指出，这一裁决是“川普政府、法治和美国选民意愿的巨大胜利”，它纠正了地方法官“越权”发布全国性禁令的乱象，可能加速川普政府政策的实施。一些保守派人士指出，联邦地方法院的单一法官绝不应成为“影子总统”。

未来联邦地方法院可能更加谨慎地发布禁令，限制其范围以符合最高法院的裁决。更多案件可能被上诉至巡回上诉法院或最高法院，以寻求全国性政策的最终裁决。

美国联邦地区法院（U.S. District Courts）是联邦司法系统的初审法院，分布在94个司法区。截至2025年6月，共有680名现任联邦地方法官。以往，他们中的任何一人都可以发布全国禁令，成为“影子总统”，“实际的国王。”

全国性禁令并非美国司法体系的传统做法，它是在20世纪后期才逐渐兴起的，尤其在涉及重大联邦政策时。近年来，这类禁令的使用频率急剧增加，主要针对川普政府。

根据《哈佛法律评论》（Harvard Law Review）2024年的数据，自1963年以来，美国联邦法院总共发布了127个全国性禁令（截至2023年）。到了2025年6月，总数可能接近或超过150个。

川普是“影子总统”们攻击的主要目标。

根据美国司法部和《哈佛法律评论》的统计，川普第一任期内联邦法院共发布了86个全国性禁令。第二任期（截至2025年6月）才五个多月：已经发布了大约40个全国性禁令。

注意，以往的62年中一共发布了150个禁令，其中，120个针对着仅仅施政4年另5个月的川普政府！如果说这不是“影子总统”们把司法政治化，那还有什么会是！

请看统计数字：在川普第一任期内86个禁令中，92.2%由民主党任命的法官发布。第二任期不到半年：约80%-90%的禁令由民主党任命法官发布。直接延续并强化了第一任期的模式。

他们的惯技就是采取“择地起诉”（forum shopping），即诉讼人选择对己方有利的法官或地区提起诉讼。具体地说，就是由民主党任命的法官裁决并发布。

他们起诉涉及的政策包括出生公民权行政命令，遣送非法移民、禁止变性人参军、禁止男子参加女子比赛，解雇联邦雇员、消减外国援助，等等。一句话，民主党实施的政治正确的政治。

如今，这一切画下句号，除非，民主党及自由派通过立法或修改司法程序，寻求恢复全国性禁令的适用性。

川普政府，加油！

2025.6.27 深夜

图片转自网络