侃“正人君子” 在侃这个题目的时候，我犹豫片刻，“是不是说得太多了？”可我没感觉到人们听过我说了些什么。呵呵，你以为你是谁呀？哪儿凉快哪儿待着去。既然如此，咱就没完没了的侃吧，您爱听不听。 在中文这网上“五毛党”和“美五分”总在相互辱骂。嗯，如果这两拨人不互泼狗血了，网上恐怕会冷清。别担心，隔着网无法真刀真枪的对杀，出不了人命。可如果谁硬是在网前“英雄气短”，大怒而亡，那可赖不得他人。“五毛”“五分”真会势不两立地掐，没完没了？咳，估计他们若是不骂人，不骂大街，自己也怪寂寞的。 您发现没有？这两拨人都认为对方是龌龊小人，且愚不可及，甚至是“不齿于人类的狗屎堆”（“文革”专用语）。啧啧，就差“不杀不足以平民愤”了。如此，那两边破口大骂者都认为自己是正人君子吗？这个…公然地宣称自己是“正人君子”太不谦虚了吧？不好，“老王卖瓜自卖自夸”呀？不过他们两边自有各自拥戴的楷模。比方说，“五毛”们的“毛主席”和“五分”的“蒋公”。当“五毛”宣称毛是完人一般的正人君子时，“五分”便破口大骂毛是荒淫无耻的暴君；同样，“五分”赞许蒋为真正的民族英雄时，“五毛”称蒋也就是个上海滩上的流氓。 为什么双方都称自己拥戴的人物是完人呢？嗯…好像并非完全如此，他们各自或许都称自己的拥戴者有这样那样的一点点“小毛病”，但瑕不掩瑜，仍属正人君子。我注意到，他们在相互责难时，虽从来不承认自己有错儿，但也没敢大言不惭地声称“我就是正人君子”。这个“正人君子”有着双方都认定的定义；那就是近乎完人，一个普通人无论如何也达不到的完人；“正人君子”是“领袖”级别的人物。如果他们各自声称“我就是正人君子”，这自己心目中的偶像怎么摆？ 噢，能成为领袖就必须先得是“正人君子”？呵呵，其实并非如此。汉高祖刘邦在“提三尺剑，斩白蛇”发难前不过是个地方小吏，似乎还有些无赖的习气。但他一旦终于打败项羽成为一统天下的帝王时，他便必须成为“完人”。是呀，国家那么大，光“大风起兮云飞扬，安得猛士兮守四方”是不够的，还需要权威，全体官吏和民众顶礼膜拜，五体投地信服的权威。那时刘邦的形象再不能是个普通人一样的地方小吏，得是天人合一的天子。您说，他不是“完人”是什么？必须的！以后中国历史上不断更迭的大王朝的天子们自然也得是“完人”。 那争天下的失败者肯定不能是“完人”了。那当然啦，“胜者王侯败者贼”嘛。这不但是因为势不两立的一方的失败，而且也是胜利的一方便于绝对专制的权力的巩固。这意思是说，失败者是一无是处的。胜利者呢？当然代表着绝对的正义；同时，人也必须是完人，否则就不可能夺得天下。于此，一个传统概念自然而然地形成：代表正义的“仁者”必定得到天下，而制度是不应该有所改变的（中国专制制度两千年嘛）。更赤裸裸地说吧，中国只需要人治，“圣人”之治。 我们中国人人治的观念是如此地根深蒂固，以致一争论政治上的孰是孰非，人品就不由自主地变得很重要。怎么，我说的有失偏颇？可您看看，不但“五毛”和“五分”们都在不遗余力地诽谤对方的“圣人”，我们的“历史学家”们也是如此。哎，要让一个历史人物威信扫地，最好证明其是个“无耻之徒”。这样，百姓们也就信服了。我不得不怀疑，一些所谓的历史学家并不是要认真研究历史的；不然为什么总要试图证明哪些历史人物是“好人”，而哪些又是“坏人”？ 就我个人而言，越来越对这种人治理念反感。这种适合大一统专制统治的儒家思想如果不彻底批判，中华民族还谈什么民主自由？同时我也困惑，为什么我无论怎么郑重申明，中国需要的是制度的变革，而非谁是“好人”谁是“坏人”，这种声音就跟不存在一样。“五毛”和“五分”仍为谁是“正人君子”争得脸红脖子粗。 这“毛主席”和“蒋公”都是要实施专制统治的，他们在骨子里就有天地之别？ 由于咱对“人治”人物谁是“正人君子”的争论不感兴趣，且时常发些“自相矛盾”的议论，于是我一会儿被指责是“五毛”，一会儿又成了“五分”。让我再次重申我重复了不知多少遍的话：在人的社会里没有神，也没有恶魔。谁都有七情六欲。“神”也好，“恶魔”也好，都是人造的。 ………………………………………… 至少是十年前写的帖子了，不知道为什么当时没有贴在博客中。今天翻出来，想想，贴上吧，不在乎是否有人看。
|
