流亡者沉思录之补一

文明的常识

——在极端之间保持理性

艾地生

在当代中国的政治讨论中，人们常常习惯于用激烈的语言表达立场。

仿佛只有最彻底的否定，才能显示思想的坚定；

只有最鲜明的对抗，才能证明道德的正义。

当有人试图用较为克制和温和的方式讨论政治问题时，

往往会被认为缺乏勇气，或者被怀疑是在回避问题。

然而，如果从更长的历史视角来看，

人类文明的发展恰恰并不是依靠极端立场完成的，

而是依靠一些看似平常却极其重要的原则逐渐建立起来的。

这些原则并不复杂，也并不新奇。

它们只是人类在漫长历史经验中逐渐形成的一些基本共识：

权力需要受到约束，法律应当高于权力，

个人尊严应当得到尊重，社会冲突应当通过制度和规则解决，

而不是通过仇恨和暴力解决。

这些原则之所以被称为文明，并不是因为它们高深，

而是因为它们需要经过漫长的历史学习才能被真正接受。

在许多社会中，这些原则并不是一开始就存在的。

它们往往是在经历了战争、革命和政治灾难之后，

人们才逐渐认识到克制与制度的重要性。

从这个意义上说，

文明的进步往往不是一种激情的爆发，而是一种经验的积累。

但在现实政治中，人们往往更容易被激情所吸引。

极端立场能够迅速激发情绪，而情绪则能够迅速凝聚力量。

因此，在政治冲突激烈的时期，极端语言往往比理性的讨论更容易获得支持。

这种现象并不仅仅存在于某一个国家，而是人类政治生活中反复出现的现象。

当一种政治秩序长期压制社会时，

反对力量往往会在情绪的推动下走向另一种极端。

在这种情绪之中，人们很容易相信，

只要彻底否定旧的秩序，一种新的自由社会就会自然出现。

历史经验却反复提醒我们：

极端很少能够带来自由。

极端可以摧毁旧的制度，但它往往难以建立稳定的新制度。

因为极端政治所依赖的情绪动员，本身并不适合制度建设。

制度需要规则、妥协和耐心，

而极端政治则更依赖激情、对抗和迅速的胜负。

因此，许多社会在经历激烈的政治变动之后，

往往又会重新陷入新的权力集中。旧的统治者或许已经消失，

但权力运作的逻辑却并没有真正改变。

从这个意义上说，

历史的循环并不仅仅是制度的循环，也是政治心态的循环。

如果一个社会始终在不同极端之间摆动，

那么它很难形成稳定的政治秩序。政治力量可能不断更替，

但政治生活的基本方式却不会发生根本改变。

真正重要的问题并不是用一种极端取代另一种极端，

而是逐渐形成一种更加成熟的政治文化。

这种政治文化并不需要宏大的理论，

它首先需要承认一些简单的文明常识：

权力需要受到制度限制，政治冲突需要通过规则解决，

不同意见之间应当保持基本尊重。

这些原则听起来或许并不激动人心，但正是这些看似普通的原则，

使许多社会能够逐渐走出长期的政治动荡。

在某些历史时期，坚持这些原则甚至需要某种耐心与克制，

因为极端立场往往更容易获得掌声。

从文明发展的角度来看，

这种克制本身也许正是一种重要的政治品质。

如果一个社会能够逐渐学会在不同极端之间保持理性，

那么它也许就能够慢慢走出历史的循环。

而在今天的世界中，这种看似普通的文明常识，

也许仍然具有某种值得重新思考的意义。