椰子日前寫出引人深思的博客文章，“亞裔美國人在入學申請時受歧視嗎？”回復者眾，我亦在戒網三月之後破戒回帖，回帖之後又見回帖之回帖，於是本人又有言欲發，可惜椰博關門（希望只是暫時的），只好貼在本人博客里了。

To 椰子：

教育學生掌握批判性思維是被高校各個學科各個專業都列為其教育目標的，那位招生辦幹部布嘉林先生的學生生涯中肯定也受過批判性思維的訓練的，但是人們不一定時刻使用，就比如運動員只在競賽場合才被激發出展現其最佳技能那樣；何況凱蘿琳.陳(Carolyn Chen)是專門研究亞裔生存狀態的學者，對於亞裔在名校錄取遭遇歧視這個問題的關注和探討是深度的是專業的是純學術的（無關金錢），而洛部.布嘉林(Rob Bugarin)只是一名商業性的升學指導，就是那種讓有錢人家的孩子花上兩萬美金替他們“包裝”打造成名校願意接受的學生的"專家“，因其在名校招生辦的經驗，深諳名校錄取的黑箱作業的遊戲規則，並且樂此不疲，哪裡會去質疑那些遊戲規則的不合理之處呢？要是質疑的話，他大概就沒飯吃了。

總之，掌握批判性思維是一回事，運用批判性思維又是一回事；批判性思維的運用恐怕還需要有社會正義感，光是想着賺錢往往難以運用。

對於同一現象，比如名校招生對亞裔學子的錄取中是否有歧視，人們恐怕會有幾種行為：
（1)對有無歧視這個問題基本沒有仔細思考過， 所以如果被問道對此有何看法，回答會是沒問題，沒看法（不認為有任何歧視現象）；
（2）對於有無歧視這個問題多少有過一些考慮，但不認為有任何歧視現象；覺得歌舞昇平，鶯歌燕舞，形勢一派大好，不是小好；對於撲面而來的歧視現象視若無睹，置若罔聞 （比如那位招生辦幹部布嘉林）；
（3）看到了歧視現象，但認為歧視是正常，是應該的，認為凡是存在的就都是合理的；不但自己心服口服，見到別人不服氣ta還會出來說服你，找出各種理由比如：亞裔都是虎媽虎爸推出來的只會作題考試得高分，哪裡能同出了愛因斯坦馬克思這樣的大師的猶太人相比呢；
（4）看到了歧視現象，不認同，認為不合理不正常，開始思索如何改變，自己應該如何做才能導致這種歧視的行為可以被制止，這種歧視的做法會被根除。

說實話，本人大概一直是（1）狀態，讀了椰子這篇博文，才轉變到（4）的觀點。沖這一點，我要說，謝謝你，椰子！像這樣的有理有據有理性思維（當然是critical thinking了）的好文，要多寫多發！只不過友情提醒一下：有位網友的ID是twalker不是talker; 對另一網友森林的回覆，你可以提醒TA，那些數字數據在你博文中提到的凱蘿琳.陳拿來作為她的論據的Thomas J. Espenshade & Alexandria Walton Radford大作中就有，艾司本謝德和萊德佛寫的題目為“不再隔離，但尚未平等/No Longer Separate, Not Yet Equal ”的書中有200多個數據表格，相信可以滿足森林同學的“用數字和事實說話、不要感情用事”的要求的。

To 識字而已：

難得你還專為我寫了回帖，來而不往非禮也，這裡回復給你：
謝謝你不打自招說出你是吃過豬肉的，你家是靠解決美國社會存在的各種問題吃飯的。你還看過大學教科書玩的，看完後還和寫大學教科書的人交流着玩的。真了不起耶！交流着玩了之後到底還是很不幸地說出“你是代表社會學，而並不真正具有社會學視角，你的這篇文章又一次證明了我對你的看法”這樣不靠譜不知所云的話來，這是說明你的認知水平之低下呢還是你的“交流着玩”的水平之高上呢？不管怎麼樣，反正網絡笑話收集者一定會對你作出的貢獻給予你應得的credit的。

你的網名"識字而已"大概很確切地描述了你的認知水平。其實，識字是閱讀的前提，按照美國前總統的要求，閱讀技能一定要在小學二年級掌握，你在中國讀過高中，水平應該早早超額完成了識字水平；據說你“又很關心如何在美國生活和培養孩子”， 你一定很清楚母親的行為對孩子極有影響力是吧，那麼，你一定很高興你的孩子踏着你的足跡可以飛速達到“識字而已”水平，二年級就夠了，上初中上高中那算是超額完成任務，大學什麼的可有可無，所以管他大學錄取對亞裔歧視不歧視！難怪你對博主這篇文章氣不忿，歧視存在又如何，反正事不關己。

你說你家是靠解決美國社會存在的各種問題吃飯的，那麼，你恐怕以為各種問題的解決是可以一蹴而就的，所以深怕別人討論社會問題，一旦討論，找到解答就指日可待，一旦解決了各種社會問題，你家豈不是要丟飯碗了？難怪啊！為了你家永遠有碗飯吃，大家還是不要討論社會問題吧！所有的社會問題就留待你家來慢慢解決，或者不要解決，這樣你家永遠不會有失去飯碗的後顧之憂了。這個倒是解釋了你的行為，一有討論或暴露社會問題帖，你一定披掛上陣大打出手。

你還說請用科學方法發現和解決社會問題，好像這個“科學方法”是你的私人財產和專利，旁人都不會用不能用？你教訓別人“你要會用數據”，似乎只有你才會用數據？你會用什麼數據呢？你會如何用數據呢？你用過嗎？（重點在第一字上：你！你用過嗎？不是你家哦）你也show一下看看？你還有一個可笑的武器，叫“固有思維”，你說說，我的固有思維是什麼？是根據你居然說出什麼“你代表社會學而不真正有社會學視角”這種驢唇不對馬嘴的話而推算你需要看書學習？你說什麼“美國變不成你固化價值觀下要的東西”，你說得出我要的東西是什麼？我的“固化價值觀”是什麼？你都不知道你自己在說些什麼，就跟你對社會學和社會學視角弄不清咋回事一樣。

還有你的這句話，相當的有娛樂性：“你在崔旺馬丁討論中的發帖才叫我貽笑大方呢？”
“貽笑大方”中的“大方”者，方家也，是業內行家高手的意思。貽笑大方是讓內行高手看笑話的意思，你這麼用這個詞，第一你大概真的滿厚顏的，自許方家自稱高手，第二，屬於誤用，那也從另一方面說明你上的那所高中蠻好混過去。
提到崔旺馬丁案件，是不是種族歧視案件，我的帖子裡給過一個（科學基督導報）的鏈接，題目是：崔旺馬丁事件中是否存在種族因素？分歧以族裔，年齡，性別，經濟狀況，政治觀點劃線--蓋洛普和皮優各自所作民調得出相似結論：少數族裔（黑人，西語裔，等），年青人，女性，中下層以及民主黨派趨向於認為種族主義在此案中明顯存在；白人，中老年，男性，富人，以及共和黨則傾向於以“色盲”態度對待此案。你作為非白非老非男非富而站在白老男富和老共一邊，認為這不是種族歧視案件，極有意思。
並且，你說“也與你要的Repeal 'Stand Your Ground' Laws無關”，真的無關？當時全美婦女組織提出的三項要求：Fire the Chief, Arrest the Shooter, and Repeal 'Stand Your Ground' Laws，這前兩項都一一達到，警長下台，兇手在逍遙法外長達兩個月之後被捉拿歸案 （多虧全美反對種族歧視的民間團體出面運動聲援），而第三項，兇手的辯護律師一直準備採用"持槍自衛法"，直到最近放棄使用。他們這一用一棄的，緊緊圍繞着這項法律，你說與之無關？你也就騙騙自己吧！（這項法律的修改或廢除是遲早的事。） 你聲稱你對NPR持中立態度，但每次有人提及NPR節目，你必定站在對立面。哪次你不是站在其對立面的，也拿出來show一下以表示你不是口是心非？還有，你讀帖要仔細，我從來不會說什麼你代表社會學這樣的話，你用不着撇清。我當然知道你是不可能代表社會學或者任何學科的，你大可不必自作多情。你代表你自己就行了。

至於你如何看我讀書傳道受業解惑啥啥的，那是你的自由，與我不相干，倒是通過你的自白，讓人了解了你的認知水平，也了解了你之所以對一切討論美國社會問題的帖子會嚴詞抨擊，是因為你對你家丟失飯碗的擔心和害怕。如此而已！人以食為天，情有可原哦！

相關鏈接：椰子：“亞裔美國人在入學申請時受歧視嗎？”