椰子日前写出引人深思的博客文章，“亚裔美国人在入学申请时受歧视吗？”回复者众，我亦在戒网三月之后破戒回帖，回帖之后又见回帖之回帖，于是本人又有言欲发，可惜椰博关门（希望只是暂时的），只好贴在本人博客里了。

To 椰子：

教育学生掌握批判性思维是被高校各个学科各个专业都列为其教育目标的，那位招生办干部布嘉林先生的学生生涯中肯定也受过批判性思维的训练的，但是人们不一定时刻使用，就比如运动员只在竞赛场合才被激发出展现其最佳技能那样；何况凯萝琳.陈(Carolyn Chen)是专门研究亚裔生存状态的学者，对于亚裔在名校录取遭遇歧视这个问题的关注和探讨是深度的是专业的是纯学术的（无关金钱），而洛部.布嘉林(Rob Bugarin)只是一名商业性的升学指导，就是那种让有钱人家的孩子花上两万美金替他们“包装”打造成名校愿意接受的学生的"专家“，因其在名校招生办的经验，深谙名校录取的黑箱作业的游戏规则，并且乐此不疲，哪里会去质疑那些游戏规则的不合理之处呢？要是质疑的话，他大概就没饭吃了。

总之，掌握批判性思维是一回事，运用批判性思维又是一回事；批判性思维的运用恐怕还需要有社会正义感，光是想着赚钱往往难以运用。

对于同一现象，比如名校招生对亚裔学子的录取中是否有歧视，人们恐怕会有几种行为：
（1)对有无歧视这个问题基本没有仔细思考过， 所以如果被问道对此有何看法，回答会是没问题，没看法（不认为有任何歧视现象）；
（2）对于有无歧视这个问题多少有过一些考虑，但不认为有任何歧视现象；觉得歌舞升平，莺歌燕舞，形势一派大好，不是小好；对于扑面而来的歧视现象视若无睹，置若罔闻 （比如那位招生办干部布嘉林）；
（3）看到了歧视现象，但认为歧视是正常，是应该的，认为凡是存在的就都是合理的；不但自己心服口服，见到别人不服气ta还会出来说服你，找出各种理由比如：亚裔都是虎妈虎爸推出来的只会作题考试得高分，哪里能同出了爱因斯坦马克思这样的大师的犹太人相比呢；
（4）看到了歧视现象，不认同，认为不合理不正常，开始思索如何改变，自己应该如何做才能导致这种歧视的行为可以被制止，这种歧视的做法会被根除。

说实话，本人大概一直是（1）状态，读了椰子这篇博文，才转变到（4）的观点。冲这一点，我要说，谢谢你，椰子！像这样的有理有据有理性思维（当然是critical thinking了）的好文，要多写多发！只不过友情提醒一下：有位网友的ID是twalker不是talker; 对另一网友森林的回复，你可以提醒TA，那些数字数据在你博文中提到的凯萝琳.陈拿来作为她的论据的Thomas J. Espenshade & Alexandria Walton Radford大作中就有，艾司本谢德和莱德佛写的题目为“不再隔离，但尚未平等/No Longer Separate, Not Yet Equal ”的书中有200多个数据表格，相信可以满足森林同学的“用数字和事实说话、不要感情用事”的要求的。

To 识字而已：

难得你还专为我写了回帖，来而不往非礼也，这里回复给你：
谢谢你不打自招说出你是吃过猪肉的，你家是靠解决美国社会存在的各种问题吃饭的。你还看过大学教科书玩的，看完后还和写大学教科书的人交流着玩的。真了不起耶！交流着玩了之后到底还是很不幸地说出“你是代表社会学，而并不真正具有社会学视角，你的这篇文章又一次证明了我对你的看法”这样不靠谱不知所云的话来，这是说明你的认知水平之低下呢还是你的“交流着玩”的水平之高上呢？不管怎么样，反正网络笑话收集者一定会对你作出的贡献给予你应得的credit的。

你的网名"识字而已"大概很确切地描述了你的认知水平。其实，识字是阅读的前提，按照美国前总统的要求，阅读技能一定要在小学二年级掌握，你在中国读过高中，水平应该早早超额完成了识字水平；据说你“又很关心如何在美国生活和培养孩子”， 你一定很清楚母亲的行为对孩子极有影响力是吧，那么，你一定很高兴你的孩子踏着你的足迹可以飞速达到“识字而已”水平，二年级就够了，上初中上高中那算是超额完成任务，大学什么的可有可无，所以管他大学录取对亚裔歧视不歧视！难怪你对博主这篇文章气不忿，歧视存在又如何，反正事不关己。

你说你家是靠解决美国社会存在的各种问题吃饭的，那么，你恐怕以为各种问题的解决是可以一蹴而就的，所以深怕别人讨论社会问题，一旦讨论，找到解答就指日可待，一旦解决了各种社会问题，你家岂不是要丢饭碗了？难怪啊！为了你家永远有碗饭吃，大家还是不要讨论社会问题吧！所有的社会问题就留待你家来慢慢解决，或者不要解决，这样你家永远不会有失去饭碗的后顾之忧了。这个倒是解释了你的行为，一有讨论或暴露社会问题帖，你一定披挂上阵大打出手。

你还说请用科学方法发现和解决社会问题，好像这个“科学方法”是你的私人财产和专利，旁人都不会用不能用？你教训别人“你要会用数据”，似乎只有你才会用数据？你会用什么数据呢？你会如何用数据呢？你用过吗？（重点在第一字上：你！你用过吗？不是你家哦）你也show一下看看？你还有一个可笑的武器，叫“固有思维”，你说说，我的固有思维是什么？是根据你居然说出什么“你代表社会学而不真正有社会学视角”这种驴唇不对马嘴的话而推算你需要看书学习？你说什么“美国变不成你固化价值观下要的东西”，你说得出我要的东西是什么？我的“固化价值观”是什么？你都不知道你自己在说些什么，就跟你对社会学和社会学视角弄不清咋回事一样。

还有你的这句话，相当的有娱乐性：“你在崔旺马丁讨论中的发帖才叫我贻笑大方呢？”
“贻笑大方”中的“大方”者，方家也，是业内行家高手的意思。贻笑大方是让内行高手看笑话的意思，你这么用这个词，第一你大概真的满厚颜的，自许方家自称高手，第二，属于误用，那也从另一方面说明你上的那所高中蛮好混过去。
提到崔旺马丁案件，是不是种族歧视案件，我的帖子里给过一个（科学基督导报）的链接，题目是：崔旺马丁事件中是否存在种族因素？分歧以族裔，年龄，性别，经济状况，政治观点划线--盖洛普和皮优各自所作民调得出相似结论：少数族裔（黑人，西语裔，等），年青人，女性，中下层以及民主党派趋向于认为种族主义在此案中明显存在；白人，中老年，男性，富人，以及共和党则倾向于以“色盲”态度对待此案。你作为非白非老非男非富而站在白老男富和老共一边，认为这不是种族歧视案件，极有意思。
并且，你说“也与你要的Repeal 'Stand Your Ground' Laws无关”，真的无关？当时全美妇女组织提出的三项要求：Fire the Chief, Arrest the Shooter, and Repeal 'Stand Your Ground' Laws，这前两项都一一达到，警长下台，凶手在逍遥法外长达两个月之后被捉拿归案 （多亏全美反对种族歧视的民间团体出面运动声援），而第三项，凶手的辩护律师一直准备采用"持枪自卫法"，直到最近放弃使用。他们这一用一弃的，紧紧围绕着这项法律，你说与之无关？你也就骗骗自己吧！（这项法律的修改或废除是迟早的事。） 你声称你对NPR持中立态度，但每次有人提及NPR节目，你必定站在对立面。哪次你不是站在其对立面的，也拿出来show一下以表示你不是口是心非？还有，你读帖要仔细，我从来不会说什么你代表社会学这样的话，你用不着撇清。我当然知道你是不可能代表社会学或者任何学科的，你大可不必自作多情。你代表你自己就行了。

至于你如何看我读书传道受业解惑啥啥的，那是你的自由，与我不相干，倒是通过你的自白，让人了解了你的认知水平，也了解了你之所以对一切讨论美国社会问题的帖子会严词抨击，是因为你对你家丢失饭碗的担心和害怕。如此而已！人以食为天，情有可原哦！

相关链接：椰子：“亚裔美国人在入学申请时受歧视吗？”