I am for the LAST time letting you know that you beat yourself by your own words. The more you say the more you slap your own face.

And I am doing you a service!

你臉龐越來越腫大了

///////////////////

你這個話是什麼意思？:-)

我第三次問你：你先說一下我總結的Diana West的看法有什麼不對的地方，如何？

哪裡哪裡，你是稀客，歡迎還來不及呢。任何理性的交流都是我歡迎並珍視的。

你臉龐越來越腫大了

【“我得承認我對美國這段歷史和羅斯福一無所知。”】：你有沒有說過這句話？

如果你說過，抑或說你確實是“對美國這段歷史和羅斯福一無所知”，又是怎麼驚世駭俗地總結出《羅斯福是美國萬惡之首》的？

//////////////////////

喂，你先說一下我總結的Diana West的看法有什麼不對的地方，如何？

我說我對XX一無所知，但是比白痴還是知道得多，明白嗎？當然對於一個白痴一無所知還真的就是一點都不知道，所以他可能就以為我真的是一點都不知道了！

也許你還是不懂，那我舉個例子。我說我對數學一竅不通，你可能以為我是說我不會算2加2，因為你以為2加2就是數學。明白了嗎？

【“我得承認我對美國這段歷史和羅斯福一無所知。”】：你有沒有說過這句話？

如果你說過，抑或說你確實是“對美國這段歷史和羅斯福一無所知”，又是怎麼驚世駭俗地總結出《羅斯福是美國萬惡之首》的？

你自抽太多，隨便拿一個你自抽的例子就夠了。

換句話說，你“總結了Diana West的說法”的時候不知道這個人根本就是胡說八道。

/////////////////////////

乖乖，你比Diana West狠，那你說說看她什麼地方說錯了。

【《富蘭克林德拉諾羅斯福是美國萬惡之首》“我得承認我對美國這段歷史和羅斯福一無所知。”

我在那裡很清楚地寫明我總結了Diana West的說法而不是我自己的研究成果。】

換句話說，你“總結了Diana West的說法”的時候不知道這個人根本就是胡說八道。

你自抽耳光太多，逗你已經不好玩兒了。

不過你轉帖還知道註明、被揭還知道認錯，不算最low的川粉，至少比溪谷閒人、木秀於林、老尚童強多了。

{請你舉出我的哪篇文章或轉貼有這個意思，讀者諸君都可以作判斷。}

/////////////

我在哪裡做出了那個對你的評論，那就是那篇文章。

{當我讀到你的宏文“富蘭克林德拉諾羅斯福是美國萬惡之首”的同時又看見你誠實的說明：“我得承認我對美國這段歷史和羅斯福一無所知。”，我就知道萬維天字第零號的勇者非你莫屬了！}

/////////////////////

你大概沒讀我的文章，所以亂來了。我在那裡很清楚地寫明我總結了Diana West的說法而不是我自己的研究成果。

寡人兄，抱歉，在貴寶地占地方。

周末一笑

川普為何這麼low？因為他總是與一些比較low的人為伍。如他的律師Jay SekuLow，國家經濟委員會主任Larry KudLow， 瞧，全都是以Low結尾的。

另據Politico報道，穆勒報告下周將公布，白宮如臨大敵，嚴陣以待，蝦兵蟹將，傾巢出動，準備滅火。

the president’s advisers — including his lawyers, a team at the Republican National Committee, and pro-Trump outside groups — are gearing up to pore over and respond to the report. Trump attorney Jay Sekulow has a team of a half dozen attorneys and staffers in place, each assigned to a particular section of the report in order to be able to push back quickly.Along with Sekulow, Trump lawyer Rudy Giuliani — who has recently maintained a relatively low profile— will also play a lead public role in responding to the report, according to a person familiar with the plans.

請你舉出我的哪篇文章或轉貼有這個意思，讀者諸君都可以作判斷。

這也是我一再請你做的事，你做了嗎？

說老實話，你是我在萬維最佩服的“勇者”！我在萬維2011年開博之前已經潛水若干年，這十多年來我在萬維竟未見你這樣的敢於放炮的。

當我讀到你的宏文“富蘭克林德拉諾羅斯福是美國萬惡之首”的同時又看見你誠實的說明：“我得承認我對美國這段歷史和羅斯福一無所知。”，我就知道萬維天字第零號的勇者非你莫屬了！

所以我本來覺得與你討論完全沒有必要，對羅斯福這樣評論汗牛充棟的歷史人物，你可以在一無所知的情況下，發出如此振聾發聵的呼喊，你的無畏程度已經不是可以道理計的了！我這樣的小蝦米，算了吧！

我沒有看你的油管視頻，但是我堅信Susan rice不會有什麼麻煩。

你認為她在多長時間會出“麻煩”、如果到時候沒有你怎麼說？

要是你的這些沒完沒了的混賬話能夠成立的話，川普為何不照搬，而是一再撒謊，你的偉大領袖是不是也太蠢了點？還是儘管他比較low，但比起你來底線還是略微高那麼一點，羞於這麼狡辯？你真的不愧是川粉中的攪屎棍，徹底服了你。

為人不做虧心事，半夜不怕鬼敲門。鑑於川普一貫的不誠實行為，以及紐約時報報道的他父親的偷漏稅行為，及他的前律師科恩在國會的證詞，川普是有重大的稅務欺詐嫌疑的。只要不是白痴，都不難得出這樣的結論。無論你怎麼胡攪，都無濟於事。醜媳婦總要見公婆面，川普的納稅記錄很快就會見光。你就準備尿褲子吧。

再問你一遍，請不要迴避或胡攪：如果川普前面幾年的納稅記錄里沒有貓膩，他為何死活不願意公布？白痴都能想得到！

////////////////

小子，別瞎扯蛋了！

首先你的那個邏輯：不公布稅務=偷漏稅就是混蛋邏輯、典型的被白左洗了腦的邏輯。

其次，我已經告訴你我同意老川不公布其納稅記錄：他既然能在沒有合理懷疑的情況下被白左/Deep State/民主黨調查、被所有大媒體惡意渲染了兩年多，那麼他如果公布了納稅記錄這些人肯定要拿它做文章、再攪兩年。這樣他的政策就沒法執行、這批美國的敵人就得逞了。美國歷史上有幾個總統這麼被“照顧”的？所以，我倒是要求他卸任後公布納稅記錄，而且我相信他會的。

再次，老川是否偷漏稅是美國稅務部門的事情。白左/Deep State/民主黨/所有大媒體有意見也應該找他們。你以為美國稅務部門喜歡老川、替他捂着？他們不找稅務部門是因為他們知道老川沒有稅務問題（要不然早捅出來了），所以就找老川、給他找麻煩、抹黑他。

你連這麼基本的思考能力都沒有還和我扯蛋，可笑。這是最後回復，下面你自己扯蛋去吧！

所以你可以根據你自己的“感覺”或者“以為”就給別人下結論，對嗎？

////////////////////

不是感覺，是你的文章說明了你的看法。你既然求真知就不應該寫和你的意思相反的文章吧！

到現在你還沒有說你不反對中國搞民主呢！

TAX RETURNS

TRUMP: "As you know, I got elected last time with this same issue. ... I would love to give them, but I'm not going to do it while I'm under audit." — remarks Wednesday to reporters at the White House.

THE FACTS: Nothing's preventing Trump from releasing his tax returns.

Being under audit is no legal bar to anyone releasing his or her returns.

Asked repeatedly at a House hearing Tuesday whether any regulation prohibited a taxpayer from disclosing returns when under audit, IRS Commissioner Charles Rettig responded "no."

Trump declined to provide his tax information as a candidate in 2016 and as president, something party nominees have traditionally done in the name of the transparency. By withholding his tax returns, Trump has not followed the standard followed by presidents since Richard Nixon started the practice in 1969. During the campaign, Trump said he wanted to release his returns but because he was under a routine audit, "I can't."

After the November midterm elections, Trump claimed at a news conference that the filings are too complex for people to understand.

你小子現在已經是顧頭不顧腚，只能胡攪了：你前面說“還有，不願意公布納稅記錄是合法的還是不合法的？”，是不是表明你認為川普不公布 表無可指責，因為這是合法的？我要說的是，公眾對總統的道德水準有更高的期待，僅僅做到不犯罪，是遠遠不夠的。不犯罪，但違法、缺德的事幹了不少的人社會上很多，他們如果不謀求公職就沒有大問題。但一旦他們想致力於公共服務，這就非常重要。這麼簡單的道理你都不懂，還整天煞有介事，振振有詞，我都替你難為情。

自尼克松以來，所有主要政黨的總統候選人都公布了他們的 表（其中福特總統公布了納稅摘要），唯有川普打破這個了四十多年來不成文的規矩，開了一個非常惡劣的先例。再問你一遍，請不要迴避或胡攪：如果川普前面幾年的納稅記錄里沒有貓膩，他為何死活不願意公布？白痴都能想得到！

接下來事情的發展將由不得川普了，對簿公堂後，他的那些見不到人的稅務欺詐將會大白於天下。事實將會證明，他和尼克松一樣，都是個crook。

所以你可以根據你自己的“感覺”或者“以為”就給別人下結論，對嗎？

你認為這樣做沒什麼大不了的，對嗎？

你如果認為我哪篇里有這個意思，你可以一五一十地駁斥或指正啊，你有這樣做嗎？還是隨意指責就可以？

其實當時你的那篇文章給我的感覺是你反對中國搞民主，但是扭扭捏捏沒有明說。

後來你要我指明你到底哪裡說過你反對中國搞民主，我想想你可能確實沒有明說，所以我說我搞錯了（我搞錯了是因為我以為你明說了）。

但是我並沒有搞錯你是反對中國搞民主的，因為你的那篇文章的意思確實就是反對中國搞民主。

為了解除誤會我這才問你：你要是有本事就簡單說明一下你是認為中國可以搞民主的。但是你不肯說，那事實就很清楚了。

是不是別人沒有說過某一個結論，就是反對這個結論啊？你這個邏輯是哪個老師教的？

聽說你是學醫的？（如果是誤傳，抱歉了）。學醫不是非常講究邏輯的嗎？是不是老師沒有講到過的東東，都是老師反對的？

你到底是根據什麼說：“我指責你說你不認為中國可以搞民主”？還是沒有根據也可以指責下結論？那不是信口雌黃嗎？

什麼叫做“你跳出來”？你亂戴帽子，別人請你解釋，就是“跳出來”？

我指責你說你不認為中國可以搞民主，你跳出來說我誣陷你了、撒謊了。我相信你沒有這麼認為，所以我說我搞錯了。這是一件事。

但是你好像不願意說你認為中國可以搞民主，對不對啊？對你而言這是另一件事，是不是啊？

謝謝你終於說了這句話，可是“這個倒是冤枉我了。我說話一般都是有依據的。”好像又在說：你扣我這個帽子是有依據的？

你是不是應該先想一想，為什麼你沒有根據就亂給人戴帽子？

/////////////////

這個倒是冤枉我了。我說話一般都是有依據的。要不然你就指正我說一下“你搞錯了！我認為中國可以搞民主”不就行了嘛！你說呢？

哦，對不起啊！錯怪你了！

按照你的邏輯，我若說你是個“。。。”（實在不願意用難聽的字眼），是不是你只要聲明一下你不是，就完事了？

我多次讓你舉證，你從來沒有回覆過，也沒見你說：“對不起我搞錯了”。

你是不是應該先想一想，為什麼你沒有根據就亂給人戴帽子？

"你到底是“主要要看他是否偷稅（這個輪不到你和其他小民去查，而是美國稅務部門的任務）”、還是僅僅要求他“公布納稅記錄？”"

-----你小子還是比較無知，IRS也並不了解納稅人的全部商業信息，有些偷漏稅的行為是在稅 表公開後被知情人或記者發現的。建議你多讀，多看，多聽，少說，省得整天鬧笑話。

“還有，不願意公布納稅記錄是合法的還是不合法的？”

作為總統，只要不是非法的，他都能幹？你們這些川粉和川普一樣，道德水準就是比較低。

/////////////////////////////

小子，你以上短短幾句話里就暴露了你無知/邏輯混亂的兩個地方。

1。首先，你不知道法律面前人人平等的含義。在川普競選總統之前他是平民。如果要查他的舊賬，那麼所有類似背景的總統和政客也應該被查當平民時的舊賬。如果沒有這樣查以前總統當平民時的舊賬，那也不應該查他當平民時的舊賬。如果美國司法部門“特殊照顧”他，那就不是法律面前人人平等。

2。你分不清有沒有干非法的事情和是否公開稅單。你以為這兩者是一回事，背後的混蛋邏輯就是匹夫無罪懷璧其罪。如果你確信他以前偷漏稅你完全可以找IRS、要求他們查他的賬，但是他有權利選擇是否公開稅單。