扯下九年多前反對進化論所謂500多科學家的外衣 2015年11月9日大數據邦網站：美國500+科學家聯合簽名反對進化論
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MTQ4NzgwNA==&mid=400521536&idx=3&sn=88dc8572770996391e26856291e65b97&scene=1&srcid=1109V0iTWJAfEccyAYvWhO6j#rd 實際上，9年零8個多月之前的2006年02月22日 08:02 該文早已見諸 新浪科技網站： 500多名美國科學家聯合反對達爾文進化論 新浪科技訊 500多名美國科學家聯合簽名反對達爾文的進化論。在這些科學家聯合簽名的反對文章中寫道：“我們對達爾文的進化理論表示非常懷疑”。
這篇文章還稱：“我們對達爾文進化論中的自然選擇理論表示懷疑。我們認為，作為科學家，我們有責任要求各領域科學界進行一系列更加深入的研究，以確定達爾文的理論是否合理”。 在這篇反對文章上簽名美國科學家共有514名，其中有154名生物學家、76名化學家、63名物理學家，其餘為毗鄰學科的專家們。 據這篇反對文章的起草者認為，地球上的生命具有極其複雜的發展過程，達爾文進化理論狹窄的框架根本容納不了地球生命的起源與未來發展進程。
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin's Theory of Evolution
Over 500 doctoral scientists have now signed a statement publicly expressing their skepticism about the contemporary theory of Darwinian evolution.
Kenneth Chang is a science reporter for The New York Times, covering chemistry, geology, solid state physics, nanotechnology, Pluto, plague and other scientific miscellany. He should have received his Ph.D. in physics from the University of Illinois but instead left after seven years to attend the science writing program at University of California at Santa Cruz. He worked at The Los Angeles Times, the Greenwich Time in Connecticut, The Newark Star-Ledger and ABCNEWS.com prior to joining the Times in 2000.
2006年2月21日，《紐約時報》科學專題報道記者Kenneth Chang 撰文譏諷道:
哪有什麼生物科學家 淨是些 福音派信徒簽署反對進化論請願書
February 21, 2006 Few Biologists but Many Evangelicals Sign Anti-Evolution Petition By KENNETH CHANG In the recent skirmishes over evolution, advocates who have pushed to dilute its teaching have regularly pointed to a petition signed by 514 scientists and engineers. The petition, they say, is proof that scientific doubt over evolution persists. But random interviews with 20 people who signed the petition and a review of the public statements of more than a dozen others suggest that many are evangelical Christians, whose doubts about evolution grew out of their religious beliefs. And even the petition's sponsor, the Discovery Institute in Seattle, says that only a quarter of the signers are biologists, whose field is most directly concerned with evolution. The other signers include 76 chemists, 75 engineers, 63 physicists and 24 professors of medicine. The petition was started in 2001 by the institute, which champions intelligent design as an alternative theory to evolution and supports a "teach the controversy" approach, like the one scuttled by the state Board of Education in Ohio last week. Institute officials said that 41 people added their names to the petition after a federal judge ruled in December against the Dover, Pa., school district's attempt to present intelligent design as an alternative to evolution.
hick 和city slicker這兩個詞的意思在各種語言中一定都能找到對應的 詞，它們分別是城裡人和鄉下人對對方的貶稱。hick的意思是“鄉 巴佬，土包子，”而 slick字面意思是“圓滑的，油滑的”，因而 city slicker也就是鄉下人眼中的“城裡老油子，打扮光鮮，老於 世故卻不可信的城裡滑頭”。
hick ≈ rube ≈ redneck ≈ bumpkin 
Most Hilarious Pictures Of Rednecks
"Early on, the critics said there was nobody who disbelieved Darwin's theory except for rubes in the woods," said Bruce Chapman, president of the institute.
"How many does it take to be a noticeable minority — 10, 50, 100, 500?" Mr. Chapman said the petition showed "there is a minority of scientists who disagree with Darwin's theory, and it is not just a handful." The petition makes no mention of intelligent design, the proposition that life is so complex that it is best explained as the design of an intelligent being. Rather, it states: "We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged." A Web site with the full list of those who signed the petition was made available yesterday by the institute at dissentfromdarwin.org. The signers all claim doctorates in science or engineering. The list includes a few nationally prominent scientists like James M. Tour, a professor of chemistry at Rice University; Rosalind W. Picard, director of the affective computing research group at the Massachusetts Institute of Technology; and Philip S. Skell, an emeritus professor of chemistry at Penn State who is also a member of the National Academy of Sciences. It also includes many with more modest positions, like Thomas H. Marshall, director of public works in Delaware, Ohio, who has a doctorate in environmental ecology. The Discovery Institute says 128 signers hold degrees in the biological sciences and 26 in biochemistry. That leaves more than 350 nonbiologists, including Dr. Tour, Dr. Picard and Dr. Skell. Of the 128 biologists who signed, few conduct research that would directly address the question of what shaped the history of life. Of the signers who are evangelical Christians, most defend their doubts on scientific grounds but also say that evolution runs against their religious beliefs. Several said that their doubts began when they increased their involvement with Christian churches. Some said they read the Bible literally and doubt not only evolution but also findings of geology and cosmology that show the universe and the earth to be billions of years old. Scott R. Fulton, a professor of mathematics and computer science at Clarkson University in Potsdam, N.Y., who signed the petition, said that the argument for intelligent design was "very interesting and promising." He said he thought his religious belief was "not particularly relevant" in how he judged intelligent design. "It probably influences in the sense in that it makes me very interested in the questions," he said. "When I see scientific evidence that points to God, I find that encouraging." Roger J. Lien, a professor of poultry science at Auburn, said he received a copy of the petition from Christian friends. "I stuck my name on it," he said. "Basically, it states what I believe." Dr. Lien said that he grew up in California in a family that was not deeply religious and that he accepted evolution through much of his scientific career. He said he became a Christian about a decade ago, six years after he joined the Auburn faculty. "The world is broken, and we humans and our science can't fix it," Dr. Lien said. "I was brought to Jesus Christ and God and creationism and believing in the Bible." He also said he thought that evolution was "inconsistent with what the Bible says." Another signer is Dr. Gregory J. Brewer, a professor of cell biology at the Southern Illinois University medical school. Like other skeptics, he readily accepts what he calls "microevolution," the ability of species to adapt to changing conditions in their environment. But he holds to the opinion that science has not convincingly shown that one species can evolve into another. "I think there's a lot of problems with evolutionary dogma," said Dr. Brewer, who also does not accept the scientific consensus that the universe is billions of years old. "Scientifically, I think there are other possibilities, one of which would be intelligent design. Based on faith, I do believe in the creation account." Dr. Tour, who developed the "nano-car" — a single molecule in the shape of a car, with four rolling wheels — said he remained open-minded about evolution. "I respect that work," said Dr. Tour, who describes himself as a Messianic Jew, one who also believes in Christ as the Messiah. But he said his experience in chemistry and nanotechnology had showed him how hard it was to maneuver atoms and molecules. He found it hard to believe, he said, that nature was able to produce the machinery of cells through random processes. The explanations offered by evolution, he said, are incomplete. "I can't make the jumps, the leaps they make in the explanations," Dr. Tour said. "Will I or other scientists likely be able to makes those jumps in the future? Maybe." Opposing petitions have sprung up. The National Center for Science Education, which has battled efforts to dilute the teaching of evolution, has sponsored a pro-evolution petition signed by 700 scientists named Steve, in honor of Stephen Jay Gould, the Harvard paleontologist who died in 2002. The petition affirms that evolution is "a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences." Mr. Chapman of that institute said the opposing petitions were beside the point. "We never claimed we're in a fight for numbers," he said. Discovery officials said that they did not ask the religious beliefs of the signers and that such beliefs were not relevant. John G. West, a senior fellow at Discovery, said it was "stunning hypocrisy" to ask signers about their religion "while treating the religious beliefs of the proponents of Darwin as irrelevant." Discovery officials did point to two scientists, David Berlinski, a philosopher and mathematician and a senior fellow at the institute, and Stanley N. Salthe, a visiting scientist at Binghamton University, State University of New York, who signed but do not hold conservative religious beliefs. Dr. Salthe, who describes himself as an atheist, said that when he signed the petition he had no idea what the Discovery Institute was. Rather, he said, "I signed it in irritation." He said evolutionary biologists were unfairly suppressing any competing ideas. "They deserve to be prodded, as it were," Dr. Salthe said. "It was my way of thumbing my nose at them." Dr. Salthe said he did not find intelligent design to be a compelling theory, either. "From my point of view," he said, "it's a plague on both your houses."
最近查了些資料，我無恥的認為該給“智慧設計 論”和“進化論”的鬥爭做個總結了
作者:北冥魚1985 提交日期:2013-05-02 18:32
一，什麼是智慧設計論？ 智慧設計論，Intelligent Design，縮寫為 ID。 智慧設計論認為，自然界特別是生物界中存在一些現象無法在自然的範疇內予以解釋，必須求助於超自然的因素，即必然是具有智慧的創造者（創造並）設計了（這些實體和）某些規則，造成了這些現象。這些現象的特徵主要可歸納為不可化約的複雜性 、特定複雜性，以及宇宙萬物有序、符合規律。這正是大多數科學家發現許多進化論不可解釋的問題時所想出的新的一種理論。 二，他是怎麼流行起來的？ 2006年“500科學家聯名質疑達爾文進化論”引發關注 “我們質疑達爾文宣稱的生物隨機變異能力和自然選擇論來解釋複雜的生命。謹慎的檢驗達爾文理論證據的行動應該被鼓勵”，這是《世界網絡日報》在2月21日刊登的由514名科學家聯合簽署的聲明的部分內容。 這514名科學家包括154名生物學家、76名化學家和63名物理學家，他們都擁有生物科學、物理、化學、數學、醫學、計算機科學和一些相關學科的博士學位。 如果說，這是一場很平常的學術爭鳴的話，未必會引起如此巨大的關注。事情的關鍵在於發表聲明的組織是一個叫“發現研究所”的機構。轟動一時的“智能設計論”正是由他們提出的。 發現研究所的科學文化中心負責人約翰·維斯特稱：“達爾文進化論一直宣稱沒有一個嚴謹的科學家會質疑進化論，但現在有500名科學家公開質疑這個理論。” 三，500個“科學家”質疑又怎樣？ 在這500個“科學家”聯名質疑的之前，設計論就已存在了。不過與此同時，在2005年，38位諾貝爾獎得主公開發表申明“智慧設計論”基本是不科學的。雖然我們不知道外星文明能不能創造生命；但設計論“基本是不科學的”，因為智慧設計論具有宗教同源性，他違背科學精神。 在“聯名質疑”之後，《科學》發行人、科學促進協會主席艾倫·萊什納也做出來反擊。（下文來自《北京科技報》） 《科學》雜誌的報道方向決定了主流科學界對某一類科學問題的視角。在這場山雨欲來的爭論爆發之際，《科學》雜誌堅定站在支持進化論一方。而作為此次簽署聯合聲明的代表，生物學家斯坦利·薩爾斯教授也有話要說。3月1日，本報記者分別電話連線了他們。 本報對話《科學》發行人、科學促進協會主席艾倫·萊什納 北京科技報：您怎樣看待“智能設計論”？ 《科學》執行發行人艾倫·萊什納：非常感謝你們的關注。首先，“智能設計論”的概念是說這個“創造者”或是“設計者”不僅僅創造了人，而且還指導着人的每一個發展細節。“智能設計論”的擁護者宣稱，這是一個有科學根據的能夠取代進化論的理論，但是，這當然是錯的。 “智能設計論”毫無科學根據，也沒有任何可進行試驗的問題。這是宗教或哲學的事，與科學是無關的。它是宗教觀點。因為不論叫做“智能設計者”還是上帝，“智能設計論”依然指的是某種超自然生命。科學僅限於用自然來解釋自然世界，而不是用超自然。 北京科技報：您曾經說對“智能設計論”的出現“絕不姑息”。那麼，你們準備採取哪些對策來應對“智能設計論”的挑戰呢？ 艾倫·萊什納：我們將採取一系列策略阻止“智能設計論”被引進科學教室中去。一個是在當地的報紙上刊登我們的觀點，不論會不會被考慮。第二是在上周的科學促進協會的年會上，號召“進化論前線”，這個號召旨在支持那些中部地區學校的教師們頂着壓力拒絕在課堂教授“智能設計論”的行動。我們還向其他很多組織尋求了幫助，並且與相關的科學組織建立發展合作夥伴關係，比如和國家科學教育中心。在近期的一些活動中，我們已經有很密切的合作。 北京科技報：您對500多名科學家簽署反對進化論的聲明這件事怎麼看？有這麼多的科學家反對進化論。 艾倫·萊什納：我最喜歡說的一句話是“只有少數科學家相信的事不是科學”。在1000萬名科學家中，誰都可以找到500人去相信並且簽署什麼東西。簽署這份聲明的科學家們並不一定是進化生物學、生物學、宇宙學、古生物學或是其他相關領域的專家。重要的是，進化論已經毫無疑問的被大多數主要的科學家所接受，並且作為一種生物學和宇宙學的組織規則。
A Scientific Dissent From Darwinism A Scientific Dissent From Darwinism is a petition publicized in 2001 by the Discovery Institute, a creationist "think" tank, which attempts to push creationism, in the guise of Intelligent design, into public schools in the United States.[1] The petition expresses denial about the ability of genetic drift and natural selection to account for the complexity of life. It also demands that there should be a more careful examination of Darwinism. The petition was signed by about 700 individuals, with a wide variety of scientific and non-scientific backgrounds when first published. It now contains over 1200 signatures.[2] The petition states that: We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged. There is scientific dissent from Darwinism. It deserves to be heard. The petition continues to be used in Discovery Institute intelligent design campaigns in an attempt to discredit evolution and bolster claims that intelligent design is scientifically valid by claiming that evolution lacks broad scientific support. However, the language of the statement is misleading. It frames the argument in a way that anyone could agree with it. So long as they don't know the Discovery Institute's true motivations (which is to undermine evolution using deceit and trickery, not to show any kind of genuine fallibility with it), anyone who is open to the idea of scientific inquiry would agree that they should be skeptical of everything, including evolution. If only the writers of the statement (i.e. creationists) were skeptical of their own ideas, which they clearly aren't. The petition is considered a fallacious Appeal to authority, whereby the creationists at the Discovery Institute are attempting to prove that there is a dissent from "Darwinism" by finding a few creationist scientists to support the statement. The roughly 700 dissenters who originally signed the petition would have represented about 0.063% of the estimated 1,108,100 biological and geological scientists in the US in 1999, except, of course, that three-quarters of the signatories had no academic background in biology.[3][4] (The roughly 150 biologist Darwin Dissenters would hence represent about 0.013% of the US biologists that existed in 1999.) As of 2006, the list was expanded to include non-US scientists. However, the list nonetheless represents less than 0.03% of all research scientists in the world.[5] Despite the increase in absolute number of scientists willing to sign the dissent form, the figures indicate the support from scientists for creationism and intelligent design is steadily decreasing. 嘿嘿，呵呵。 傅里葉變黃油貓軟件工程師，應用數學專業ψ 2013-03-30 10:27 支持者： 蒙莎 冥王星小仙女 那是06年的新聞，要麼是假新聞，要麼他們到現在也沒引起什麼 注意。 新聞中引述他們的觀點，就是最常見反進化論觀點：生命如此復雜，一定是被設計的。這個觀點根本不值一駁，提出這樣觀點的根本不配當科學家。 前陣子Ent在微博上和一213爭論進化論的問題，之後寫了三篇日誌，供參考：
關於進化論的散亂觀點
這些東西肯定有人寫過整理過了……但是凡事還是自己寫一遍比較有助於整理思路。 1 達爾文和進化論（以及進化論的現狀） 達爾文的書裡有很多錯誤，這是當然。別的不說，不懂遺傳學就夠他喝一壺了。但是直到現在我們提進化論的時候還是老說到他老人家，因為他確立的兩條支柱——自然選擇和共同祖先，到現在還沒被推翻。 自然選擇是說，適應度差異導致的繁殖差異，是誕生如今我們見到的多樣性的主要動力。注意是主要，沒人說是全部。 共同祖先則是說，地球上所有現存生命來自同一個祖先。 什麼時候這兩條柱子倒了，那時候我們就得告別“達爾文進化論”了。在此之前，給進化論加上“達爾文”的前綴，雖無必要，但我個人覺得也無不妥。 而現在，進化論依然是一個非常活躍的學術領域，裡面爭議很多，但還沒有什麼爭議有望把大框架推倒，而且目測也幾乎沒有以達爾文的觀點為靶子的。達爾文錯了的那些地方，人們早就知道了。達爾文對了的那些地方，這幾年貌似暫時還是對的。 2 生命起源和進化論 這倆真的沒關係啊……進化論不負責解釋生命的由來。《物種起源》里達爾文明確地說，這個理論是以生命的存在為前提——不但如此，他還是以多樣性的存在為前提。 而生命的起源則是另一套話題。當然和進化論頗有淵源，但確實不歸進化論管啊。正如宇宙的起源也不歸進化論管一樣。 只有一種情況下，生命起源領域的研究會影響到進化論——那就是，【如果】我們發現地球上所有現存的生命並不來自於同一個祖先，而是比方說被外星人分多次獨立放生的結果。如果是這樣，那麼兩大支柱就要倒一個了。所幸目前還沒有任何這樣的跡象。 3 物種與類群 討論進化時常犯的錯誤，是忘記了討論的層級，結果提出“高等生物比細菌數量少、分布窄，怎麼就進化出來了”這樣的問題。 一般把進化分成微觀進化和宏觀進化兩個領域。微觀進化研究物種以下的級別，宏觀研究物種以上的級別。 微觀層面相對比較容易做。假如我們足夠仔細地觀察研究個體A和個體B，那麼我們可以通過A和B的差異來預測它倆誰更可能留下更多後代。或者我們發現群體裡一部分個體有特徵x、另一部分有特徵y，那麼研究後可以判斷x和y誰更適應，誰更能幫助其攜帶者繁殖。 但是宏觀物種層面就比較難說了。給我物種a和物種b，一百萬年之後誰會存活、誰會滅絕？其中的偶然因素太大了，沒有什麼特別好的辦法來預測。目前我們只能粗略地說，現在分布比較廣的，數量比較多的，消失的可能性會【略微】低一些。這個差異有數據支持，但是相關性不是很強，例外非常非常多。 至於物種以上的較大類群層面，比如問“鳥類和哺乳類誰更適應/更可能存活下去”，這樣的問題通常是沒有意義的。多數情況下，每一個大類群內部的多樣性，其效果要遠遠超過類群本身的特徵。某一時期一個大類群可能比另一個大類群更繁盛，但是這個繁盛目前來看還預言不了多少東西。 當然最荒謬的是不平級的比較，比如“人類和細菌誰更成功”這樣的問題……人類是一個物種，細菌是不知道多少個物種的總和，你叫這倆怎麼比。 4 進化的微觀趨勢 一直有人在提出，應該把“進化”改名為“演化”（不過我個人不太在意，因為我覺得光改名沒用）。這是因為“進化”容易給人以“進步”的錯覺，好像生物是沿着一段看不見的樓梯慢慢往上爬，最後才爬到人這裡似的…… 這種趨勢當然是沒有的。但是，沒有沿着樓梯向上爬的趨勢，並不意味着沒有任何趨勢。 微觀上，趨勢是適應環境。每一種特定的環境都會對其中的生物個體“提出”需求，相對更能滿足這些要求的個體更容易存活下來。當然裡面有很多隨機因素，但是按目前的證據，微觀尺度上自然選擇還是更重要。 但是這些微觀趨勢會匯集成怎樣的宏觀方向呢？這個問題比較複雜，單開一部分。 
Darwin and the Galápagos Islands
Galapagos Islands: Following Darwin's footsteps 
Sir David Attenborough's ( May 8, 1926 - ) love of the Galápagos remains undimmed
5 進化的宏觀趨勢 我在果殼網日誌寫過一個比較長的隨筆： http://www.guokr.com/blog/403529/ 。簡要複述如下： 進化【不需要】一個宏觀的走向複雜的趨勢，也可以誕生複雜生物。想象一個酒鬼在街上隨機行走，左邊是牆，右邊是水溝。第二天早晨我們幾乎肯定會發現他躺在水溝里，但這不是因為他喜歡水溝，而是當他隨機走到牆根時只能拐回來，而隨機走到水溝時就掉進去了。 對於生物來說，道理類似。假定生物演化時對於複雜還是簡單，沒有任何偏好。那麼每一步都是隨機的。但是生物界簡單有個下限——太簡單了就不成其為生物了，而複雜度迄今為止還沒有發現上限。那麼，生物裡面最複雜的一小撮越來越複雜，這沒有什麼值得驚訝的。 但是，生物真的對複雜和簡單沒有任何偏好嗎？我們不知道。證實偏好的存在與否，眼睛看是看不出來的；如果酒鬼平均每往左邊走十步就往右邊走十一步，他還是會掉進水溝。這就需要數據了，而目前我們還沒有足夠的數據。 不過至少有件事情可以肯定：進化並不以人類為其目的。 6 幾個對進化論的常見反駁，以及它們為何不成立 我儘量用最簡單的話來概括。因為詳細的論述太多了。 歡迎補充。 a “半個翅膀有什麼用”？ 答：可以滑翔。的確，要想飛行，需要相對完整的翅膀，可是進化是逐步發生的；但這不矛盾，因為不完整的翅膀雖不能飛，但可以干別的；不完整的眼睛不能成清晰的像，但是可以感光或者看到物體輪廓。同樣的道理適合於鞭毛等等所謂”不可還原的複雜性“。 
出乎意料的一次生命大跳躍：寒武紀生命大爆發 寒武紀（Cambrian）是顯生宙的開始，距今約5億4千2百萬年前— 4億8千8百萬年。 
八郎寒武紀古生物化石群位於貴州省台江縣革東鎮八郎村後山坡一帶劍河的西北部，距新縣城3公里，八郎古生物群是世界寒武紀生命大爆炸的三大遺址之一，內含“兩個世界級生物群”和一條潛在“國際層型候選剖面”，具有極高的科學研究價值，是全人類共同的珍貴遺產。 八郎動物群是加拿大布爾吉斯葉岩類型動物群在我國的首次發現，這也是國際古生物學研究中的一個重要發現，該動物研究不僅對洲際間中寒武紀古生物地層對比具有重要意義，而且對於全世界早期後生、動物演化、生物地理區和古地理等方面的理論研究也具有重大意義。 b “寒武紀大爆炸是怎麼回事”？答：有好幾種解釋我們不確定哪種對，但都和現有進化理論不矛盾。從複雜生命正式登場的有化石記錄的全過程接近1億年，寒武紀大爆發全長近6500萬年，就算只算高潮期也有2000萬年。寒武紀的進化比生命史上其它階段要“快”不少，但遠遠沒快到“突躍”的程度。
c“點斷平衡是不是用突變推翻了漸變？”答：還是和達爾文的基本框架不矛盾。早先的觀點認為演化速率是大致均勻的，而點斷平衡理論認為成種的速率快慢不同，有時很快，大多數時候很慢。這種速率差異最主要的機制是邊緣成種。但是邊緣成種本身完全是符合經典的進化理論的。點斷平衡只是提出了一個新的宏觀趨勢而已，“斷”這個字不意味着中間出現了斷裂。我覺得翻譯得不太好。
d”沒有過渡化石？“答：太多了好不好……始祖鳥這 種例子都不想舉了。原始人類從700萬年前到現在的化 石記錄幾乎快要連上了，中間只剩兩三個大概十幾萬年 的缺口。當然我們不能保證它們都是我們的直系祖先， 有些可能是大叔大伯之類的。
e”達爾文臨終前悔改了？“答：沒有。這是個由Lady Hope編造的著名謠言。即便他真的悔改了又怎樣？如果愛因斯坦臨終前放棄了相對論，我們的宇宙會有什麼差異嗎？ 關於進化論的散亂觀點(2) 說明一下：這幾篇隨筆的假想讀者是對進化論有基礎知識、但是沒想明白某些細節的人。對於基礎知識不足的人，讀下《為什麼要相信達爾文》這本書就可以。 7 作為事實和作為理論的進化 英文Evolution是多義詞，根據語境既可指進化這種現象，又可指進化理論。 作為現象，Evolution指的是整個生命之樹。 而作為理論，Evolution認為這個樹是遵循自然選擇和共同祖先的原理而建立起來的。 二者有區別，但是現實中關聯密切，因為如果理論變了，我們對生命之樹的理解肯定也要變。 8 假說與結論，“可以解釋”與“唯一解釋” 牆與醉鬼理論【可以解釋】複雜生物的由來，但並不是複雜生物由來的【唯一解釋】。 這是有區別的，而且區別經常被人忽略。 （這個理論的內容，參見上一條長微博：關於進化論的散亂觀點(1)） 經常出現一個現象：大家在討論一個事情的原因，突然有個人提出的原因比別人都更“底層”，於是大家紛紛贊同之，討論結束。 這個“底層”的表現形式很多。比如一個人講了個故事，大家研究了一會兒發現這人其實是個造謠慣犯，所以故事本身不予採信。比如討論人與動物的差別，突然有人說“作為人類當然主觀認為自己比動物高等，所有“差別”都是這個主觀趨勢導致的假象”，所以大家作鳥獸散。 但是，邏輯上，底層原因是不能壓倒上層的。一個人是造謠慣犯，邏輯上不能推出這個故事一定是假的。討論者是人類、而人類有偏見，邏輯上不能推出所有的差異都是人類臆想的。 事實上所謂“政治正確”領域裡這個特別的多見……比如“白人比黑人智商高是因為實驗者是白人”這樣的推論。如果智商真的因為後天教育而存在差異呢？如果真的先天也存在差異呢？這些可能性都被無視了。 現實生活中，這種簡化的確是有意義的，我們沒必要耗費精力去核實每一個街坊傳言的故事。但是學術領域既然以求真為目的，就不能走這個捷徑。 回到開始的話題。牆與醉鬼理論是數學上的隨機過程，不需要任何生物上的依據，因此更底層，而且幾乎可以肯定它是存在的。但是這個底層解釋不能用來排除上層解釋。生物完全可以有對複雜的偏好趨勢，和隨機行走疊加在一起，如果這個對複雜的偏好不是很強，那麼我們用肉眼是看不出來的。解決辦法當然是數學。 或者，還是用第一篇里的說法：【生物不需要別的解釋，也可以產生複雜性；但是這並不說明，別的解釋一定不存在。】 9 複雜生物的由來（這部分是上一篇相關章節的擴展） 那麼，如果不看底層這個隨機行走，還有哪些宏觀演化趨勢呢？（第一篇說過，宏觀=物種及以上級別。） 首先，並不存在所謂的”高等生物悖論“，即使我們明確把”高等“定義為複雜也一。復樣雜本身沒有先天的劣勢。 嚴格地說，”優劣“只有一個衡量標準：存活下來就是成功。但是，由於存活者偏差，我們能看到的都是活下來的……這樣不好玩。我們希望能找到一個預測標準，來判斷哪些物種更有可能活下去。 可惜這樣的標準不好找。只有當兩個物種處於非常相近的生態位的時候，才可能直接比較二者誰更成功——分布更廣、數量更多的物種，更可能存活下去。生態位離得遠的生物，這個預測力就很弱了，遠到一定程度那就真是風馬牛不相及。你不可能把歐洲野兔Lepus europaeus和一種紫硫細菌Halothiobacillus halophilus拿來比較，說誰更成功。沒有可比性啊。 物種都常常沒法比，物種以上級別的比較更是大多荒謬。複雜生物和簡單生物的區別就是複雜性不一樣，你找不到其他有效的概括了。簡單生物里也有很多高度特化的、對環境要求極其嚴格的、分布極其狹窄的；複雜生物里也有很多泛化的、適應力極強的、分布廣泛數量眾多的。 好吧，如果我說複雜生物”整體上“要比簡單生物更特化更狹窄呢？ 在兩個類群的組內差異遠遠大於組間差異的情況下，這個說法沒有意義。 打個比方，假如男性的平均智商是100，女性的平均智商是105。這能說明女人比男人聰明嗎？不一定，要看標準差。如果男性智商的3σ分布在99-101之間，女性分布在104-106之間，隨便挑一個女性，比隨便挑一個男性聰明的幾率幾乎是100%，這時候說女人聰明是有意義的。 相反，如果男性分布是0-200，女性的分布是5-205，隨便挑一個女性比隨便一個男性聰明的幾率，比50%只高那麼一丁點兒，說女人聰明就沒有意義。 而且，就算複雜生物要比簡單生物更特化，更容易絕滅，這也只是個概率問題，而不是說簡單生物一定成功，複雜生物一定失敗。複雜生物完全可以進化出來，只是也許物種數量少一些而已。這裡不存在任何悖論。 順帶一說，剛才那句話不能反推，複雜生物物種數量少不能說明它弱，也有可能只是因為它誕生晚。當然這倆原因不矛盾。 不過，現在市面上的確有一個假說認為，複雜生物可能是有優勢的，這是Vermeij的Escalation假說。我還挺喜歡這個假說的~ 10 常見反駁以及不成立理由(2) f ”木村資生的中性突變是不是推翻了達爾文理論？“ 答：沒有。木村早年的確說過些大話，但是現在來說，中性突變沒有對自然選擇造成什麼大打擊。純的中性突變是沒有效果的，近中性突變一旦露了頭產生效果那就也會受到自然選擇的作用，這對突變的產生和作用機制是有重大價值的補充，但是和自然選擇不矛盾。 g "幸者生存還是適者生存？"答：在微觀層面，自然選擇是主力。問題在於宏進化。依然是上面的問題，我們沒有什麼好辦法來判斷哪個物種更可能活下去。這【可能】說明，宏進化里運氣非常重要，但也【可能】說明，我們對於物種存續原因的了解還太淺薄。我覺得確實很淺薄XD 關於進化論的散亂觀點(3) 11 新達爾文主義、新拉馬克主義、etc. 糾這些概念我認為是很沒意思的事情，我之前的微博一直沒提這些字眼。但是有人非要糾那就糾唄。 新達爾文主義(neo-Darwinism)這個詞的用法是非常混亂的（要不咋說沒意思呢）。最早這個詞指的是魏斯曼（切老鼠尾巴實驗誰還記得？）。達爾文因為不知道遺傳的機制，所以沒敢說獲得遺傳是不可能的。魏斯曼和華萊士比他膽子大，明確說沒有獲得遺傳。這個用法用1895年到大概1940年左右。 到了1940年，出現了所謂現代綜合理論——達爾文學說+孟德爾遺傳定律+三四十年代種群遺傳學的成果。可能是覺得新達爾文主義比較好聽，現代綜合理論有時也拿來用它自稱。當然現代綜合理論可以看做是以魏斯曼等人為基礎的，不矛盾。 而現在，這個詞有時候又被用來指進化領域的當下的思想風潮，但是具體指的思想風潮是啥，沒有統一定義。所以很容易就變成了草靶子…… 新拉馬克主義就更混亂了。所有在拉馬克之後的、某種程度上主張獲得性遺傳或類似物的，都是新拉馬克主義的範疇。這個真的沒法討論了，除非指明具體到底是哪一種主張。 要說的話，達爾文主義這個詞的命運也好不到哪去，也是隨時間而變的。我實在不想寫它的沿革了。反正我只說現在當下的觀點和爭議，歷史上的觀點，錯了就錯了唄。 12 自組織理論 自組織理論是一個挺奇怪的領域。我數學不好，不敢說對它有多了解。但是，這麼說吧：自組織理論在當代進化生物學領域內部的影響不大；它在生命起源領域目測要熱鬧得多。自組織理論宣稱它可以解釋一些演化現象的起源，但是大多數情況下只是把傳統的解釋方法換了一種語言來闡述而已。一個演化現象，自組織理論和傳統理論是明確對立的，而且自組織理論有很好的證據支持——這樣的場景恕我才疏學淺，還沒有見過。 至於複雜性的問題，再說一遍：現在的演化生物學界承認，可能存在某些機制導致演化宏觀趨勢，但是還沒有一個機製得到確證。如果有人想否認任何機制的存在，那隨他去好了。 13 蓋婭理論 環境選擇生物，生物當然反過來也影響環境，無人否認這一點。光合細菌對大氣層的改造就是最顯然的證據。但是，不算人類的話，這種反向的影響究竟到了什麼程度呢？ 蓋婭理論相當強調這個反向影響，這挺好的。但是強調的過程中，出現了一些模糊之處和越界之處，這就不好了。 比如，蓋婭的宣傳中經常說”地球是活的“。這句話什麼意思？生物圈作為一個整體，能像一個生物個體那樣敏感又那樣穩定嗎？地球是“活”的到底是一個單純的比喻，還是有嚴謹的機製作為支撐？——如果活地球僅僅是比喻的話，那這個理論其實沒有多少科學價值，既沒有預測性也不具有可證偽性。 在蓋婭的體系下，對一些現象的解釋有時會走到奇怪的方向去。依然以光合細菌對大氣層的改造為例，有人提出這是有預謀、有目的的改造，是活地球的”計劃“——可惜，已知的演化機制里，還沒有什麼機制能為長遠未來打算。光合細菌無法預料到自己的行為會改變大氣組成，進而改變整個地球的生態；不管它們自己從中獲得了好處還是壞處，都是意外的，而不像自然選擇進程那樣是可以預測的。就目前證據而言，自然選擇並不會定向地促進那些改變環境的生物的誕生，也不會定向阻礙。 當然這些證據在未來可能被推翻。但是到現在為止，蓋婭理論最活躍、貢獻也最大的區域，不是那些虛無縹緲的比喻，而是實實在在的生物和環境相互作用的具體機制。如果哪一天這些機制被證明真的和現有的自然選擇矛盾，那麼現有進化論就麻煩了。馬古利斯本人相信這一天會很快到來，不過絕大多數其他生物學家並不贊同。 
Elizabeth Kolbert ( born 1961 ) 
第6次大滅絕已經開始 2115——100年內人類將像恐龍一樣全數滅亡！ ... 地球上的大滅絕第一次是5億多年前的寒武紀滅絕，最後一次則是在6500萬年前 中生代結束時發生，恐龍與超過三分之二陸地上的動植物就在這次大滅絕事件中消失在地球 ... 
僅僅35年之後的2050年，世界上近一半的物種將會滅絕。 伊麗莎白·克爾伯特的這本新書會使讀者大為震驚。
Just thinking about how much crying I’ve done in the past four weeks while reading The Sixth Extinction inspires more tears. Some sections, I read aloud to Greg while we were driving to Utah, and while we were camping. But I would choke up so bad and start crying, that I couldn’t continue. This is not a book I could ever read aloud without stopping to cry.
Of the many species that have existed on earth - estimates run as high as fifty billion - more than ninety-nine per cent have disappeared. In the light of this, it is sometimes joked that all of life today amounts to little more than a rounding error. —— Elizabeth Kolbert
地球生命史上曾經生存過高達500億個物種——99%以上 早已蕩然無存、消失殆盡，難怪人們有時不無揶揄地 說，我們今天殘存的所有生命物種的數量，不會高於那 個小小的取整誤差。
—— 伊麗莎白·克爾伯特
|
