所有的哲學中有關信仰的哲學應該說是最複雜也最微妙的了。

西方哲學的發展與對信仰的探索是分不開，且不說過去兩千來年裡基督文化對包括神學在內的西方哲學的深刻影響，就是被世人認為是今天西方的世俗哲學的起源的自古希臘的哲學本身也是與對超越了人世與自然的神靈的追求密切相關的。相比之下，中國古代的哲學似乎比較世俗化或人文化，不太注重對超出自然世界之外的力量的思索。但是，如果一個人對自然思考得深入到了一定程度之後，也就很難再完全不超越自然的存在而進行更為深遠的探索了。比如，老子的《道德經》雖然整體上是一部自然主義的哲學巨著，其中有些內容也開始 觸及到對超自然的思考。不但象“道生一，一生二，二生三，三生萬物。”這樣的對於道的描述已經帶有一些超自然的特色，就是象第55章中關於德的描述“含德之厚比於赤子，毒蟲不螫，猛獸不據，攫鳥不搏。”也多少帶有了對於超越自然的力量的感覺。這種略帶超自然的特色恐怕是日後《道德經》被用來發展出道教的一個重要原因。

在上一段落中我很自然地把信仰與超自然聯繫了起來，多數讀者朋友們對此可能不會有什麼異議，因為今天在多數人的心目中不相信超自然是很自然的，而相信超自然則屬於是一種特殊的信仰。其實，這種看法缺乏邏輯上的嚴格性。今天很多人把相信超自然看作是一種並無事實根據的信仰的理由是沒有人能夠用科學的方法來證明超自然的存在。但是，這些人忽略了一個更為簡單明了的事實，那就是從未有人用科學的方法來嚴格地證明不存在超自然！現有的所有的被認為是可以“證明”超自然不存在的事實可以分為兩類：1）人們找到了對原來被認為是有超自然背景的現象的科學的解釋；2）人們發現有些聲稱有超自然經歷的人在編故事。

但是，懂點數學邏輯的人應該知道上述兩種理由都不能成為對於不存在超自然的論斷的嚴格證明。首先，我們知道，人類社會遵循一個社會心理學定律，那就是幾百年前的中國文豪老曹點出來的那句話，“假作真時真亦假。”用上述兩種理由來否認超自然的存在，其實就是老曹定律發生作用的一個典型例子，是用存在假的來論斷不存在真的，很顯然，這種思維雖然象老曹指出的那樣是人之常情的，但卻是可悲地錯誤的。有的原來被認為具有超自然背景的現象可以用科學的理論來解釋並不等於所有的被認為是超自然的現象都可以用科學的理論來解釋；有的聲稱經歷超自然的人在編故事並不等於所有見證超自然的人都在編故事。

第二，很多中國人都有過這樣的經歷：同樣的病用西醫可以治好，用中醫也可以治好。而中西醫理論是兩個完全獨立的體系，以分子生物學和納米技術為依託的西醫就是今天也還無法對中醫的原理進行圓滿的解釋。這說明，對於一種現象依據一種理論體系給出了一種解釋這一點本身並不能作為對於其它解釋的正確性的否認。而被很多人用來否認超自然的科學本身至今根本無法解釋為什麼 象中西醫這樣完全不同的理論體系可以根據對同一現象的完全不同的解釋來解決問題。所以，當人們用一種科學的方法製造出了一種自然現象的時候，從邏輯上說，人們根本就不能以此為理由來否認超自然的力量也可以產生同樣的自然現象。

那麼，既然科學既不能證明超自然的存在也不能證明超自然的不存在，那麼不相信超自然的存在就並不比相信超自然的存在更“自然”一些。所以說，相信超自然的存在與不相信超自然的存在都是“信仰”，只不過是所信的內容不同。

那麼，對“不存在超自然”和“存在超自然”的信仰之間還有什麼邏輯上的差異呢？當然有，這裡邏輯上的差異就是：從來沒有一個人能夠嚴格地證明或親身經歷“不”存在超自然，卻有千千萬萬的人見證過他們曾親身經歷感受過超自然！

受過些基本的邏輯思維訓練的人應該不難從上述的對“不存在超自然”和“存在超自然”的信仰之間的差異中看出哪種信仰更加可信。如果有人還是想不通這裡的邏輯的話，那麼我們不妨來假想這樣一種情況：如果你的一個朋友從遠方打電話給你說今天他家門口跑過一隻貓，你是相信還是不相信呢？如果你不相信的話，那麼你有什麼理由不相信呢？就因為 你沒有親眼看見？如果這是你的理由的話，那麼你可能很難在這個世界上存活了，因為對於大多數人來說（不知道是否存在不屬於這大多數的人）， 每個人的大多數的知識都不是自己親身經歷的，而是間接地學來的。。。。。。