摘要 上世纪主流哲学界的权威关于哲学作为专业已经终止了的宣告标志着哲学作为一门学科的发展陷入了困境，迄今为止主流专业哲学并未从这一困境中摆脱出来。这一囧境意味着作为人类文明的基石的哲学已经到了需要一场革命的关头。本文对于导致哲学衰退的各方面因素进行了分析，并对哲学革命的前景做了简要的讨论。 关键词: 哲学，革命，专业，逻辑，社会动力，写作 哲学为什么需要革命?
“每一代人都需要有一场新的革命”，这是美国建国之父托马斯杰斐逊留下的一句名言。如果把这句话用在哲学发展上也是非常贴切的，而且每一代人之所以需要有自己的哲学革命的原因也与每一代人需要自己的社会革命的原因密切相关。我们可以笼统地将影响哲学发展的因素归结为两种相反的力量（就象人们常对影响社会发展的因素所做的概括一样）：促进哲学发展的力量和导致哲学衰败的力量。这两种力量彼此较量的结果决定了哲学在这个世界上或某个地区内的某个历史阶段内的兴衰。非常遗憾地，自从上个世纪西方哲人发现专业哲学基本已经死了到现在主流哲学界依然处于惯性衰退之中，这就是目前我们需要一次新的哲学革命的基本原因。 历史上哲学发展的颓势曾促使一些非哲学专业的智者挺身而出试图为挽救专业哲学而作贡献。上世纪的德国著名哲学家杰斯帕斯在《我的哲学》中回顾他为何放弃医生的职业而从事哲学探索时说[1]： 当我意识到，在那个时候，各大学里没有真正哲学，我想面对这样一个真空状态，任何一个人，哪怕他的哲学极弱以致于无法产生自己的哲学，都有权利出来讲哲学，来宣称哲学的过去和将来是什么样的。 (英译原文： As the realisation overcame me that, at the time, there was no true philosophy at the universities, I thought that facing such a vacuum even he who was too weak to create his own philosophy, had the right to hold forth about philosophy, to declare what it once was and what it could be. ) 如杰斯帕斯这样的杰出人才的加盟显然并未能减缓当时哲学衰败的颓势，他的德国同胞[2]不久之后便宣判了哲学的死刑。哲学的颓势其实也绝非始自上个世纪，造成这一衰退的种子是两个世纪之前当哲学开始专业化，当德国古典哲学家康德宣布形而上学再没有发展余地[3]的时候就已经埋下了。康德之后的另一位德国哲学大师黑格尔曾在他的《逻辑学》中对他那个时代的形而上学的式微做过这样的感慨[4]： 事实上，再没有人对于形而上学的形式或内容或两者感兴趣。 （英译原文： The fact is that there no longer exists any interest either in the form or the content of metaphysics or in both together. ) 对此，黑格尔接下来痛心疾首地说道， 当一个国家对它的宪法理论，它的国民情操，它的伦理道德漠不关心的时候，那是令人震惊的；同样令人震惊的是一个国家失去了它的形而上学，当自我思考之灵已不再存在于一个国家的生命之中。 （英译原文： If it is remarkable when a nation has become indifferent to its constitutional theory, to its national sentiments, its ethical customs and virtues, it is certainly no less remarkable when a nation loses its metaphysics, when the spirit which contemplates its own pure essence is no longer a present reality in the life of the nation. ） 黑格尔之后的一个漫长的时间里形而上学不但在包括德国在内的世界各地被作为巫术的代名词广遭挞伐，而且很多人甚至因为被扣上有形而上学的思想的帽子而遭到人身的迫害，如果黑格尔能够预知这样的状况的发生不知他会做何感想。 2. 哲学发展之能量来源 同其它学科一样，哲学发展的能量主要来自两个方面：现实世界的方方面面及历史上的哲学成就。与其它学科的专家们相比，哲学家们似乎特别喜欢强调哲学的历史（包括前人的理论和相关故事）以至于今天许多人干脆把专业哲学视为等同于哲学史或对历史上的哲学成就的评价；不但是业余哲学爱好者如此，专业哲学界人士包括讲授哲学的尤其如此。与其它学科的专业人士热衷于介绍该专业的基本原理相对比，哲学专业的人士在向非哲学专业的人士介绍哲学时的一个特点便是一大串历史上的哲学人物的名字及后人对于他们的理论的总结和评论。这样做的合理性在于哲学的特点决定了哲学理论是按理论的作者来划分的（比如，老子的哲学，康德的哲学，黑格尔的哲学等等），但是问题出在大多数情况下人们在介绍那些人名的时候列出的不是那些人的原话而是后人对于他们的理论的总结和评论，当人们亲自去阅读那些人物的原著时常会发现后人的总结和评论中充斥的大量的误解；另外，具有讽刺意味的是，历史上的哲学成就在哲学发展中所起的作用其实远不如其它学科的已有成果在学科的发展中所起的作用，哲学发展的主要源泉是现实世界（物质的，文化的，逻辑的）存在着的一切而不是历史上的成就。 康德据说是西方近代史上的第一代的专业哲学教授，他当时其实已经意识到了仅仅了解历史的成果在哲学发展中的缺憾及因此而可能造成的专业哲学的缺陷。他认为哲学不是可以从课堂上学来的，换句话说哲学专业的学习本身是培养不出哲学家的。他的这一认识非常明确地反映在他的哲学讲义《逻辑导论》[5]中： 然而，说实在的，哲学怎么会是学得到的呢？每一个哲学的思考者可以说都是从他人废墟上建构他自己的工作；但是不存在那样一种所有的部分都永恒的人为的成果。所以也就是说，即使是由于这个原因，没有人能学会根本不存在的哲学。但是，即便有一个现成的哲学存在，也没有人能够在学了它之后可以声称自己是哲学家，因为从主观的角度来说，他所学到的知识已经成为历史。 (英译原文： How, indeed, can Philosophy be learned? Every philosophical thinker builds his own work on the ruins, so to speak, of another; but nothing has ever been built that could be permanent in all its parts. It is, therefore, impossible to learn philosophy, even for this reason, that it does not yet exist. But even supposing that there were a philosophy actually existing, yet no one who learned it could say of himself that he was a philosopher, for his knowledge of it would still be only subjectively historical. ) 专业哲学人士比其它学科的人更喜欢强调哲学史对于哲学专业的重要性这一现象背后恐怕正是康德指出的这种缺憾使他们产生的危机感。 哲学的传承性之所以不如其它的具体学科内的传承性对于学科的发展来的那么重要又恰恰是由它的另一源泉（即现实生活）对于哲学发展的重要性所决定的。哲学理论的一大特点是不需要有复杂的数学推导或依赖于设备条件的实验及自然观测，它的直接素材就是来自于现实生活及其所涉及的逻辑关联。尽管历史上的哲学成果可以帮助开启后来人的思路，但是人们不需要象运用牛顿定律那样地从已有的哲学理论中推导出新的哲学理论；相应地，哲学是一门开放的学科，它不存在一个象数学或自然科学中的严格的公理的或数据的框架或操作的规则流程，它甚至不具备艺术那样的直接刺激人们感官的表现形式及达到那样的表现形式所需要的技术和材料，这使得哲学既是最难把握的一门学科又是最容易混事并通过混事在其中发达的学科，既是对人类社会实践的结果有着无法回避的支配和影响的学科，又是一个虽然充斥着虚幻与谬误却不会造成瞬间的爆炸性灾难因而让人觉得不疼不痒而不易察觉什么地方出了差错或什么时候迷失了方向的学科。 3. 导致哲学衰退的的两种力量 人们在谈论为什么哲学作为专业会衰败时，常将原因归于科学的兴起，认为是科学的兴起取代了哲学的地位。产生这种误解的一个原因是缺乏对于哲学作为一门学科所面临的拦阻其发展的因素的分析，而作为哲学专业人士甚至哲学权威人士发表这样的观点，显然是一种推卸自己的责任的做法。虽然科学的兴起如本文后面将讨论到的会对哲学作为一门学科的发展产生一定的影响，但是导致哲学衰退的力量主要来自两个方面：哲学的内容以及哲学作为学科所涉及到的社会动力学因素，而前者也包括了对于什么是哲学的认识。 西方主流专业哲学之所以会走到今天这个式微的地步其首要原因还是以往的哲学成果中的不足。而哲学成果中的不足又包括了两个方面，第一种不足即前面提到的康德指出的以往的哲学成就在造就新哲学上的先天的不足，第二种则是已有的哲学理论的内容对于进一步发展的供给上的不足，当然这本身就包含了逻辑上的欠缺。这两种不足既有关联又在意义上不尽相同。如果已有的哲学理论对于进一步的发展能够提供充分的帮助的话，自然也就不存在康德所指出的不足。但是另一方面，历史上的哲学理论在内容上的不足又有其不同于其它学科的自身的特点，所以有必要对之有特别的认识。关于西方哲学，怀特海说过这样一句名言[6]: 可以最稳妥地把欧洲哲学传统总括为：它是对柏拉图的一系列注脚。 (英文原文： The safest general characterization of the European philosophical tradition is that it consists of a series of footnotes to Plato. ) 遗憾的是，柏拉图并没有把作为他的哲学的核心内容的理念或形式真正说明白，否则的话不但可以省去许多日后的注脚，而且也可避免注脚中的许多误解。其实，哲学之所以会有今天的不景气的一个重要根源乃是未能很好地处理理想与现实的关系。当人们试图从嘈杂的现实中领悟出永恒的真理时，往往不得不求助于理想的力量。但是理论中的理想往往具有两方面的不足：1）所提出的理想概念有自身逻辑上的局限；2）所提出的理想概念与现实之间存在偏差。这两者其实是任何一门学科的任何一种理论都会具有的问题。对于一般的学科来说，由于学科内部的累积式的传承性和应用中的观测或定量结果的反馈使得这两方面的不足通常不会造成学科发展的停顿或震荡。但是在哲学发展的历史上，当人们检验已有的理论时，常常不是去领略该理论所反映出的理想境界的意义并对之加以发展而是只强调其对于现实的偏离，其后的新理论又无可避免地引入新的理想性思维，然后其他人再基于现实的检验否定其不符合现实的部分。这样的做法当然自有其合理性，因为理论的价值毕竟还在于对现实的指导；但是，由于对理想与现实更深层的关系缺乏足够的了解，这样的实践同样会造成社会性的理性思维的不连贯，而这种理性思维的不连贯对于哲学发展的负面影响是不容小觑的，它的一个直接的负面结果是导致一些似是而非的文字游戏受到人们的青睐，而似是而非的文字游戏自古以来就是哲学的最有力的杀手。 3.1 哲学的对象是什么？ 实际上这里又涉及到“哲学到底是干什么的”这样一个古老的问题。对于古希腊人来说，哲学一词表示的是对智慧的热爱。这一词义本身也彰显了古希腊人的智慧，不但因为他们用哲学一词所代表的学问具有普适的共性，在遥远的东方也有着对应的体系，也不但因为不论具体的哲学理论的内容是什么，它都是哲学家的智慧的结晶，更因为对智慧的热爱是我们称之为真正的哲学与貌似哲学的诡辩及专注于具体知识的其它学科或技工之间的根本区别。 今天的主流专业哲学的路之所以越走越窄的一个主要原因就是对于哲学史或哲学评论史的掌握，而不是古希腊人所期待的对于智慧的热爱，成为了哲学界的主要兴趣及衡量一个人的哲学素养的主要指标。对过去的文献的讨论，而不是论述新的思想和观点，不但是哲学文章作者最为得意之处，更成为学术文章的审核者们最为看重和感兴趣的部分。引用过多少文献，尤其是多少热门文献，而不是有多少有价值的新思想成为很多时候人们审核一篇文章是否合格发表的主要标准。这是因为不但作者们缺乏创新思维的能力，而且审核的人也普遍缺乏理解和欣赏新思维的能力，而引用过多少文章，尤其是引用过多少名人的文章是非常容易判断的硬性存在，因此引用过多少文献便非常具有讽刺性地成为了审核文章的硬性标准，哲学先驱们所强调的独立思辨的标准早已成为被遗忘的过去。 其实，作为一门以热爱智慧为标志的开放性学科，哲学的对象应该是存在着的一切关联。但是，过去几千年里，尤其是在过去的几百年里，主流哲学界的发展目标严重地偏离了这个终极的对象，这一偏离是导致上世纪哲学在欧洲被宣布终止了的一个主要原因。但是造成这种偏离的却是哲学家们的一种职业性的专长：归纳简化。历史上的哲学家们常喜欢把哲学归结为对一些所谓的大问题的探索，尽管不同的哲学家可能会提出不同的大问题，但一定都是诸如存在是什么，人是什么，宇宙是什么，我们能干什么等在哲学家眼里能够算得上大的问题。这样的简化虽然可以帮助哲学家们整理自己的思绪，帮助普通读者们了解哲学，却也会对哲学家自己和读者造成很大的误导。其实，哲学家们之所以能将哲学简化为对几个所谓的大问题的回答这一点本身就是因为不同的存在之间有着复杂的逻辑上的关联，而哲学的兴趣就在于探索各种存在背后的关联，因而不同的哲学家们从自己所面对的存在出发循着彼此之间的关联便能够达到一些简单的问题。但是，一方面尽管人们可以将很多复杂的问题归类为同一种简单的问题，对于那个简单问题的一些特性或者说那些具体问题的简单的共性的认识与真正认识那些具体问题背后的逻辑关联可能还相差很远，而且是无法通过演绎来推导得出结果的。所以，如果不是作为方便人们认识的有序化手段，那么将复杂的哲学简化为简单的大问题的做法除了能给人们带来一种终极认识的虚幻的快感之外不会有什么积极的意义，反而会因为窄化了哲学的目标而给哲学专业及非哲学专业的人士造成误导。另一方面，不同的哲学家能总结出不同的大问题这一点本身也在提醒着我们：那些简化只能作为整理他们的思路以方便他们论述问题的手段，而绝非哲学的真正的终极问题；不但从不同的角度可以做出不同的归纳来，而且我们甚至并不能肯定我们已经知道的所谓大问题是否能够包容所有存在的关联性，就好比我们已经能够认识到宇宙的很大一部分，但是我们并不能肯定我们已经完全了解了宇宙一样。 尽管过去几个世纪里的哲学风云人物们曾多次给哲学做过窄化的人为定义，而且他们的窄化定义也确实对主流哲学的发展造成了严重的影响，但是他们并未能真正从实质上改变哲学以存在着的一切关联为其对象这一基本特点。这是因为人类热爱智慧的天性将驱使着人们，尤其是具备较强的哲学思辨能力的人，去对所有观察感受到的存在的关联进行思索，这种自然而然的思索是不会去刻意地遵守哪个权威给出的人为的定义的，而且思维的结果常常不符合任何具体学科的范畴却表现出对于智慧的热爱，因此非常自然地就被归类于哲学。所以说不论专业哲学界的大人物们基于什么样的原因来给哲学做什么样的限定性的定义，哲学将永远作为一门以存在着的一切关联为其对象的学科。但是另一方面，任何一门具体的学科的对象显然也一定属于存在着的关联，因而如何界定哲学与具体学科也很自然地会成为人们所关心的议题。其实，这里的划分也是很自然且简单的：原则上来说哲学所关心的是存在着的一切关联，但是当涉及已经由具体学科进行研究的领域时，哲学需要借助已有的具体学科来获得相关的知识。 除了存在于哲学的内容（包括对于哲学的认识）之中的因素之外，导致哲学衰退的力量的另一主要来源则是哲学作为一门学科所涉及到的社会动力学因素。所谓社会动力学因素指的是影响人们的社会活动的一切动力因素。比如，一个研究生的哲学观点通常与他的导师一致，不论是因为他确实认同他的导师的观点，还是因为他不了解或不具备其它的观点，或是为了毕业他必须表现得和他的导师一致，等等。社会动力学因素对于哲学发展的负面影响之大会令很多没有考虑过这个问题的人听了之后非常惊讶。 如同任何其它学科一样，哲学作为一门学科是在现实的世界中生存和发展的，现实社会里的生存的需要会导致专业哲学人员如同其它任何学科的专业人员一样在很多时候把获取并保护个人生存利益的需要置于学科发展的需要之上。而哲学的开放性特点，主要是哲学之缺少如科学那样的硬性标准及艺术那样的普通人易于理解或欣赏的表现这样的特点更加剧了利益与学术需要之间的倒挂趋势。人类社会是一个复杂的有机结构，社会地位的不平等是这个有机结构的一个核心的基本特点，因为这一特点，迄今为止被称为文明的人类社会才得以运转，常被认为自视清高的学术界也不例外。维持或影响人们在社会上的地位的是以公平为主轴的复杂的动态过程[7],[8]。对于一门学科的发展来说，唯有学科理论的内在逻辑才是它真正的生命力，其它因素或是帮助这一生命力的成长或是阻碍这一生命力的成长。因此，一个学科内在的逻辑自凝聚力越强，它的生命力可能受到非学科逻辑的社会性因素的影响就越小；相反地，一个学科内在的逻辑自凝聚力越弱，那么它的生命力可能受到非学科逻辑的社会性因素的影响就会越大，从而社会利益对于学科发展产生影响力的可能性就越大，以至于在特定的人事环境下学科发展受到阻碍或削弱的可能性也越大。如果能够认同这一观点的话，就不难得出结论：哲学的发展因其内在逻辑的开放性而比其它学科更容易受到社会利益的干扰。由于哲学的力量如康德所指出的那样在于思辨，而思辨的欣赏与认同又在于作者与读者之间的共鸣，不象其它具体学科所具有的严格的数学框架，明确的观测结果，具体的统计数据，形象的艺术表现那样可以比较容易地采用由学科的内在逻辑得出的结果来达到众人对于价值的统一评判。在这种情况下，公平的原则决定了非哲学内在逻辑的因素，包括社会因素以及非哲学内在逻辑的其它方面的学术因素，便会介入到人们对于哲学界的学术水平的评判之中，从而对哲学的发展产生影响。前面提到过的人们常用引用过多少文献的数目而不是有多少有价值的新思想作为衡量哲学文章水平的标准就是一个例子。 在非哲学内在逻辑的学术因素中有两点值得特别的注意：1）对于哲学史的了解或表现出了解哲学史的能力；2）美妙高超的文笔（包括对于所用语言的文字的浸淫及对于包括一般历史在内的相关文化的熟识）。由于这两点很容易得到众人的共同认可因而非常容易被接受为评判哲学文章水平的客观标准。尽管社会公众们常会将这两个因素视作哲学的生命力的有机组成部分，但实际情况却不是这样。一个人对哲学史了解得再多也不等于他能够发展出新哲学的道理前面已经讨论过了，而写作水平与哲学发展之间的关系恐怕比很多人以为的更为复杂。 3.2 哲学与写作 尽管哲学对于大多数普通人来说主要是个人关于生活哲理的思辨及对名人的哲学警句的引用，而这些通常都不涉及到长篇大论的写作，对于专业哲学界人士或非专业的热爱哲学的人群来说，哲学文章的写作则是哲学的一个非常重要的组成部分，而这样的看法也是非常合理的。我们可以拿哲学与科学及文学进行对比来看写作对于哲学的意义。科学发现最主要的依据是数学的推导和实验的结果，所以对于科学论文来说，人们最关心的是所谓的实质性内容而不是文采（当然如果内容值钱文采也好的话会更受欢迎），这也是为什么科学论文有一定的规范以至中学作文课会教授科学论文写作规范的原因；对于文学的作品来说，写作的分量当然就不可低估了，再精彩的故事如果不能用高超的技巧来表达也无法引人入胜。而相对于科学与文学这两个极端的情况来说，写作对于哲学的意义并不是很容易被理解的。一方面由于哲学贵在智慧所以容易给普通人一个哲学与科学一样其内容重要而写作不重要的印象；另一方面不但所有的正统的哲学理论都是长篇大论地写出来的，而且任何一位打算要严肃地进行哲学讨论的人很快就会发现他所面临的最大挑战不是创意而是如何通过写作来论述他的创意----写作的过程中不但会使新的思想更加完满而且会将很多貌似创意但是不成熟或存在瑕疵的观点排除掉。 由于哲学理论或一个人的哲学水平的高下主要是由对哲学理论有所了解的人士（专业的或非专业的）来评判，因此写作的水平自然会在对于哲学的评判中占有重要的位置。但是，写作对于哲学来说的这一重要的作用却也成为影响哲学发展的一个重要的非哲学的因素。这里比较容易引起人们困惑的是哲学与写作之间的特殊关系。简单地说，一个人的文笔再好（包括他通晓世界史，有良好的文学素养，且妙笔生花才思敏捷风趣流畅）也不等于他能够发展出新哲学；不仅如此，一个文笔好却不具备哲学创新能力的哲学专业人士是最容易让读者误将包括诡辩在内的非哲学因素作为哲学的逻辑加以接受的，因而属于最容易对哲学发展造成阻碍的力量。但是另一方面，哲学发展不同于其它很多学科的发展的一个基本特点是哲学内在逻辑的发展和表达无法完全独立于哲学写作。哲学理论是思想与写作揉和而成的有机体，不但哲学理论的形成离不开哲学写作，而且很多哲学思想是在写作过程中产生的，可以不夸张地将写作比喻为哲学的生产过程。只不过哲学写作既需要有一般写作的基础又不同于一般的写作，如果因为哲学发展依赖于写作而将一般的写作水平或者说文学写作水平当作判断哲学水平的主要标准那就大错特错了，而这种误解显然也是导致西方近代哲学迷茫的一个重要原因。其实，哲学写作是一种非常特殊的写作，虽然我们不可能将它与一般的写作完全分离开来，就好比我们不可能将人的思维与人的肉体分离开来一样，但是我们却仍可以根据哲学写作的逻辑思辨是否严谨与全面以及是否提供新的思维视角这样一些标准来从一篇真正优秀的哲学文章中分辨出它具有生命力的内在逻辑成分来。有关哲学写作是一个专门的议题，需要专门的讨论。 除了非哲学内在逻辑的学术因素之外，还有很多存在于学术界内的社会因素会影响哲学的发展，而其中最重要的则是在专业哲学界产生权威的机制以及这些权威的理论影响其他人在专业哲学界内生存和发展的机制，而这些机制中非常特殊的一类便是哲学书籍的出版和文章的发表机制了，不但因为哲学书籍与文章的出版发表直接关系到哲学作为一个生命体的成长发展，而且也因为它直接反映出了在哲学界内部的社会因素影响下社会资源的分配对于哲学发展所起的正面或负面的作用，属于典型的影响哲学发展的社会动力学因素。 3.3 人们对哲学的畏惧 哲学的发展除了会受到学科内部的学术及非学术的影响之外，还会因为它是一门令人害怕的学科而受到直接来自社会各方面的抵触。由于哲学的理论会直接影响到现实社会人们的思维方式，因而它不但会因难以把握或其经典理论难以理解而遭到人们的冷漠，更会因为它是一门令人生畏的学科而使得新哲学的产生在这个世界上受到包括哲学学科内部的各方面的抵触。当一个企业因经营不善而亏损时，老板可能会解雇员工或更换经理，但只要这家公司是私营的，那么唯一不会被更换的就是这家公司的老板，哪怕造成公司赔损的主要责任就在那位老板而其他的人都是在按照老板的指示办事。这是因为公司是老板的，换老板就意味着老板失去了自己的产业，所以对于老板来说，更换老板是排在所有可能采取的挽救公司经营状况的选项之外的。在人类社会里，个人或社会的群体行为在很大程度上都是按照个人或社会整体的人生哲学来行事的。在这个意义上，哲学就是个人或社会群体的老板。当一个人或社会对自己的现状不满时，他或他们比较容易接受各种专业的甚至文学的知识来帮助改善自己的状况；但是如果你这时向他们指出，他们所面临的问题是他们自己的思维方式出了问题，因此他们真正应该寻求的是可以改变他们的思维方式的新哲学的时候，就如同要一家私营企业要换掉它的老板一样而会受到抵制。 以个人来说，他的大脑决定着他的理性思维及生活选择，而对于每个成年人来说，不论他是否明确意识到，他的大脑的思维其实都离不开他的整体的人生哲学(每个人的人生哲学既有他人生的总结，也有从各种文化来源得到的启迪和知识，同时也都会在不同程度上打上他所生活的社会的文化烙印)。因此，当一个人对自己的现状不满意的时候，他会考虑去学各种专业知识甚至文学知识来充实自己，却不愿听到别人对他说：喂，你的思维方式出了问题，或你的思路需要改正。其实，很多时候一个人越是有压力的时候，他越是会高兴奋度地甚至疲惫地思索并找出一条条的方案和出路，这时候他越难以接受别人和他说：嘿，你的思维方式有问题。而对于社会来说，一方面前述的个人对新思维方式的排斥会以集体的形式表现在社会对于新哲学的抵触；另一方面，新哲学的出现不但会对一些以现有哲学为依托的权威们的社会地位造成威胁，甚至会使一些比较熟悉现有哲学的专业或非专业人员感觉自身一部分的价值被消失，因而会出自对于自身的社会地位或价值的捍卫而抵制新的哲学；除了这两点之外，由于哲学与社会政治经济的密切关系，新哲学还会因意识形态或其它的政治经济的原因而受到现有的社会政治经济势力的抵制。 3.4 科学与哲学 前面提到过人们常把哲学作为一门专业学科的衰退归咎于科学的兴起。实际上，科学的兴起从本质上来说对于以存在着的一切关联为对象的哲学的发展是一大促进力量，它所威胁的不是哲学这门学科的存在本身，而是被社会认为是等同于哲学这门学科的专业哲学人士；而且它威胁的也不是这些哲学通过专业哲学人士来得到发展的潜力，而是通过给专业哲学人士提出更大的挑战而威胁了他们个人的生存及权威。所以，如果说科学的兴起对于哲学发展的有一定的负面影响的话，那么这种影响是增大了专业哲学发展的难度，而不是对哲学不论是作为一门专业学科还是作为人类整体文明的一部分的发展产生了本质阻碍。 科学的兴起对于哲学作为一门专业学科所提出的挑战主要是造成传统哲学领域变得窄小。这是因为由哲学孕育出的自然科学的各个学科将人类几千年文明里的很多原本属于哲学的领地瓜分了出去，使得其哲学思维主要依靠从传统哲学书籍汲取养分的一些专业人员产生江郎才尽的危机感，不知该如何发掘未来哲学作为专业的研究课题和方向。这一状况的持续使得科学界的权威人物在21世纪再次重复了哲学界的权威人物在上一世纪所做的哲学作为专业已经终止了的宣判。如果我们回顾过去一个世纪里世界哲学的发展，可以说上一世纪里西方近代哲学比较硕果累累的应该是由诺贝奖得主英国哲学家罗素对于作为古老的哲学的基本组成部分的逻辑部分的发展，但是他在逻辑方面的工作很快与数学家弗雷格的工作一起作为数理逻辑而成为一门独立的学科。而作为对于黑格尔的所谓的第一哲学的本体论的发展且以反抗传统理念为标志的存在主义哲学则因缺乏自然逻辑的基础而未能为哲学的发展带来真正的生命力，另外的具有强烈的政治色彩的其它哲学虽然曾带动世界政治版图发生巨大的变化，却也同样未能如它的支持者们所宣称的那样带动哲学本身的发展。与科学的普及相应的科学哲学虽然帮助确立了对于自然科学的更为明确的界定，对于在自然科学的领域内的思维具有积极的指导作用，却由于自然科学本身所处的逻辑领地在人类文明整体范围内的局限性而不但未能给哲学的整体发展带来持续的动力，甚至无意间给很多人造成社会问题也必须按照自然科学的方法进行研究的误导。对于语言在人类思维尤其是哲学思维中所占有的重要性的认识也是上一世纪西方哲学发展的一个重要部分，而且由于这个问题本身至今为止的开放性，仍将成为人类哲学在今后一段时间里的一个重要议题。关于思维的哲学在心理学的帮助下也仍将独立于心理学而继续存在着。非常遗憾地，在经济和对于未来的分析这样严重需要哲学洞察和思辨的领域，人们却过于看重高科技及大数据的力量而忽视了哲学的重要性。对于政治和伦理方面的哲学讨论以及神学的探索将一直伴随着人类文明的进展，而目前世界范围的动荡和危机表明人类在这方面还有很多工作要做。虽然很多人把人类学和社会学的研究看作是哲学的分支，其实这些领域思维更着重的也是统计和数据而不是哲学的思辨。而包括医学和心理学在内的被认为是自然科学的领域早已被很多人从哲学的概念中剔除了。另外，或许是具有讽刺意义的是，人类哲学的发展陷入停顿状况的时候发现，对于对于历史上的哲学经典的解读仍然存在很多值得探讨的不足之处，这也将继续成为哲学的新时代所需要关注的内容之一。 3.5 专业与非专业 在了解了导致哲学衰退各种因素之后，我们可以对当今世界的主流专业哲学之所以会一再被哲学界和科学界的权威们宣布终结的原因有比较清楚的认识。虽然从以上的非常不详尽的讨论中我们已经可以感受到导致主流专业哲学衰退的原因相当复杂，我们仍然可以将之简单而形象地归结为这样的原因：源自古希腊的哲学发展洪流在流经两三千年的历史长河的过程中滋润孕育了人类文明的丰硕成果，也不断地从其中获取新的能量，但是在最近的几世纪里渐渐失去了抵抗沿途耗散阻力的动能而流入了狭窄的浅水区。因此，生长在我们这个时代的人就面临了本文开头所提到的新的哲学革命的需要。 另一方面，现有的主流哲学发展的式微不但要求非主流哲学界有志于解救哲学发展之危的人士再一次出来为世界哲学的发展出力，而且也为非主流哲学人士提供了为主流哲学注入新鲜血液的条件。作为一个百年老店，主流专业哲学界不但骄傲地占有着社会上本着对哲学专业的期待而赋予的资源，而且其内部也有着从学术上的权威性到机构里职称上的等级结构（要特别指出的是所谓的学术权威不但具有水平的相对性，而且其不一定完全由学术的因素促成）。这是所有学科发展到一定程度所必然出现的状况，既有其合理的一面也有其消极的一面。一门学科的既成的内在社会性结构可以有利于学科内部的知识的传承，人员的培训，及科研活动的组织；但同时也是前面提到的个人利益与学术利益倒挂的主要支撑。另外，一般来说，尽管专业机构的存在对于一门学科发展所具有的正面作用使得社会大众通常会将专业机构看作等同于该专业所代表的学科本身，任何一门学科的存在的终极意义是其内在的逻辑而不是与之相关的专业机构。因此，严格地说，尽管专业机构掌控着社会上分配给相关专业的资源，学科的发展并不依赖于专业机构的存在，象哲学这样的开放性的学科尤其如此。对于一个专业学科内部的学术发展来说，其内在的社会性结构的积极与消极作用会随着学科内在的逻辑生命力的兴衰而此消彼长，也就是说，专业学科发展的生命力越弱，结构性的力量就越容易被用于专业结构内与利益相关的人事活动，反之亦然；但是，对于一门学科的内在逻辑的所谓非专业性（也就是说在该学科的享有社会资源的专业性的社会结构之外的）的发展来说，该学科的专业的内在的社会性结构通常起到的是限制性的作用，而这种限制性的作用恰恰会随着该专业发展的衰退而大大减弱，使得该学科的非专业性的发展不但变得更为重要也会相对顺利一些。前面提到过，从哲学自身的逻辑来看，今天主流专业哲学发展的困境是几个世纪前就埋下的种子的结果，而这一结果的一个重要特征便是主流专业哲学界缺乏新的哲学创造力和理解力。在这种情况下，摆脱专业机构的束缚力，从专业之外引进促进哲学内在逻辑发展的新思维对于人类世界的哲学发展是非常重要的一步。所以说，现有的哲学发展的困难正是新哲学产生的前奏。 不享有专业社会资源的非专业人员在发展哲学时面临的最大困难是不具备自己的平台，缺少在社会上或学术界表达自己的观点的话语权，因而不易与学科内外的人进行沟通。但是他们的一个先天的优势是他们的思维不会受到专业领域的权威们所设定的框架的拘束，而且由于他们的社会背景的广泛而不是自大学毕业之日起就终日坐在哲学专业机构的写字楼办公室里，使得他们的视野和思路比专业哲学人员更容易接近哲学的终极目标：存在着的一切关联。前面曾提到，现实生活是哲学发展的主要源泉，而非专业非主流的哲学人士的更加接近生活这一特点有利于他们直接从生活的方方面面之中为哲学作为一门有着逻辑上的系统性的学科汲取养料。 4. 结束语----哲学革命之前景 虽然哲学发展的根本意义在于其内在逻辑的发展，哲学作为一门学科既不可能脱离从事哲学发展的（专业或非专业）的人士的主观努力，也不可能脱离社会的现实而存在或发展。因此，个人的片面及各种弱点和社会动力系统中的各种耗散因素会使得哲学的发展出现周期性的波动，因而如同社会本身的发展一样，每一代人需要与自己的时代相适应的不同程度和意义上的哲学革命。而经历了两个来世纪的大规模的滑坡之后，我们这个时代所面临的是一场相对来说比较巨大而彻底的哲学革命的需要。 历史上的哲学发展的主要动力源自对于自然，逻辑，信仰，人性和社会的思考。目前自然科学的高度发展在很大程度上承担了人们关于自然的哲学思辨的主要任务，但是，随着人类科技领域的不断扩展，哲学的思维也将在新的科学领域的探索中扮演应有的角色。虽然逻辑学已经成为专门的学科，从哲学的角度对于逻辑的探索仍将持续下去并有待新的突破。虽然哲学的思考在一定程度上对人类的信仰有所助益，但是由于信仰本身的特殊性，有关信仰的哲学思考将会出现什么样的进展是很难预料的。即将到来的哲学革命的重头戏将是对人性及社会动力学的思考，这方面的哲学不断面临着重大的突破，而且会对人类的政治经济文化生活产生难以估量的冲击；专业哲学课堂讲授的内容也将随着这方面的进展而发生变化。基于本文所做的各项分析，我们可以合理地预见即将到来的哲学革命将首先在专业机构之外的非主流的哲学领域内发生，然后随着这场革命对于社会政治经济文化的影响的扩展，最后逐渐影响到主流的专业哲学。无论这场革命具体以什么样的形式和猛烈程度到来，它都是目前人类文明所期待的一场必要的革命，而且对人类文明的进展将起到积极的促进作用。
[1] On My Philosophy, K Jaspers, 1941, URL: https://www.marxists.org/reference/subject/philosophy/works/ge/jaspers.htm [2] The End of Philosophy and the Task of Thinking, by M Heidegger, 1969 URL：http://evans-experientialism.freewebspace.com/heidegger8a.htm [3] 康德在他的《纯粹理性批判》中做过这样的宣告：形而上学，根据我将要讲述概念，是所有学科中唯一可以由我们来彻底完成而不留给后人任何可发展的余地的一门，他们唯一可做的仅仅是不论出于什么目的而教导形而上学---他们将无法给形而上学添加任何新的内容。（或至少是唯一的一门可以在较短时间内不需要花太多努力就能完成的学科，尽管这些努力一定是有计划和协调好的。） 英译原文：Metaphysics, according to the concept of it that I shall present, is the only one of all the sciences that can be made so complete that there’s nothing left for our descendants to do but teach it for whatever purposes they have—not being able to add anything to its content. (Or at least the only one of the sciences for which this can be done in a quite short time and with not much effort—though the effort must be concerted.) ------------ Critique of Pure Reason, by I Kant, 1787 URL: http://www.earlymoderntexts.com/assets/pdfs/kant1781part1.pdf [4] Science of Logic, by G Hegel , 1816, URL: http://ir.nmu.org.ua/bitstream/handle/123456789/119596/775416ffb6281bddd4e6cec4f2d83c24.pdf [5] Introduction to Logic, by I Kant, URL: https://archive.org/stream/kantsintroductio00kantuoft/kantsintroductio00kantuoft_djvu.txt [6] Process and Reality -- An Essay in Cosmology, by AN Whitehead, URL: https://archive.org/stream/AlfredNorthWhiteheadProcessAndReality/Alfred%20North%20Whitehead%20-%20Process%20and%20Reality_djvu.txt [7] A Short Introduction to the Paradoxical and Dynamic Nature of Fairness, by R. Dai, 2016, J. Civil & Legal Sciences, URL: http://www.omicsgroup.org/journals/a-short-introduction-to-the-paradoxical-and-dynamic-nature-of-fairness-2169-0170-1000168.php?aid=66991 [8] A brief discussion on fairness analysis, by R. Dai, 2015, Outskirts Press.
|
