謝謝！

我之所以要對“我們”二字做出反應是因為過去這十多年裡我一直是孤軍作戰，非常希望這個世界能覺悟，能夠一起來拯救作為文明基礎的主流哲學。。。

我在“華語專業哲學界竟無一人讀懂康德!!!”一文中給出了我為什麼說“華語專業哲學界看來是沒有一人讀懂康德”的實際的依據。。。你可以去查看一下。。。至於藝術界不懂康德倒也無法過於苛責。。。只是中國的哲學界以政治掛帥是個要害。。。

我不知道您的判斷——華語專業哲學界看來是沒有一人讀懂康德——是否正確，我卻知道華語專業文學藝術界肯定是沒有一人讀懂康德。

沉默了幾天之後，在我貼出此文後不久（他不會也懂中文還來此讀文章吧 :) ），那位Honorary Fellow又回復了：

That's right. Kant saw himself as addressing the scandal. The consensus over the last 50 years (driven by a string of Barry Stroud's papers) is that his argument does not succeed in proving the existence of 'things outside us', only that we must conceive of such things existing. My argument is an attempt to show that such things must actually exist, as a necessary condition of the possibility of skepticism itself.

Best wishes

Kim

大家怎麼看他的回覆？我覺得雖然聽起來他有點是在把責任推給Stroud和專業哲學界（consensus)，但卻一針見血地點出了問題的要害，也是我當初回復他的真正目的：問題不在一個人，而在整個專業哲學界的衰敗。。。。。。

不清楚你所說的我們是什麼。。。只知道華語專業哲學界看來是沒有一人讀懂康德。。。。。。實際上，華語哲學界目前來說只是跟在歐美後面走，歐美的專業哲學界及其墮落，可以想見華語專業哲學界是什麼樣的水平。。。。。。更糟糕的是，有一群被豢養的網軍一直在瘋狂地圍堵新哲學，這使得華語哲學更是雪上加霜。。。

我本人即被華語專業哲學界徹底排擠，又一直是那群網軍的追殺對象。。。。。。