“吃政治飯的” 前幾天我貼個“這是民主意識嗎？”的帖子，認為“港獨”人士周豎峰公開場合狂喊“支那人滾回支那”是明顯地挑動族群意識，絕不是什麼爭取民主的行為。固然“一國兩制”現已證明是形同虛設，可周豎峰們的過激行為只能使香港民主勢力進一步受強權壓制。周豎峰們挑動族群意識鬧“港獨”，讓香港民主勢力進一步失去大陸同情者。言外之意，周豎峰們鬧“港獨”可以說是正中中共專制者們的下懷。同時，我認為香港“作為一個人口只有六百萬，經濟、社會等各方面都嚴重依賴大陸的彈丸之地，在大陸專制政府眼皮子底下根本沒有可能獨立”。這兩天在網上看些資料，覺得自己對周豎峰的看法太過幼稚；客觀地講，他是個專門吃“政治飯”的人；just take the job，make money。別看他只是個大學四年級學生，其實他對香港政治和經濟形勢的了解遠超一般民眾。你以為他是為了自己的理想在大庭廣眾之下慷慨激昂？錯了，他八成是在忽悠，為自己的日後樹立形象——一個不屈不撓為香港人爭利益的代言人。 我這個人對“政治”不甚關心。把“政治”打上引號就可以看出我對“政治”的看法。“政治”這玩意兒並非完全是理想主義的追求，很多情況下就是玩弄權術。你不能說政客們都毫無理想；然而，如果沒有權術的運用，政客們就無法生存。所謂“一國兩制”下的香港一直有民主派和建制派（傾向於中共）之爭；我認為雙方都有玩弄權術謀生存的成分。正是這個原因，我對香港的“政治”不感興趣，當然也就不甚了了。我覺得自己對香港“政治”大而化之的看法不會有什麼太大問題，可怎麼在看待周豎峰的問題上會把這個搞“港獨”的人看成另類，覺得他是個理想主義者？呵呵，大概是老年性痴呆提前發作了吧？ 人類自從有了政治制度，政客就出現了。那麼，各個不同的政治制度中的政客都是“吃政治飯的”？好像不該絕對的一概而論。就是同一政治制度下，政客的精神境界會不同。想有作為的政客的理念理想主義的成分多，如果是個一心一意中飽私囊的政客，頭腦里會有多少為民族為國家的遠大抱負？這等人就是“吃政治飯的”；十足心思地玩弄政治權術，“政治飯”越吃越香；任何政治制度下，他們都是危害制度本身的“蛀蟲”。 我在美國生活了近30年，經歷了好幾任美國總統執政期。就我的感覺，克林頓就差不多是個“吃政治飯的”，而小布什和奧巴馬的思想中理想主義成分多些（個人看法，不想在這裡談為什麼這樣認為）。美國國會中的參議員和眾議員中，“吃政治飯的”人很多。但這並不能因此就證明，資本主義民主自由的制度和專制集權制度差不多。人的本性應該差不多；可這兩種制度的根本區別在於權力的分配和權利的體現。我在兩種制度下都生活了幾十年，認定民主自由的制度是相對符合人性的。人如果掌握了絕對的權力肯定會為所欲為，而民主自由的制度恰恰不允許個人掌握絕對的政治權力。習近平嘴上說“把權力關進制度的籠子裡”，可他就是真心這麼想的也絕對不敢放棄手中一點一滴的權力；因為這是專制制度，一個統治者怎能沒有絕對的權力呢？ 另外，專制制度下政客們相互的政治爭鬥也太兇險，你死我活；而且越是“吃政治飯的”主兒就越容易占上風。同時，因為政治權力完全集中在極少數人手中，民眾連知情權都沒有；這種制度下的國家往往“於無聲處聽驚雷”。
| 
