網上的“造反派” 王立軍事件發生後，海外華文媒體和各個網站上很熱鬧。現在事情已過去一個月，“熱度”仍在持續。最初我也在博客上提出自己的看法，即事情真相不明，許多議論多屬於猜測和杜撰，日後人們會逐步知道事情的原委。然而海外的各個中文網站是“茶館”，藉機炒作就顯得太正常不過了。一貫極端仇視中共的媒體，如“大紀元”、“蘋果日報”、“德國之聲”、“博訊”等又怎能放過這個可以宣泄怒氣的機會呢？當然，隨着時間的推移，這些媒體有關王立軍事件繪聲繪色的消息往往成為笑柄。但他們並不因此自慚形穢，仍在振振有詞；特別是那位“姜記者”，可以用嘆為觀止來形容，他連篇累牘地發表“算命”高論。或許您納悶，不明白這類人為什麼如此“神經”？其實可以用“nothing to lose”來形容其心態。網上造謠、傳謠、煽動，誰又能來追究責任？就算是沒有掀起什麼大浪，自己也沒有任何損失。仇共仍一如既往，以後有機會還得鼓譟。對此，咱也就是一笑置之。 這幾天正在讀朋友寫的小說《胡同》。主人公是個知識分子家庭的孩子，“文革”之初正在上小學。故事中描繪1966年“紅八月”的暴戾很真實，作為身臨其境者只要想起來就不寒而慄。我在那年是小學六年級，不到十三歲。那個夏天北京開始了“破四舊”，紅衛兵們瘋狂起來，到處進行如同打家劫舍一樣的“炒家”，凡是“黑五類”的家庭很難逃脫劫難。我父親是“右派分子”；他雖然是“摘帽子右派”，可也惶惶不可終日。如同《胡同》寫的主人公的父親一樣，我老爸也偷偷地焚燒大量書信和照片，生怕這些作為紀念的文物被紅衛兵們認定為“反動的東西”。現在想想，那些被焚的文物中，有許多對我來說是珍貴的紀念物。 那個夏天有一群紅衛兵曾到我們家來準備“炒家”，但轉了一圈又走了。可能是因為我們家顯得很寒酸，他們大概覺得沒什麼可“抄”的。看來我老爸真是有先見之明，他平時就是好吃，只要是有點錢，就都吃到肚子裡。八月里那些個夜晚我還記憶猶新。持續悶熱的天氣到了夜裡也讓人感到“稠乎乎”的，夜空裡從四面八方傳來批鬥“地富反壞”的聲音，一浪高過一浪。那時的北京都是平房和四合院，很多了院落里都在進行着“批鬥會”。毆打聲和慘叫聲不絕於耳。在那一個月裡很多人被無辜打死，或者不堪凌辱自殺。我“出身”不好，朋友自然是物以類聚；哥們兒中父母自殺的，被打死的真不少。我那時住的地方距離什剎海很近，經常在早上就看見有自殺者的屍體被打撈上來放在岸邊，水裡死貓很多。城門失火殃及池魚，貓也是“四舊”。有關控訴罄竹難書。 為什麼被煽動起來的人們都瘋狂了？因為忽然覺得可以無法無天了，而後便是為所欲為（前幾天我寫過類似的帖子）。很多人把那不堪回首的歲月描繪成人性泯滅的日子。我當然認為那是段特別黑暗、愚昧的歲月，但用“人性泯滅”來解釋覺得欠妥。這好像是說只要有了人性，這種暴行就不會出現。那麼說人性都是真善美了？其實有關人性的解釋確實有分歧。我在網上摘編了一些看法如下： 人性是指只有人才具備的特性，即該特性可以用於區別於其他事物（包括動物、植物）而為人所獨有的特性。如果一種特性是人和動物所共有的，那些特性不能算是人性，只能算是動物性。人來源於動物，所以人性是以動物性為基礎的，但比起動物性，人性是人所獨有的更高一個界別的特性。 人性，顧名思義，指人的本性。 人性有兩種含義，一種含義是作為中性詞，在中國文化中，對人的本性，大致有四種觀點。一是人性本善論的觀點，以儒家孟子為代表。《三字經》開篇即為“人之初，性本善，性相近，習相遠”。二是人性本惡論的觀點，以儒家荀子為代表，有“人之性惡，其善偽也”的論斷。三是人性無善無惡論的觀點，代表人物為告子。四是人性既善又惡的觀點，代表人物是西漢的揚雄，他認為“人之性善惡混。修其善則為善人，修其惡則為惡人”（揚雄《法言·卷三·修身》）。 人性的另一種含義指的是作為人應有的正面、積極的品性，比如慈愛、善良，包含所有正義性的人類價值觀，以人為本，也包括對“人”個體的尊重，無論國家功能機器還是社會資源對於“人”的不可凌駕性，在英文中稱Humanity。通常所說的“人性”，也指同情心與同理心，是隸屬於人性這一定義中的分支。 其實我是認為人性有着兩重性的，即真善美和假惡丑。人是以動物性為基礎的嘛。當然，現實生活中講究揚善抑惡，也就是提倡真善美，摒棄假醜惡。如果承認這點，我們什麼時候都不要忘記人性中醜陋的那一面。1966年的“紅八月”的種種暴行，是“革命激情”覆蓋下的人性中醜陋的那一面的肆意橫行。這一切愚昧和醜惡之所以能夠暢行無阻，最主要的原因之一是社會秩序的被粉碎。“無產階級文化大革命”的一個特別顯著的特點就是無法無天。正是經歷了“文革”的荒誕，我仇視“革命”，崇尚法治。在美國生活二十多年，感覺最深的就是這個國家的法治程度；對中國始終憂心忡忡，最擔心的就是無法建立有效的，良性循環的法治制度。其實王立軍事件就是中國不能有效法治的表現。拿現在官方認可的口徑來說，王是精神上有了問題。為什麼會如此？因為“打黑”太緊張。現在官方說“打黑”在法制的前提下進行的，您相信嗎？如果中國大陸法制嚴明，怎麼會有黑社會的猖獗？點到為止，這裡先不討論這個問題。 現在說到我們這個無法無天的互聯網世界（繞了半天，終於說到了）。凡是熟知互聯網的人都會對網上沒有起碼的、相互的人格尊重無奈。這裡可以不假思索地造謠、誹謗、人身攻擊。為什麼會如此？沒告訴您嗎，這裡無法無天。誰也不對自己的言論負責。正是因為如此，我看到了像“姜記者”這樣的網上“造反派”。在我看來，“姜記者”這類先生們和御用媒體在網上最主要的目的就是煽動二字；而且是用一切手段進行煽動。他們的語言和“文革”中各種“造反派”的語言何其相似呀！至於他們自己有多少言論屬於造謠和誹謗那是無關緊要的。網上您拿他們奈何不得嘛。而且他們說得越是聳人聽聞，在網絡上就越能“大放異彩”。那些以商業目的為宗旨的網上媒體也得趨之若鶩，誰讓他們的喊叫那麼吸引眼球呢？ 上面講了，1966年“紅八月”暴行的原因之一是法制失去作用；在那一刻人性中醜惡的那一面再也不受約束了。同理，在網上沒有法制，人性中令人難堪的那一面同樣表現出來，不僅僅是“姜記者”的“算命”，更重要的是人與人之間起碼的尊重也不存在。或許正是因為“網上是個虛擬世界”吧？我曾寫了個帖子“在這兒別當好人”，就用在這個“虛擬世界”里吧。同時，您拿這裡的一切都別當真。 來，我也“煽動”一下。“文革”之初中國大陸政府的“公檢法”部門癱瘓，當時極其不完善法律制度蕩然無存；中國大陸到處都是所謂的“廣大的革命民眾對5%的階級敵人的專政的大民主”。1966年八月底的幾天之內，北京市大興縣三百多“地富反壞分子”遭到駭人聽聞的屠殺，殺人的各種手法極其殘忍。“有一對被活埋的祖孫二人，當兇手們向他們身上揚土時，抱在懷中的小孩兒說：‘奶奶，迷眼。’老人無奈地說：‘一會兒就不迷了。’” |
