你這是典型的玩概念遊戲，呵呵。

誰說的負增長不包括規模、不包括就業率了？什麼叫“經濟規模”不變啊？你給定義一下，經濟規模都包含那些變量因素？

你這概念整個亂成一鍋粥了。

其實你這裡還有一個明顯的概念錯誤，就是把經濟衰退與負增長混為一談。

這是兩個很不同的概念。負增長有可能是衰退的開始，但負增長與衰退的本質區別在於後者是經濟規模在縮小甚至趨向停滯，典型的特徵是失業率增加。而前者是經濟規模仍舊保持，失業率 不變。而出現這種區別的根本原因是資本的流向。

在確定的經濟規模下，但很多因素可能導致經濟成本突然增加，比如原油價格突然上升，或出現大量的經濟投機行為導致市場混亂。。。都會導致經濟整體狀態不好，收入降低，增長是負的。GDP是根據交易和稅收計算，稅收與收益直接有關，因此GDP就下降甚至是負的。但不意味着沒有了經濟，如果有足夠的資本繼續注入，經濟還會回來，負增長並不意味着經濟規模減小，和一定走向衰退（但是一個警告）。

只有在資本看不到有收益的可能，退出市場，導致經濟規模縮小，才是衰退。

哈哈，幽默

哈哈，剛有三百多經濟穴家月前抨擊希拉里的經濟政策，這不，剛剛又冒出三百多經濟穴家抨擊川普的經濟政策是死路一條。尼瑪，這兩幫經濟穴家應自己先撕逼一場，贏得再出來發炎

真能理解！那個是單純消耗品？炒糧食的有的是。

嘿嘿：）

別的不敢說都理解，但房價與消費成本並不是成線性關係，不計入消費成本，在美國是很容易理解的。

比如生活在北加州，你二十年前花四十萬買的房子，如今價格不會低於一百五十萬，那麼你負擔的房價是多少？是一百五十萬？

在日本，房子價格逐漸下降，買了沒幾年就降低三分之一價值。而在美國，房子是提款機，房價提高了，你的生活是更困難，還是相對容易了？這就是銀行發明了equity loan的原因。這裡的概念就是房子並非是單純的消耗品，而也可以是為你帶來價值的投資，尤其是當房價上漲的時候（哪怕不漲，也有實物避險的作用），你不會把你股市上的股票價值增高看作是你的生活成本增加了。另外，還有一個概念應該弄清楚，房價與通脹並沒有必然聯繫，因為房價的上漲並不取決於通貨膨脹率。北加州的房價的漲幅在2008年前基本是每年15%，但不論美國還是加州，當時的通脹並沒有15%這麼高，當時經濟非常好，通脹率在健康時期一般是1-3%。

一般來講，耐用消費品不計入消費成本是可以理解的。這就是為什麼食品價格上漲比汽車價格上漲更引起社會不安的原因。

【負增長】和委員長的【轉進】有一拼