“放任式抗疫“有没有道理？ 特有理 2020-3-16
这两天英国“放任式抗疫”的说法遭到绝大多数人的斥责。这很符合人类认知的能力分布。中国人都知道《大禹治水》的典故，可在现实中，很少有人能将其哲理融入到自己的认知中去。因此，人类的许多重大选择从历史的角度看去都是错误的。中共政权的存在就是最鲜明的例证。 近几年许多国家都发生过严重的森林大火，没有一个大火是靠人扑灭的。人类历史上成功的水利设施，也都是堵与疏相结合的。本人印象最深的就是四川的都江堰。当然，针对武汉病毒，有一个最大的希望是疫苗的研发成功。这是对付瘟疫和其它自然灾害的重大区别。因此，“放任式抗疫”就是一种在疫苗长期无法应用的可选方案。 许多人出于情感心理，无法接受无助的心灵打击，并天真地认为，对付瘟疫只有打阻击战才是最佳手段。但这是建立在人所设想的最佳期待都能如愿的前提下。然而在科学角度，这是最坏的思维方式。其实，这也是一种本能的自私反映，也就是社会、他人要做最大努力，来减少自己所面临的风险。因此，只有（你们）给我顶住，才是我能接受的方案。但是，疫情是否能够真正被顶住？ 1| 疫苗的研发周期 根据最近接触到的信息，一款成熟的疫苗研发周期大约要一年以上的时间。那么，在这个常规的周期内，全面的封城隔离能否坚持得住？我不说股市，不说金融，那些为了金权或政权把疫情隐瞒合理化的说辞本身就是放屁。现实中，疫情不除，别说股市金融了，连人命都没了。那你隐瞒疫情不是让事与愿违了吗？看看今天的股市！说这种言论的人多补补脑子好不好？ 长时间的封城隔离，必然会造成社会的生存危机和心理危机。别看现在科技发达了，一般人都吃喝不愁。但生存就跟经济是完全一样的，经济靠得是资本的流动性，生存也必须依靠社会资源的流动性。一旦资源的流动性满足不了社会成员的生存需求，生存危机所导致的社会动乱和杀戮就会暴起。如果要保持必要的流动性，病毒传播的窗口就是始终敞开的，也就谈不上完全的隔离。我特同意一种抢购模式：别人抢购生活物资，我抢购枪支弹药！ 再说了，对于这么狡猾的病毒，疫苗研发的难度就会大增。而且，万一有意想不到的副作用怎么办？ 2| 防疫形式的名词可以探讨，但科学的“放任“不会是袖手旁观 中国的老子有“无为而治”的说法。现实中，无为不是无所作为。“无为”的含义是不要与自然规律去对抗，不要老想着人定胜天。人造不出通天的塔，也造不出通天的防疫大坝。在病毒无法完全隔离的现实下，在适当的时候，对适当的人群做适当的放任，用有针对性的资源投入使其尽快成为社群的免疫屏障，这才是一种理性解决问题的思路。至于如何创建最佳的模型，这一方面要根据已有的正确统计数据，另一方面也要引入各种医疗及资源供给模型，用科学的方法去模拟和演算。这不是靠情感和简单思维可以得到答案的。 3| 文明的发展就在于理性能够拥有一席之地 我看到很多人对“放任式抗疫”的义愤填膺甚至到深恶痛绝。但感性往往是走在理性的对立面。感性的堵和理性的疏不是早已被大禹治水所展示了吗？我虽不能下结论“放任式抗疫”一定是最佳方案，但我认为中国灭人性式的”作业”肯定不是好的方案。关键是社会要给理性的思维留有一席之地，不要使其在还没被深入研究的时候就被社会所封杀。 活到现在我有一个很强烈的感觉：学理工实在是人生中的一种自我虐待，因为你注定要站在大众思维的对立面。
|
