请注重客观效果

    我曾看过些评价汪精卫的历史文章。其中有作者着重于探究汪当时投降日本的内心写照，力图证明“他的心还是好的”,“他的人还是好的”；也就是说，他并非真的要卖国求荣，而是看到中国当时国力太弱，与咄咄逼人的日本无法抗衡，与其壮烈的惨败，不如有条件的投降，以求保全中华民族免遭生灵涂炭；看起来屈辱求和，实际上是“留得青山在，不怕没柴烧”，最终可以在和平环境中徐徐图进，发展强国。

    这种论调当然遭到一边倒的驳斥，众口一致地说汪精卫就是贪生怕死的汉奸。然而为汪精卫辩护者仍说，从汪的一贯表现看，他大体上是为民族利益着想的；当年汪精卫敢于刺杀清朝摄政王，为了理想生死置之度外，并非胆小鬼云云。对此我是这样想的，评价一个人的历史作用，应注重其在历史上的客观效果。汪精卫在降日之后的客观效果是什么呢？那就是他在日占区建立伪政权后，几十万国民党军先后投降日军，极大地削弱了国民党军正面战场后敌后战场的抗日力量。兵员缺乏的日军由于有大量伪军的存在，总能集中兵力在正面战场保持对国民党军进攻态势，在多少次战役中始终保持足够的兵力打得国军节节败退。国民党在战场上的失利往往是老百姓的生灵涂炭，流离失所。这，就是汪精卫投向日军产生的客观效果，加重了当时中华民族的灾难。

    那汪精卫到底是不是个贪生怕死的人？他当时内心深处怎么想的实际上只是后人的推测；而且，作为一个人，内心世界应该是极其复杂的，不应该一概而论。再者，应该就事论事；汪精卫刺杀清朝摄政王的举动和他抗日战争期间降日的行为没有必然联系。我说这话的意思是，不应该认为，汪不是贪生怕死之人，所以把他的降日想像成（他自认为）是为了民族利益。还有就是，就算他降日的主观愿望是为了中华民族的生存，我们就可以说“他人还是好的”吗？

    我们中国人习惯于用“好人”和“坏人”来评价人。我现在拿已故总理周恩来来说事儿。周恩来的个人品行来说应该是有口皆碑，是传统中国人道德上的典范。他忍辱负重，为了国家鞠躬尽瘁，死而后已。如果我用“为什么不进行经济上的改革开放”来指责他，人们会不以为然，说我是在求全责备。是啊，在周恩来当总理的那个年代，根本谈不上经济上“改革开放”的政治气候；那时候国家的计划经济体制是天经地义的。记得当时周恩来曾表示过，温州地区“资本主义倾向非常严重”。因为我的老家就是温州，知道上个世纪70年代，温州地区的很多人都在偷偷地做小买卖。您看，做个小买卖都被认为是资本主义倾向，这算不算周恩来思想认识上的局限性？实际上这种国家计划经济体制后来把中国大陆搞得个“一穷二白”。那他算“好人”，还是“坏人”？是不是就事论事，周在人伦道德上是个楷模，他是个儒家思想深重的人；至于他在历史上的作用是另一回事儿。评价毛泽东也一样。现在客观地评价毛泽东在历史上的作用恐怕还不能公开地畅所欲言，这里就不谈了；但我对把毛泽东形容成道德败坏的“坏人”，所以他干什么都是很坏的的逻辑不以为然。难道毛泽东是个厚颜无耻，荒淫无耻的“皇帝”，就可以证明他在政治上干的一切事情都是十恶不赦的吗？如果毛泽东被形容成道德无比高尚的人，他干的事情都无比正确吗？

    我们都知道，纳粹德国头子希特勒是个在个人生活上非常俭朴的人，他确实有个情妇，但那是跟随希特勒终生的唯一女人，而且在希特勒自杀前两个人还正式结婚，以表示对他情妇的负责任。可是希特勒领导的纳粹德国发动了第二次世界大战，五千万人因此死亡，无数的犹太人被屠杀。我想任何一个人都会毫不犹豫地说“他是个恶魔”，并不因为他私生活检点而原谅他；相反，第二次世界大战中战胜法西斯德意日的美国和英国领导人罗斯福和丘吉尔，他俩在个人生活上都是有疵点的。您能说罗斯福和丘吉尔因为私生活不检点不是伟人吗？可笑的是，我们中国人往往从一个人的道德水准上来评价一个人的历史作用。这就是为什么现在中国在否定薄熙来的时候，就千方百计地在个人私生活问题上把他搞臭。

  另外，我想强调一下，说一个人在政治认识上有局限性往往并非贬义。我举个例子，上个世纪50年代，郭沫若写了武则天的剧，当时请了中国的将军们看；看完后，当时的陈赓大将半真半假地对郭沫若说“我们介绍武则天入党吧”，顿时哄堂大笑，郭十分尴尬。这是说，郭用“高大全”的手法过分地抬高武则天的思想境界，唐朝的一个女皇帝的思想认识是不能无限拔高的。同理，我们不能过分地要求中国共产党人的开拓者们对资本主义有非常清醒的认识；认识事物往往是循序渐进的过程。

    不过时至今日，我们就不能认为现在的中共领导人也该有对资本主义认识上的局限性，对专制体制的弊端不了解。然而，我们并没有看到在邓小平之后的中共领导人江泽民和胡锦涛在国家必须的政治改革上有半点作为。非常令人失望啊。胡温这十年尤其是这样。他们在政治上的表现不但僵化保守，而且在整人上的手段很下作和低级。在胡锦涛执政中，居然上海和重庆的书记，政治局委员都成了“刑事犯”（江泽民也把当时国务委员、政治局委员、北京市委书记陈希同整成“刑事犯”）。可是我居然在网上看到国内一个研究生在为胡锦涛辩护；说“他也会感到交瘁、疲惫甚至是委屈”；意思是他没有功劳也有苦劳，所以是个“好人”。

    好吧，虽然我们谁也无法了解胡锦涛内心深处到底怎么想的，就算他是一心一意地为了中共的专制统治无比辛苦地干了十年，是个“好人”，他在中国政治舞台上的表现就该肯定吗？这位研究生是承认胡锦涛执政这十年“国家垄断加剧，贫富差距拉大，司法不公、社会不公”的，可这主儿却因为“胡锦涛和他的团队”努力了而“力挺”他；认为“个性谨慎的胡锦涛在政治改革、遏制腐败、破除利益集团等关键问题上魄力不足，建树不多”是可以原谅的。这样说来，他纵容腐败是应该的！这是什么逻辑？！我不想推测这位研究生是个中共“刀笔吏”，只是希望他认真思索一下，胡锦涛是个好人就可以忽略他所应承担的责任吗？再者，胡一心一意地维护中共的独裁统治，他干得再好也是暴君！他还口口声声地说“不是我要当国家主席，是人民选的我”。张口就是瞎话，说得那么从容，太恶心了吧？他实际上是邓小平立的“太子”；既然如此，他只能全心全意地为专制的执政党服务，为已经是特权阶层的中共服务。想想看，这样做的客观效果能是什么？