读“贪官之用与弃”

    网上有篇文章特火，近两年流传甚广，可也没个正经标题，是说历史上南北朝北周的开国之君宇文泰求教治国之术的事情。被求教者苏绰号称“深谙治国之道，孔明之流”；他告诉宇文泰治国之术的要领就是“贪官之用与弃”。既然如此，咱们就把这篇文章的题目定为“贪官之用与弃”。下面就是这两人的对话。说是古文，读起来并不难。

    宇文泰，北周开国之君。向来慕曹操之术。有苏绰者，深谙治国之道，孔明之流也。宇文泰以治国之道问苏绰，二人闭门密谈。

    宇文泰问曰：国何以立？

    苏绰曰：具官。

    问：何为具官？

    曰：用贪官，反贪官。

    问：既是贪官，如何能用？

    曰：为臣者，以忠为大。臣忠则君安。然，臣无利则臣不忠。但官多财寡，奈何？

    问：奈何？

    曰：君授权与之官，使官以权谋利，官必喜。

    问：善。虽官得其利，然寡人所得何在？

    曰：官之利，乃君权所授，权之所在，利之所在也，是以官必忠。官忠则江山万世可期。

    叹曰：善！然则，既用贪官，又罢贪官，何故？

    曰：贪官必用，又必弃之，此乃权术之密奥也。

    宇文泰移席，谦恭求教曰：先生教我！

    苏绰大笑：天下无不贪之官。贪，何所惧？所惧者不忠也。凡不忠者，必为异己，以罢贪官之名，排除异己，则内可安枕，外得民心，何乐而不为？此其一。其二，官若贪，君必知之，君既知，则官必恐，官愈恐则愈忠，是以罢弃贪官，乃驭官之术也。若不用贪官，何以弃贪官？是以必用又必弃之也。倘若国中皆清廉之官，民必喜，则君必危矣。

    问：何故？

    曰：清官以清廉为恃，直言强项，犯上非忠，君以何名罢弃之？罢弃清官，则民不喜，不喜则生怨，生怨则国危，是以清官不可用也。

    宇文泰大喜。

    苏绰厉声曰：君尚有问乎？

    宇文泰大惊，曰：尚……尚有乎？

    苏绰复厉色问曰：所用者皆为贪官，民怨沸腾，何如？

    宇文泰汗下，再移席，匍匐问计。

    苏绰笑曰：下旨斥之可也。一而再，再而三，斥其贪婪，恨其无状，使朝野皆知君之恨，使草民皆知君之明，坏法度者，贪官也，国之不国，非君之过，乃贪官之过也，如此则民怨可消。

    又问：果有大贪，且民怨愤极者，何如？

    曰：杀之可也。抄其家，没其财，如是则民怨息，颂声起，收贿财，又何乐而不为？要而言之：用贪官，以结其忠；罢贪官，以排异己；杀大贪，以平民愤；没其财，以充宫用。此乃千古帝王之术也。

    宇文泰击掌再三，连呼曰：妙！妙！妙！

    而不觉东方之既白。

………………………………………………

    正是因为苏绰的立论显得荒诞，网上说这篇古文是杜撰的大有人在，指出此文根本没有正经出处。我看后是这么想的，如果有人想“借古讽今”，编了这篇对话也没什么，关键侃得有没有那么回事儿。苏绰说他的立论是“乃千古帝王之术”恐怕不成立。中国历史上的专制统治者哪能有意识地专用贪官的？不过专制统治者在统治上往往客观上表现为“用贪官，反贪官”。一个大王朝建立起来还没两代，已经是贪官遍地了。不用贪官到什么地方找清官去？贪官表面上都是极其忠君的，可心里怎么想只有鬼知道。再说了，民众对贪官的层层盘剥敲诈勒索的忍耐不是无止境的，早晚会忍无可忍地揭竿而起。中国历史上的统治者对此是了解的，他们怎能有意识地选贪官用呢？

    其实照我看来，中国历代王朝的最高统治者皇帝，是不希望下属的官吏有贪官的。国家是皇帝的，皇帝都不敢随便贪腐（起码表面上是这样），怎么能看着自己官吏都是贪官呢？然而“绝对的权力导致绝对的腐败”，皇帝以下层层官吏，对下都是独裁者，谁也制约不了他们对下的绝对权力。您说，他们能不迅速腐败吗？

    腐败最终导致一个个大王朝的覆灭；这是定论。一个大王朝能够延续多久，往往要是看社会“无组织力量”－－各种各样的腐败在什么时候失控。作为皇权的力量，是千方百计跟层层官吏的腐败进行斗争的。当然，在没有对外战争的前提下，往往最终是皇权的力量瓦解，王朝崩溃。

    苏绰说的“倘若国中皆清廉之官，民必喜，则君必危矣”是不成立的。这里不是皇帝选择用贪官或清官的问题。皇帝希望王朝的层层官吏，也就是他的奴仆一个个都是清官，而且都极其忠于他。当然，这是不可能的。如果王朝都是清官，“民必喜，则君必危矣”吗？逻辑上不通。无论什么样的皇帝，都推崇“国泰民安”。因此，与其说这是苏绰的“高论”，不如说是编篡者对当今中国大陆社会贪腐遍地的嘲讽。

逻辑推理尽管如此，但乍看到这段对话时，还真感到苏绰的立论“是那么回事儿”；起码中国历史客观上就表现了这种社会状况。想了一下忽然明白了，关键是国家和民众的关系。中国历史上，政权绝对属于极少数统治者，普通百姓永远是“草民”，没有丝毫的权利参与国家的任何管理事务。苏绰的立论中，民众完全被排除于“国何以立”之外；换句话说，民众都属于统治者，和任意宰割的畜牲没什么区别，可以完全不考虑他们的生死。其实这在有头脑的统治者，比如各个王朝的开拓建立者看来也是十分幼稚的；他们必须想到百姓虽无权，但忍耐度有限，因而要杜绝官吏的腐败，才能保住自己的江山。中国传统社会，对于统治者的统治权术，早就有“水可载舟，也可覆舟”这句话。就此看来，苏绰出的简直是馊主意。

上面段落中有这样的意思，腐朽大王朝抵挡不住外敌的入侵。确实是这么回事。历史上的宋朝、明朝都是强敌入侵下灭亡的；特别是明朝，一亿人口的一个大王朝，在区区十几万满蒙汉八旗军和吴三桂几万军队面前毫无抵抗能力，让其长驱直入，所向披靡。在政权风雨飘摇之际南明政权仍内斗不已。清王朝在1840年第一次鸦片战争之时，几千英国兵轻易地打进中国闭关锁国的大门，如入无人之境。此后第二次鸦片战争、中日甲午战争和慈禧太后荒唐地挑起的八国联军入侵北京，都让“天朝”极惨的丢盔卸甲，大败亏输，颜面扫地，割地赔款。在网上我看到许多人都有这样的感慨：腐朽大王朝是不堪一击的。有句名言道：“堡垒是从内部被攻克的”。腐败的王朝的败亡看起来是“堡垒”被外敌打破，实际上这个“堡垒”早已年久失修，形将倒塌。