“有色眼鏡”

戴“有色眼鏡”是比喻看待人或事物所抱的成見。在談論歷史研究者對歷史事件和人物的觀點時，人們如果認為看法偏激，明顯帶有先入為主的傾向，就說這是戴“有色眼鏡”。不過我想，絕對客觀地評述歷史事件和人物是不可能的；這是因為研究者的思想局限性和主觀性。有時國內外的輿論的傾向性（象徵着“絕對正義”），或國際政治（貌似正確的）因素等原因，也使歷史學家們言不由衷。不過我們應該有力求客觀的意識；因為真相是研究歷史的基礎。實際上，很多情況下，我們越是明了歷史事件的真相和歷史人物真實的各個方面，歷史工作者研究的成果也就越有價值。某種程度講，真正的歷史學家不但能讓我們理智地看待歷史長河中的各個漩渦，也使人變得聰明。呵呵，我這樣讚美真正的，敬業的歷史學家，大概是因為我對歷史感興趣吧？

因為種種原因，我沒能學歷史，成為歷史研究工作者。現在我常在網上貼些摘編的歷史工作者的文章，有時也發些幼稚的評價。我在貼了有關歷史的帖子後，對侮辱性的跟帖生氣。有人說“何必呢，就當沒看見吧”。是啊，我是這麼想了。可我還是對有人如此地不尊重他人的人格不由自主地惱火，因為我認為每個人生來就該有尊嚴。就是最普通、最卑微的人也該有個人尊嚴。

對別人就歷史事件和人物闡述的觀點，只要是嚴肅的，我都尊重。就算與我的觀點大相徑庭，我認為荒謬，也得尊重。因為上面講了，人的思想都是有局限性和主觀性的。大家都一樣。這不表明我會輕易改變自己觀點。我不會迷信權威，但要相信真相。真相是多麼重要啊！

對於歷史真相，我們到底最需要知道的是哪方面的？我個人認為，就歷史事件而言，是其客觀效果；對歷史人物來說，是他在歷史事件中的作用。有關歷史事件的來龍去脈，和歷史人物的主觀想法，這些不是不值得研究考證，但不如前者更重要。不過就我看到的而言，讀者們似乎對“來龍去脈”和“主觀想法”更感興趣。或許這更富有“戲劇性”吧？嘿嘿，我覺得“來龍去脈”和“主觀想法”具有太多“想象空間”。然而就一般讀者而言，本着獵奇心態讀個類似紀實文學的東西，這太正常不過了。而歷史事件的客觀效果和人物作用的評述，讀起來往往沒什麼文學色彩，而且要力求準確。因此很多搞歷史的願意弄些個歷史人物傳記什麼的，或挖掘某些一直是熱點的歷史事件來龍去脈中的細節。我很理解，好歹會有人看嘛。於是，大量的歷史研究是針對“來龍去脈”和“主觀想法”。

當然，歷史研究針對“來龍去脈”和“主觀想法”也要力求客觀。這是不言而喻的。讀者們要的是真相嘛。現在網上大量的“來龍去脈”和“主觀想法”都是不負責任者瞎編的；後來在網上還以訛傳訛的廣泛流傳。這真讓人無可奈何。誰讓網上可以隨意地貼帖子呢。還有些則是相當真實的。不過我認為仍然是戴着“有色眼鏡”的。

比方說，有些搞歷史研究的人，他們在研究對象中專門挑負面的東西評說。這些事情確實是真的，但不具備普遍意義。他們每每說的都是這些具有負面效果的事情，說多了就成了“以點帶面”；無形中給人們一種印象，那不具有普遍性的東西變成了實質。這些搞歷史的之所以如此，其實是選擇性地研究歷史事件和人物。他們可不想客觀評述，而是通過些精心選擇的真實故事來說明他們的思想認識的“正確性”。或許我的看法很荒謬。那就給予批判吧。

或許我可以這樣講，能絕對客觀地研究歷史的人很少（特別是我們中國人）。這樣，我如果已經知道一些搞歷史的人的政治觀點，於是就會對他們選擇什麼樣歷史故事，並“深入分析”很理解。要不然是通過他們的“歷史研究”推測到他們的政治傾向。