从什么角度反思“文革”？

  1966年开始“文革”到现在已50周年。网上一些关注的人们提出“反思‘文革’”；不过反响没有想象的大，比方说我就没那么积极；因为本人总觉得“文革”在中国历史上是第一次也是最后一次，中国大陆再不会有亿万民众盲从领袖“精神错乱”的条件。历史总会向前发展，上个世纪60年代的中国大陆和现在不可同日而语；这里主要指民众对世界的认知程度有变化，可以用时过境迁来形容当今老百姓的精神面貌和社会状况。然而这并不是说，中国大陆的民众对延续了几千年的传统专制的政治制度已不再认同。距离这一步还太遥远。

  反思“文革”会让很多人不由自主地评价毛泽东；理由听起来很充分：是毛亲自发动的“文革”。在我看来为评价毛争论不休的大体上分为三种倾向。“鞭尸派”是彻底否定毛的；他们认为毛基本上是恶魔。“毛左”正相反，在这些人心目中毛还没有被请下神坛。剩下的当然是要客观评价毛，也就是就事论事，毛总是有功有过的；我肯定认为毛在历史上的作用要就事论事的，也就是要看客观效果。毛既然是人就有七情六欲，像“鞭尸派”和“毛左”那样，想通过各种史料证明毛在各个历史事件上主观上怎么想的，这实在是个“迷宫”；甚至根本无法确切地说明。诋毁毛和推崇毛的人们各自拿出各种各样的史料来证明自己的观点。我对此实在是没兴趣。

  虽说如此，网上各派人士的文章还是看的；其中有篇“毛左”郭松民的文章“文革惨败之教训”还真让我有了些收获。他讲毛寄希望于群众监督来保持各级干部的廉洁和“全心全意为人民服务”。早在抗战胜利的1945年7月毛就提出“只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息”。毛认为这就是民主。郭松民认为，中共建国后的历次“政治运动”就是毛在实践他的“民主”治国。我仔细想了一下，还真觉得这样推论合乎逻辑。当然，我和郭的结论不同。他认为毛发动的各种“政治运动”发挥群众的监督作用，确实使中共的干部队伍保持了廉洁；我则认为所谓“政治运动”到了下边就走了样，便成了“人整人”，从而使“群众监督”成为“瞎掰”。毛建国后希望在“政治运动”中通过“群众监督”搞廉政建设是脱离实际的蛮干。

  毛一意孤行，他的同志们便渐渐对他的“阶级斗争学说”不以为然，对没完没了地搞“政治运动”消极对待；然而毛的地位那儿摆着呢，谁也不敢说半个“不”字。结果呢，阳奉阴违呗。到了这时候毛的治国理念便和他的同志们有了越来越大的分歧。他是要搞“乌托邦”的，也就是物质上尽量平等的社会。这个社会里人人保持很高的社会道德水准，特别是干部，都要克己奉公。为了使“干部队伍和社会廉洁”，毛就通过各种“政治运动”搞“群众监督”，同时也要“百分之九十五以上的群众”自我提高精神境界。毛的同志们则是刘少奇那句话“左三年，右三年，左左右右到苏联”。毛对此不满，认为那是“官僚主义”，最终是要“变修”。“文革”便是在这种背景下发生的。

  毛发动“文革”完全是为了他的“乌托邦”吗？你要说毛怕大权旁落我不反对。问题是毛要这个独裁的权力去干什么。我看是去实施他的“大民主”去了，他把他的同志们“统统打倒”。后来的结果就是不可收拾的局面。全国从“一片大乱”到越来越乱。“文革”并没有按照毛的思路走，他完全失败了。

  毛在决定要搞“文革”的时候是不是很理智，很清醒？估计有很多病态的成分。他那时已经是个老人了。对阳奉阴违的刘少奇们越来越不信任，甚至仇恨起来。他与林彪在政治上的狼狈为奸和相互利用是很肮脏的。毛在林彪叛逃后便一蹶不振，几年后便在他的同志们的等待中病亡了。那个毛一生中都追求的“乌托邦”在林彪叛逃后就结束了。

  我体会，毛的“乌托邦”理念是反人性的，根本无法在人类中实现。可毛凭借着他在中共内神一样的独裁地位硬是推行。这真是个巨大的悲剧！为什么谁也不敢反对他？因为他有至高无上的权力。这就是制度问题了。

  我想对“鞭尸派”说几句。在你们看来毛泽东是十恶不赦的恶魔，为了个人私欲胡作非为。我则不这么认为；他还是有理想的。他主观上认为自己的所作所为是为了民众，为了国家和民族。但是，他不顾客观现实的蛮干造成的后果是非常可怕的灾难。希特勒建立的纳粹德国不但使整个世界陷入大灾难，也使德国沦入毁灭的深渊。可是你能说希特勒的所作所为完全是为了自己的私欲吗？真要是这样，德意志民族会跟他走吗？实际上希特勒通过民选上台后就一步步的搞专制了。到了他完全成为一个强有力的独裁者后，谁还敢反对他？