说说“思想局限性”

  上来就“咬文嚼字”，嘿嘿。这个局限性在网上查到的定义是：某件事或人受到一定条件的拘束，这个条件可以是人为形成的，也可能是自然形成的，类似于有规定一样无法逾越。由于有局限性，往往使一件事情很难完成。

  今年是胡耀邦逝世30周年，网上有些有关文章，褒义的居多。就我现在的看法，胡耀邦人是比较善的，也有热情；但，他的思想脱离不了主观认识上的局限性。我并不认为他会对资本主义民主制度有深刻认识并肯定之。胡耀邦骨子里还是要一党专政的；他的所谓“民主”是一定要在“党的绝对领导下”的。当时胡耀邦这点“开明”为中共的元老们所不容，他被迫下台，说他气死并不夸张；他当然认为自己很冤枉，本想让中共更“开明”，这样才能永久执政，没想到竟然被打成“纵容资产阶级自由化”。

  1980年电影演员赵丹去世，死前他对中共前去探望的高级官员有这样的意思：中共对文学艺术不要过多干预。当时赵丹知道自己不久人世，便不顾一切说了这番话。这话传到胡耀邦那儿，他来了一句“临死还放屁”。看来胡是认为赵在说“不要党的领导”，他如何不怒呢？好了，这事儿作为胡耀邦坚持一党专政根据似乎牵强。让我们来看看胡耀邦有没有可能青睐资本主义制度下的民主和自由。

  如果一个人对资本主义的民主自由认同，真正生活在其中，完全接受西方基督教文化，透彻了解这种制度下的理论是前提。你说胡耀邦怎么可能做到这些。中共的缔造者们其实仍是中国儒家文化熏陶出来的人，他们只能对专政制度有所了解。中共执政者认同专政统治是必然的。当然同是执政者，但个人品质会有区别。可胡耀邦再“开明”，他也不会认同真正意义上的民主自由的；因为他也清楚的知道，那是要亡党的。

  如此，我们评价中共建国以来各个时期的执政者（当然包括现在正在台上的执政者），切记要考虑到他们的“思想局限性”；也就是说，他们作为实质上等同于传统专制制度下的统治者，不可能有西方民主自由的思想。

  我这里并不认为资本主义制度下的民主自由就尽善尽美；这种制度只是相对更符合人性，在经济上更有竞争力，同时因为分权也能在一定程度上抑制当权者的腐败。民主自由的制度下，各种腐败行径和权力者的非法行为能被揭露出来，民众对国家各个方面都有不同程度的参与权等等。但是，民主自由的制度也会因民众的短视造成国家政策的重大失误；同时民主制度并不能使人自觉的高尚。

  有关制度的好坏，绝非一两句话能说明。我这里只强调一点：无论是民主自由的制度还是专制制度，都与其背景文化相辅相成。这也就是说，在中国大陆实施资本主义民主自由的制度，现在看来只是很少中国人的想法（在海外的华人中多些）；这是因为在中国大陆绝大多数中国人都是秉承传统中国文化的。什么时候中国人的思想有了质的改变，专制制度的瓦解会水到渠成。假如有那一天，中国大陆是不是走传统的资本主义民主自由的道路，我也不敢保证。这里当然又要扯上“思想局限性”。我在主观认识上肯定有思想局限性。我现在甚至认为人类在不远的将来就自行毁灭呢。

  其实我并不特别关心政治，也真说不出个子午卯酉来。就此打住吧。以上算是我的一点感性认识。

  转眼1989年的“六四悲剧”过去30年了。我当时正在北京，那些个不眠之夜我至今历历在目。毕竟过去这么多年，我们多多少少该理性一些了。希望大家好好讨论，不喊口号。