社会矛盾是革命的温床

  网上阅读，看到上个世纪30年代，美国传教士夫妇被红军处决的资料。那对传教士就是师达能夫妇（师达能、史文明）。中国内战期间，他们于1934年12月6日由方志敏领导的中国工农红军红十军团第十九师扣押。12月8日在安徽省旌德县庙首镇，夫妻二人被公开处决，两人均不到30岁，留下一个两个月的女婴。为什么要杀这两个传教士？红军绑架他们的目的是勒索2万元赎金；没有得逞就杀人。其实就是土匪的“绑票”和“撕票”。

  方志敏对于我们这一代“生在新中国，长在红旗下”的50后太熟悉了。他的部队在1934年底被国民党军剿灭，方志敏被俘。国民党政府劝其投降；他不从，在1935年8月被处决。中共建国后，方志敏当然是革命烈士，并被广为宣传歌颂。客观地说，他还真是个坚定的理想主义者；当然，暴力革命是不能挽救灾难深重的中华民族的。

  现在看到传教士师达能夫妇被处决的这种暴行，你是否觉得不可思议和令人发指？不过中共方面的资料指出，方志敏与师达能夫妇被杀没有直接关系，是他的下属师长寻淮洲的红军部队所为。就我看来，这事情是否与方志敏有直接关系不重要。他本人曾率领红军在当年打下江西景德镇时，杀害当地商人并扣押多名外国商人，在获得黄金、白银和股票等价值30多万元的赎金后才释放被扣押的商人。

  “绑票”这种事儿，中国工农红军必须干，否则他们哪儿来的钱维持他们军队和割据政权最基本的开销？当时红军的口号是“打土豪，分田地”嘛；其实就是劫富济贫，和历史上的农民起义完全一样。您问了：这种土匪行径如何得到民众的支持？事实是，当时中共领导的红军肯定是得到贫困农民的拥护的。红军在中国南方各省建立武装割据，并屡次击败国民党政府军的围剿就是证据。当然，蒋介石的国民党政府一旦暂时平息了和各个地方军阀的纷争，腾出手来全力对付中共的武装割据，中共的红军肯定就居于绝对的劣势。所以中央苏区红军在第五次反围剿中失败，被迫战略转移是必然的。如果不是因为某些偶然事件，说不定真的被国民党军剿灭了。但不管怎么说，中共与国民党政府军事对抗，搞红色割据是有可能的；这个条件就是当时中国社会矛盾尖锐。

  一个社会稳定的条件是什么？社会各个阶层之间没有对抗性的矛盾，并存在一个占社会人口相对多数的中产阶级。而上个世纪清朝崩溃后的中国社会，并不存在这种条件。当时中国是个绝对的农业国，绝大多数人口是农民，而农民基本上生活贫困。民国建立后，中央政府名存实亡，各路军阀相互混战，老百姓更加民不聊生。

  现在我们清楚的知道，对于这种困境，需要有个强有力的政府有效的控制全国，并做出种种努力缓和社会矛盾。不过当时急切盼望中华民族走出困境的中国左翼知识分子，相信了所谓的共产主义。他们认为当时没有暴露真实面目的苏联就是榜样，并在中国搞暴力革命。毛泽东是要搞暴力革命的，他说“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，‘文质彬彬’，那样‘温良恭俭让’。革命就是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”。毛比直接效仿苏联的同志们要更了解中国的国情。他就是发动农民搞红色割据。他的“打土豪，分田地”就是发动贫困农民的法宝。当时在中国南方各省搞红色割据的中国共产党人们都是如此。

  红军“绑票”和“撕票”，跟着中共造反的老农民会认为是暴行吗？明末李自成的“迎创王不纳粮”让他迅速有了一支人数众多的农民军，并打进北京让崇祯皇帝上了吊。那时的明末农民军把皇族的朱家几乎杀绝，豪门富户也不能幸免。社会生产力遭到极大的破坏。嗨，暴力革命下还不是玉石俱焚？

  中共在社会矛盾尖锐的情况下搞暴力革命；毛则通过权术建立起一个类似于宗教组织的，完全听命于他的党组织，并绝对控制着共军。既然是“是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动”，当毛建国后的一切无情的，针对所谓异己的政治运动都顺理成章；在建国之初继续得到广大老农民的坚定支持。不过后来毛要搞他的“乌托邦”，老农民“土改”得到的土地又都成了人民公社的了，人民公社社员们开始消极怠工。毛不管不顾地继续搞“乌托邦”；他的死亡就是其彻底失败之时。

  毛的继任者邓小平放手经济，政治上继续绝对专制让国家各个方面不可遏制的腐败，现在国家的社会状况是不是到了社会矛盾激化的程度了呢？我感觉，社会矛盾比几十年前尖锐了很多；但中国老百姓一贯的“民以食为天”，目前人们还只是忍耐。然而一旦到了引发暴力革命的程度，一切缓和社会矛盾的措施恐怕都晚了。其实中国历史上大一统王朝的兴衰都是这样的规律。中共的专制政府和以往的专制大王朝有些区别。那就是它是个庞大的八千万人的执政党。由于有这个在社会上无孔不入的党，中共对社会的控制看起来是似乎很严密的。不过中共千方百计地遏制自身的腐败是绝对无效的，早晚还是要走向崩溃。

  难道历史走到今天，一切都还会重演？我也是期盼着民族有一个觉醒。