想起“三大差别”

  “三大差别”是上个世纪“文革”前的60年代中国官方提出的。维基百科上是这样解释的：

  三大差别是中华人民共和国政治术语，意指工农差别、城乡差别、脑体差别（脑力劳动和体力劳动的差别。那时提出要消除三大差别，并引经据典：

  《共产党宣言》指出：要“把农业和工业结合起来；通过把人口更平均地分布于全国的办法逐步消灭城乡差别。”马克思《哥达纲领批判》指出：“在共产主义社会高级阶段，在迫使个人奴隶般地服从分工的情形已经消失，从而脑力劳动和体力劳动的对立也随之消失之后；……社会才能在自己的旗帜上写上：各尽所能，按需分配！”列宁《伟大的创举》指出：“为了完全消灭阶级，不仅要推翻剥削者即地主和资本家，不仅要废除他们的所有制，而且要废除任何生产资料私有制，要消灭城乡之间、体力劳动者和脑力劳动者之间的差别。这是很长时期才能实现的事业。”

  后在“文革”期间“缩小三大差别”或“消灭三大差别”被反复强调的概念。《人民日报》1967年7月9日还发表文章《坚持知识青年上山下乡的正确方向》。其中有这样的意思，知识青年上山下乡“对于缩小城乡差别、工农差别、脑力劳动和体力劳动差别，对于巩固无产阶级专政，防止资本主义复辟，都具有重大的意义。”可见“缩小三大差别”是那时搞“文革”起家的中共激进派发动“上山下乡”运动的重要理由之一。

  提这些“陈芝麻烂谷子”的事儿有意思吗？确实，事过境迁。这种提法，按现在的说法儿起码是教条主义的，很“左”的。我认为当时毛泽东为领袖的中共之所以这样提，是毛一直要搞“乌托邦”；当时的“文革激进派”这样大张旗鼓也是有着夺取权力的图谋。不过就当时国家的状况讲，确实存在着这“三大差别”。

  扯这些是因为前几天我贴了个帖子“我看‘上山下乡’运动”；跟贴的人们有争论。我是否定“上山下乡”运动的；原因很简单，这场运动甭管出发点如何，根本得不到民众的拥护和支持；绝大多数“知青”是被迫去农村的。明摆着，农村生活远比城市艰苦，而且也看不到任何前途。当然，中共掌权的“文革激进派”将两千万城市年轻人驱赶到农村，自然有他们的政治目的。

  “知青”“上山下乡”在“文革”前就有，不过那时只有很少数人自觉自愿去。毛早在建国之初的50年代就“提到组织中学生和高小毕业生参加合作化的工作，值得特别注意，一切可以到农村中去工作的这样的知识分子（那时中国大陆教育水平非常低，小学毕业就算知识分子了），应当高兴的到那里去。农村是一个广阔的天地，在那里是可以大有作为的”。这和他“乌托邦”理念一致；毛的治国理念中体现着“不患寡而患不均”。

  然而毛的这种政治理念，城市的青年会心悦诚服的接受，并自愿去吗？所以毛虽然早在50年代就提出这样的号召，那也是到了“文革”中发生了大批在校中学毕业生滞留校园，亟需安置后，“上山下乡”运动才如火如荼的展开。1968年底，官方媒体发表毛的“最新指示”，“知识青年到农村去，接受贫下中农再教育，很有必要。要说服城里干部和其他人，把自己初中、高中、大学毕业的子女送到乡下去，来一个动员。各地农村的同志应当欢迎他们去。”随即在全国各地开展了知识青年“上山下乡”运动。嘿嘿，那时谁敢不去。

  其实我们在毛的“最新指示”能体会出，“农村的同志”们大概是不甚欢迎“知青”来插队的。那时中国农村基本情况就是人多地少，生活艰苦。“知青”一去，等于和农民争夺口粮。再说“知青”比起当地农民也吃不了苦，农活也干得相对差。我们1969年初中毕业的北京“知青”都去了军垦和农场。这已经被农村“插队”生活好多了，可比起城市生活仍有很大差距。想想看，本来就不情愿“上山下乡”，这运动刚开始就被广大“知青”消极抵制；可以说刚开始就注定早晚失败。而广大“知青”本来正是学习书本知识的年纪，却大批到农村从事繁重体力劳动；到他们返城时已错过了学习的最佳时光。嗨，“知青”也就是那年头儿政治路线的牺牲品。

  “我看‘上山下乡’运动”的跟帖中有人有这样的意思，认为当年的“知青”到农村去没什么好抱怨的。中国农民祖祖辈辈都是在农村，他们占全国人口的绝大多数，就那么贫困的活着。而城里人往前数几代也都是农民；他说“做人别光想着自个”。我揣测，这话可以这样理解：城里人实际上不应该活得比老农民好（更情绪化的说法是：城里人凭什么比我们活得好）。这种论调我早先也多次听到过。持这种观点的人多来自农村。

  首先说，农民的日子比城里人苦的多是客观事实。要不然那年头怎么提出“三大差别”呢？我也非常肯定的说，当年中国农民日子苦，劳动生产率太低下是原因（不是为自己干活，生产积极性也不高），受“剪刀差”的影响，农产品和工业品不等价交换也是重要原因；反正是政府让老农民的日子过得很苦。

  老农民的苦日子“知青”当然可以忍耐；但这不等于“知青”情愿。再者，老农民也向往城市的生活。假如那时农村中哪位老农民的户口“农转非”，他保证屁颠屁颠的。当年农村后生们特别希望当兵为什么？还不是为了在城镇中混个相对好的工作，脱离农村？

  我看跟帖中激烈争论问题涉及到毛的路线问题。这叫我看，毛的理想就是“乌托邦”——消灭“三大差别”，到头来就是“不患寡而患不均”，大家一起过穷日子。不过为毛泽东唱赞歌的人们往往不是从这个角度说的；他们念念有词说“毛泽东时代”社会不腐败。意思是，现在人们物质生活虽然比“毛泽东时代”强，但整个社会“礼崩乐坏”。再，毛让当年的被压迫阶级翻身当了主人，过去的统治阶级被“无产阶级专政”。

  得，你愿意这么想我也管不着。但我的观点肯定正相反。我认为毛时代虽然物质匮乏，可权力的腐败是显而易见的。这种权力的腐败演变到今天就是全社会各个方面的腐败；这个制度下，权钱交易表现得尤为显著。说到底，这是一个制度本身的问题。至于毛让原来的被压迫阶级翻身，原来的统治阶级被“无产阶级专政”；我认为这是社会当中多数人剥夺少数人应有的权利；同时，这个“多数人”的成分总在变化，这种“不断革命”的进程到头来就是人人挨整。

  有人反诘为毛唱赞歌的人们：说毛时代好，你们现在为什么还生活在美国？呵呵，别那么认真好不好？谁知道他们为什么歌颂毛？骨子里到底怎么想？再说，美国是个言论自由的国度，大家都可以充分发表各自的政治观点，只要不犯法就行。