| 探究庭审纪实 谷开来并张晓军被疑而至被控故意杀人案自曝光于世人眼前以来，数月间一直云遮雾罩，沉寂无响。新华社8月10 日终于发表了官方正版庭审纪实。 正版庭审纪实的作用，当然是以正视听，同时也告诉世界此案的一些基本事实。前一点，执笔者在纪实的结尾通过被告辩护律师、旁听的法学院教授和人大代表以及本地居民之口，表达了官方要宣示的法律的公正、人人守法的必要和法律之神圣庄严对人的教育；后一点，执笔者在由来、动机、经过、死因、鉴定等的简介中作了官方许可让人了解范围内的基于事实的陈述。 官方身份，又申明纪实，世人权且试着从纪实中在看到刻意陈述的事实的同时也留意许是不经意流露的事实。 逃脱惩罚的自信 [以“15时10分许”开始的]纪实第十三段记述被告谷自陈护子心切。若结合以前报章、电视阿谀这个曾经令人羡慕的高官家庭的报道，知道此情可信。但是，舔犊护孺而至肆无忌惮杀人，何以谷会如此异于常人？谁人不知杀人偿命的严重后果？明知而敢犯，为什么？对法的无知？她是法学专业出身，名校毕业，不致于此。对法的蔑视？凭什么来蔑视恢恢法网？因为家居庙堂高位而可恃？大凡人胆敢越轨，都是对能逃脱惩罚有信心或心存侥幸。谷的信心或侥幸能从哪里来？不用明心慧眼之高人，普通庶民百姓也都知道，谷对权力能一手包天从而助她逃脱惩罚的信赖，是这一切能发生的原因。纯粹由于一个偶然事件使这已经包了天的一手（不是吗？被害人海伍德中毒而死已经被处理成饮酒过度心脏病突发猝亡，尸体不解剖即火化不留痕迹）裂开了缝隙，才使谷站到了被告席上。如果没有这个偶然呢？谷的这种恃权能遮天的想法，在同她境况地位相似的人们中是绝无仅有呢还是不同程度存在？普通百姓对权力能一手包天（客观地说不是绝对、但几乎能一手包天）是反感的，但常常无奈。为什么只能无奈？ 一边倒的枉法 [以“公诉机关提交给法庭的证据材料反映”开始的]纪实第十六段叙述重庆直辖市（相当于省级）时任公安局副局长为首的四位警局要员（另三人分别为市刑侦总队长、市技侦总队长、案发地所在区公安常务副局长）发现谷作案嫌疑，却不约而同为其掩盖犯罪行踪甚至商定编造死者死因并毁尸灭迹以作天衣无缝、死无对证之设。居如此要位、以如此压倒优势（竟是全部）的群体行为冒天下之大不韪的事实，不禁令人毛骨悚然。难道这些人都是昏庸之辈，不懂命案处理的常规？如果是这样，当前的人才选拔机制就成了问题。千万人口以上的重庆治安托付在这样一群人手上，谁的责任？即使现在将他们一并绳之以 法，如此一面倒公然枉法局面的出现，怎么向民众交代？亡羊补牢的措施在哪？如果这些人尚具专业素养（不然坐不到这个位置，这应该是更加接近事实的猜测），他们只是在特定的场合、面对特定的情境作了不约而同的抉择-枉法庇凶而非做他们的份内事即不折不扣地执法，那么这个特定的场合很清楚，就是治安在他们掌控之下的重庆，一切能搞定；这个特定的情境也很明了，就是谷是他们所有人的顶头上司的家人。定罪谷，维护的是法律的公正和不偏不倚，得罪的是顶头上司，毁掉的是自身官道上的前程。庇护放过谷，欺瞒的是公众，侮辱的是法律的公正和不偏不倚，保护的是顶头上司的切身利益和处置者今后的官运前程。何去何从？任何人若当事其中，相信都是芒刺在背，握棘在手-公道的法理和私利的情理在这里冲突。纪实陈述的执法要员一边倒枉法的事实，值得在上位者、一方执权柄者、具体公务人员包括执法人士、普通民众深思：法律被奉为公道而在一切人之上，却被执法人弃如敝屣；权力按权威的说法是民众赋予，却潜在而真实地悬在所有要员之上，使他们在特定情境下不得不选择畏权、护权以保私利而弃法。何以乖张演烈而至于此？怎样才能改变这种一边倒的令人警醒的现状？ 权钱交易的监督，母子情深和为父的不闻不问 在“杀人动机”标示下的第二十一至二十五段中，纪实综述了谷和儿子与死者结识、介绍参与商业牟利、死者索要报酬反目附以人身威胁、谷欲以极端手段制止死者疯狂的经过来由。清楚罗列的事实是： 谷和儿子与死者结识、相识多年； 谷给死者介绍数个商业牟利机会； 牟利机会的变化使死者索要报酬； 对报酬等问题的认识差异产生矛盾，死者对谷的儿子施以人身威胁； 谷寻思以极端手段制止死者疯狂。 并不显而易见却隐在字面后的事实是： 谷的儿子时在英国读书，需要帮助；死者当时图在中国谋财，也需要帮助。这是一种互相帮助对方谋取利益的交换； 谷不是平常人。她介绍的项目有可能谋得巨利。她的不平常身份，在于其夫婿是一方大员，中国为数不多的执权柄人士； 死者是逐利而往一类人。一旦觉察到利益受损，当然要索酬以弥补损失或至少保持得利下限； 谷懂法知法，也近权知权。她对权倾遮天的过分自信使她铤而走险，自认能逃过惩罚。 执笔者有意无意或刻意避开掠过的一些相关事实实际上值得探究。 此桩杀人案的起意和来由都是财和利，但是纪实不谈涉及的金额。能够导致杀人这种极端行为的财利之争，一般都是一个可观的数字。正因其可观，才更证为何有杀人之惨烈的发生。隐私其金，官方的考虑是什么？社会的公理和常人的共识反正在那里，说与不说，都是向世人的一种表白。 谷的高官家属身份不容怀疑，谷卷入商业牟利的活动通过纪实披露也成实有其事。这是近年来中国一个置于众目睽睽下的敏感问题，官方早就三令五申下达各种文件指令，限制和规范这种行为。这些年来报章、电视也不少见什么什么委何种何种领导小组之类，可见针对性的机构已立。如果相信许多反贪腐、罚违纪的统计数字，它告诉人们这些机构并非虚与委蛇，服务其中的人们工作诚有绩效。但是，为什么谷这一例成了漏网之鱼？千万不能让人对反贪腐、打击权钱交易的做法有区别对待之疑。按理说谷这一案，她的夫婿所处地位，在中国往多里说也就在三五十人之内。这么一个小范围的查对难道会特别困难吗？如果早查早限，谷或许能悬崖勒马，不致因为太过自信能逃过惩罚而临了面对法网的这一步。 谷母子与死者的这份纠结，按纪实的时间表也有五年以上的历史。护犊情切，人之常情。在这么长的时间里，难道只有谷这位母亲关心儿子的一切，其父就一概不闻不问？回想几个月前官方电视报道某会议时涉及这位父亲的采访画面，显示给世人的并不是这么一幅图景。其父象所有的父亲一样为其子自豪，也尽力维护他的妻和儿。这么一桩威胁到爱儿生命安全的重大变故，为人父者竟完全超然事外？或者完全忘我工作而将私事全权交妻子处理？不要责怪世人的猜测，因为我等不得而知应该了解的起码事实。猜测出于人之常情，并不是因为与这位父亲地位的悬殊差别，或者与他政见和信仰的同或不同。人们迫切想了解事实的另一原因，是谷的夫婿正是前述一边倒枉法庇护谷的警局要员们的顶头上司，也是谷胆敢杀人后寄望逃脱惩罚的曾经的权力依靠，何况他正身陷严重违纪接受调查的旋涡之中，已经并且持续成为国内外舆论关注的台风眼。 称谓的与众不同 从新华社最早关于谷涉嫌谋杀的新闻稿到这份庭审纪实，行文一概在称呼谷时于她本名前冠以夫姓而为薄谷开来。这不合当今中国国内的习惯。难道是暗示谷具有区别于中国公民的身份？或者要到宣判时才揭开这一称谓的谜底？或许这个谜底涉及如何量刑？ 顺理成章地捋过庭审纪实的文字，记下这些。没有理由去怀疑庭审纪实不据实陈述。仍然有许多理由去探究纪实回避却与此案息息相关的事实。 |
