可悲，“人矿”的命运远不如唐朝的荔枝树。归根结底，一群邪恶者的恐惧心驱动着另一群邪恶者犯下更令人恐惧的罪恶。

完全认同一冰博的评断。这回，换个方式，看看 ChartGPT 怎么说：

( 没有想到，转帖一套 AI 说辞，怎么弄得这么繁琐、啰嗦 ）

请解析这一段网评：杨光诺原话是怎么说的，引得这位博主如此评价？杨光诺相信了什么反自然规律的东西？

先看我能找到的、和你这段话可能有关联的事实与争议点：

杨光诺可能做过器官移植手术的质疑
网上有不少爆料和讨论，认为“杨振宁的长子杨光诺”曾在中国做肺移植手术，其中有声称“深圳市人民医院为一名 73 岁老人（“老杨”）做肺移植，肺源从广州直升机运送，仅用 33 分钟”这种流程。看传媒新闻网+2大紀元 www.epochtimes.com+2

那篇文章还提及“老杨 是否就是杨光诺”，公众对此表示怀疑。看传媒新闻网+2X (formerly Twitter)+2

同时也有网帖说“7 月 14 日深圳人民医院通过直升机运送肺源，仅耗时 33 分钟完成移植”，引起民间怀疑是否“特权”流程。看传媒新闻网+1

器官移植流程与伦理争议
围绕这类快速器官提供流程，有很强的公众怀疑（虽然官方称合法合规）。例如这篇报道中提到“走了 OPO 系统”“什么都合格的，是合理合法的器官移植”这样的官方回应。看传媒新闻网

“反自然规律”的说法可能是网民在批评中加入的一种表达
你提供的那段话里，用了“反自然规律的东西”、“科学家…在生命即逝面前变得脆弱”等强烈情感色彩。这种说法看起来不是出自正式媒体采访，而更像网评、论坛、微博或 X (旧 Twitter) 等社交媒体上的言论。

没有发现杨光诺本人公开说过“反自然规律”之类的话
在我现有的搜索记录中，没有看到确切的“杨光诺说：‘…’”形式、也没找到引用他自己讲的一段话说他相信某种“超自然”或“反自然”规律。也就是说目前尚无证据支持那段“原话”是真的来自杨光诺本人。

基于上面的背景，这里是我对那段你的引用可能含义，以及它为什么被某些评论者这么说的推测：

这段网评可能是在把“器官移植流程异常迅速 / 特权性 + 潜在伦理问题”与“相信某种不合理或非自然的机制”挂钩。评论者怀疑，如果能在短时间内得到肺源、流程非常特例化、怀疑器官来源，那就把这看作“超自然 / 反自然”的待遇 —— 并把接受者（当作杨光诺）置于被“忽悠”的一方。

那句“杨光诺也是被忽悠了，一个科学家，在生命即逝面前变得脆弱，怎么会相信那些反自然规律的东西”——这可能是评论者以讽刺的方式表达：即使他是科学家也信任 / 接受了某个流程或制度，评论者认为这个制度本身有问题（不合理、特权或伦理可疑），所以就说他“相信反自然规律的东西”。

“反自然规律”在这里不一定指科学意义上的违反物理或生物规律，而更可能是说违反了“公平／道德伦理 → 正常人得不到如此待遇 / 正常程序不会如此快速 / 器官不可能这么快匹配 / 捐献体系透明度不足”等社会正义／伦理期待。这种情况下，评论者把它戏称为“不自然”、“反自然规律”。

“移植手术都是不必要的”这句，也非常具有倾向性 —— 它可能来源于对器官移植本身在某些案例中是否必要、效果如何、对病人寿命与质量的增益 vs 风险代价、以及谁来承担后果的批评。评论者将医院、制度与可能的“牟利动机”（“一台手术几十万，但是术后病人死活他们可不管”）联系起来，表达的是对医疗伦理与制度的不信任。

基于目前能查到的资料：

我没有发现确凿证据证明那段“原话”确实是杨光诺在公开渠道（采访、演讲、文章）中说的。

那段话里的指责任何“反自然规律”的“相信”更像是评论者 / 网民的表达，而非被证实为出自杨光诺本人。

那么 “杨光诺相信了什么反自然规律”这一说法，很有可能是评论中对迅速器官移植流程、特权疑问、伦理争议的一种修辞性夸张，而非基于他自己某段声明里的内容。

我看了你给的链接（blog.creaders.net 的文章），结果是 Internal Error，打不开页面（返回 400 错误）未知网站

也就是说，我目前 没能访问到那段“原产地”网页的内容。所以也无法直接确认那条网评的全文是否引用了杨光诺的原话，或者它所说的“反自然规律”的具体内涵。

基于目前能查到的资料：

我没有发现确凿证据证明那段“原话”确实是杨光诺在公开渠道（采访、演讲、文章）中说的。

那段话里的指责任何“反自然规律”的“相信”更像是评论者 / 网民的表达，而非被证实为出自杨光诺本人。

那么 “杨光诺相信了什么反自然规律”这一说法，很有可能是评论中对迅速器官移植流程、特权疑问、伦理争议的一种修辞性夸张，而非基于他自己某段声明里的内容。

我看了你给的链接（blog.creaders.net 的文章），结果是 Internal Error，打不开页面（返回 400 错误）未知网站

也就是说，我目前 没能访问到那段“原产地”网页的内容。所以也无法直接确认那条网评的全文是否引用了杨光诺的原话，或者它所说的“反自然规律”的具体内涵。

不过，我可以帮你尝试以下几个方法来进一步核实／追踪：

使用网页缓存／归档服务
比如看看是否在 Internet Archive / Wayback Machine、或者 Google 的缓存里存有那篇 blog.creaders.net 的旧版本。

查找整段文字的关键词匹配
将你之前提供的文字整段或部分摘录（如 “杨光诺也是被忽悠了 一个科学家 在生命即逝面前变得脆弱” 等关键词）丢到搜索引擎（Google / Bing / Baidu / DuckDuckGo 等）看是否能找到别处转载或评论链接。

检查转载或引用来源
有时候 blog.creaders 的文章可能引用某个微博、论坛或者其他博客帖子的截图 / 引用部分。你可以在那篇文章的评论区、作者简介或附注中看有没有“来源链接” 或“原帖地址”。

查看是否有人做过关联事实核查
搜 “杨光诺 器官移植 评论 驳斥”之类的关键词，看是否学者、媒体、维基式平台曾对这些内容进行澄清或追踪。

如果你要的话，我可以帮你 自动执行这些步骤，看看能不能找到那篇文章的缓存或日后存档 + 确认里面有没有“杨光诺原话”的确切出处。要我来做这个吗？

您说：你已经做得很好了，打住，谢谢。ChartGPT 说：

好的 ? 明白了，随时需要我再深入追溯那篇原文或做内容考证时，告诉我就行。

其实，很多移植手术都是不必要的，现在中共国做这种手术的党国遗老遗少太多了。杨光诺也是被忽悠了，一个科学家，在生命即逝面前变得脆弱，怎么会相信那些反自然规律的东西，医院就是忽悠病人移植器官，因为一台手术几十万，但是术后病人死活他们可不管。