戴榕菁

自今年3月份我提出证明真空中光速不变的假设是错误的思想实验至今，包括学界泰斗杂志的皇家学会在内没有一个人能指出其中有任何逻辑错误，这对狭义相对论来说实在不是什么好消息，更确切地说事件的发展方向是由所谓的“悖论”朝着彻底否认作为狭义相对论的前提假设的真空中的光速不变的方向发展。

但是，假如真空中的光速不变假设确实是一个完全的错误，那么总需要对于过去一百多年里大量的所谓验证狭义相对论和广义相对论的实验观测给出一个合理的解释吧。如果不能对此有所合理的解释，那么我的思想实验所揭示的将继续保持在“悖论”的层次。

很显然，如果要解决这个问题，那将又是一个巨大耗时的工程项目。但我最近根本没时间来认真考虑这个问题，主要是因为大约三周前突然发现我对ETDPMS系统的解存在逻辑漏洞，这对我来说可是非同小可的事情，于是进入了解决危机的全天候作业模式，于上周终于纠正了其中的错误，好在是虚惊一场，因为结论是重新证实了ETDPMS是一个永动机，只不过并非如之前以为的那样根本不存在任何静态平衡点，而是存在4个离散的静态平衡点，但除此之外该系统的力矩都是顺时针单一方向的，这使得该系统的4个离散的静态平衡不同于有着双向的力矩的单摆的静态平衡点而成为不稳定平衡点，因为只要系统稍微偏离其中任意一个平衡态，将不停地加速运动，再也不会在任何一个静止平衡点处象单摆那样地停下。

刚要松口气，突然发现我得出的新的解析解的动能公式中存在缺陷，又是一阵紧张，虽然明知即便算错动能也改变不了由力矩的特点所决定的永动机的特征，但是在面临全世界的怀疑眼光而强敌环伺的状态下，出不得半点差错，否则即便是整体是对的别人也可以用你局部的非关键的错误来否定你的整体。从哲学逻辑上来说，尽管系统的4个静态平衡点是非稳定的平衡点，但在它们的附近的重力矩就会接近零从而小于大小基本不变的摩擦力矩，而过去几百年内对人类普遍进行的否定永动机的可能性的一个基本的洗脑说辞就是说摩擦力的存在决定了永动机是不可能的。

于是我又进入了全天候作业模式，终于这两天又彻底解决了这个问题。答案是：在比正常还要偏大的摩擦系数下，仅在平衡点附近小于1度的角度的范围内，摩擦力矩大于重力矩，而在这个范围内摩擦力所做的功远远地小于在这范围之外重力矩所产生的动能。并且，重力矩的功率不断增加因而所产生的动能是不断累积的而摩擦力所做的功率则是恒定的，因此重力产生的动能与摩擦力矩在那个小角度范围内所做的功的差别在运动开始后是越来越大，因此摩擦力对ETDPMS的运动根本构不成威胁。更重要的是，上述分析是在比较偏大的摩擦系数的转轴的情况下进行的，如今即便不使用润滑剂我们也可以轻易找到摩擦系数比之小几十倍的转轴。当然，如果在转轴上撒粘胶的话，以当今的粘结剂的水准，再牛的转轴都能让它转不了。

在这过程我又一如既往地经历了来自上帝的带领的奇迹。尤其是当我刚发现原来的解中存在逻辑缺陷时，几乎就要放弃了，因为那个缺陷不是简单的缺陷而是比较严重的逻辑缺陷。重新求解既不容易，其结果方向也不明确。而且那几天由于生活中出现的一些干扰而造成体力极差，所以放弃的念头就自然而然地出现了。这时就收到来自上帝的明确的指引：不要放弃，结果会很好的。所以，我顿时又满有信心地坚持了下去，果然结果出乎意料地美妙，不但解决了存在的逻辑缺陷而且数学解的形式比原来更漂亮。

上述新的解已在academia贴出，欢迎前去阅读评论：https://www.academia.edu/s/cea536b805?source=link

当我把上述文章贴在academia的时候，又看到之前曾参加过的有关狭义相对论的讨论，再次勾起了我对于有关光速不变的悖论的思考。其实，在过去这段时间里，我也时常在考虑这个问题，并且也遇到可能将是决定这个问题的解决方向的两段相关资讯。其一是Oleg D. Jefimenko 写的一篇文章"https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/zna-1998-1208/pdf"，其中 举例分析了一些被认为是由狭义相对论决定的动钟变慢和动尺变短的实验其实可以由其它已知的知识得到完满的解释而完全不需要引入所谓的时空变换的概念。其二是一个叫做dialect(方言)的视频中提到的说法：广义相对论其实主要是关于重力的理论而不是与狭义相对论所说的相对性相关的理论。

我觉得这两个线索恐怕就决定了今后解释由我所设计的思想实验所揭示的真空中的光速不可能是常数的结论与过去一百多年里所谓的验证狭义相对论的实验结果之间的悖论现象的关键。我之所以一反常态地在自己还没有去按照这个思路探索之前就把它写出来是因为我知道如果要开始这个探索，又将是一个耗时巨大的工程，而且不在我的强项内。过去一年多里在上帝的带领下我所做的推翻热力学定律和设计证明真空中光速不变是不对的思想实验以及其它一些在自然科学范围内的哲学分析都在我的强项范围之内，都是由哲学分析和单一的数学推导能解决的。而上面提到的要验证过去一百多年里对于狭义相对论的所谓实验验证以及广义相对论中所涉及的狭义相对论的内容其实都可由其它已知的理论来解释这一点则不是仅由哲学分析和单一的数学推导能解决的，而属于重大知识型的项目，需要大量的知识的调研与补充才能完成的，不适于我个人单兵作战，所以决定将我的思路公布出来，供有兴趣的读者参考，我也已在academia的相关讨论群中简单地介绍了我的上述思路。

这里再补充一点：今天人们将动钟变慢和动尺变短作为狭义相对论的结论。但这并不符合历史的时序。历史上是先有表现为动钟变慢动尺变短或可以作此联想的实验结果，才引发了与相对论有关的思考，然后洛伦兹才给出了如今被认为是狭义相对论的一部分的著名的洛伦兹变换来解释相关的现象，而爱因斯坦用光速不变正好可以把当初已有的洛伦兹变换及麦克斯韦的光速理论以及著名的被认为证明以太不存在的MM实验结果串了起来，一下子解释了当时令人困惑的与相对论有关的所有的问题，并得出同时性的相对性结论。在当时同时思考相对论的大咖包括了洛伦兹，庞加莱，希尔伯特等人，因此，当爱因斯坦提出狭义相对论时，这些大咖以及与之相关的另一位大咖麦克斯韦其实马上就认同了，而不是如中国某位网红最近所说的那样是一位不知名的咖啡友给爱因斯坦一个启发由爱因斯坦一阵兴奋就象开了外挂似地发明了相对论，而且一段时间后也只有爱因斯坦和某位爵士懂得相对论，其他人根本不懂。网红做科普可以，但是拿八卦当历史资料就不很合适了。

今天了解相关的历史真相对于解释我所设计的思想实验所揭示的光速不变的逻辑问题和所谓的验证狭义相对论的实验结果之间的悖论是非常重要的。。。。。。

Have fun