随笔归来在我“随笔： 为什么我对否定”三年自然灾害“死人的人感到厌恶”下有跟帖，提到国民党时期的饥荒，并向我提出挑战。 随笔归来说“ 注：估计这位楼主不会有这个肚量保留这个帖子，单独出博！”。 我只能说，随笔归来太狂妄了一点。

首先，如果有人愿意揭发国民党历史上的罪恶，请尽情揭发。你揭发，也许G博会感到愤怒，但只要你有跟有据，我绝不反对。悲剧就是悲剧，罪恶就是罪恶，并不因为左派或右派干的或中间派干的有所区别。

第二，如果有人要为历史上比较公认的“罪恶”翻案“，也有两说。一个是能拿出历史证据。 近几十年为天主教”宗教审判“翻案的史学也许就算这类。 面对拿出来的”证据“（监狱档案），反对翻案者即使大不以为然，也没有太多可争论的。 为”旺代事件“翻案就不太一样， 揭发革命军在旺代屠杀是一回事情，把”旺代事件”提高到“种族屠杀”又是一件事情，前者，争议不大，后者争议很大。

但为“三年自然灾害”大量死人翻案很难说属于这类。 要是“三年自然灾害”死人不多，大陆政府早就出来辟谣了。 “三年自然灾害”， “苏联逼债论”等又不是文革后政府发明的理论，之所以存在，就是死人太多，必须有个借以脱责的理由。 否认三年大批死人的人完全忽视毛泽东时代的遁词，实在奇哉怪哉。

第三，现在随笔归来又是一类。 随笔归来逻辑混乱，我实在不知道他为何打上门来，又为何如此狂妄？ 随笔归来一大论点就是他看不上眼的都是一派。即为一派，张三的观点李四必然也同意， 既为一派，必然是兄弟姐妹。 这真是天下奇谈怪论。 和老毛“舆论一致律”异曲同工。 很不幸， 随笔归来之外千千万万人都是独立个人，不想“舆论一致”， 上面也没有党纪约束，不必和“某中央”保持一致。 我不知道随笔拿G博打我又有任何意义？

如我所说，我离开明镜到万维开博，第一篇发了美国历史学家阿瑟·沃尔仲：中国没有眼泪——假如蒋介石没有进行1946年那场决定命运的赌博，G博立刻打上门来， 对我大为不满， 断言我写的东西没有人看。就国共内战和对蒋介石评价，我想我和G博分歧极深。我们很难说属于一派人。

据随笔归来说，阿妞又变成我的红颜知己了。 不幸，阿妞在明镜的”朋友”对我恨之入骨。有位断言我是亲共亲苏的知识分子。  作为一个独立博客， 我即被人称为过”右派“，有被人称为”左派“， 其实我只想做我自己。

从随笔归来种种言论看，随笔归来眼里只有阶级只有右派和左派，看不到个人。 因为视觉的问题，随笔归来可以信手把张三说的事情扣在李四头上，把陈五干的事情赖在刘六身上。 随笔归来博的确深得毛思想之精髓。

第四  回到国民党时代的饥荒好了。 我的确没有因为饥荒谴责过国民党。 但又如何，我在万维发帖有谴责过多少共产党， 难道一个人先得把历史上所有罪恶都谴责一遍之后才能提共产党的罪恶，不然就是道地右派？ 或者非得历数共产党罪恶，否则就不能批评国民党？ 这是非常古怪的要求。

网上有人谴责共产党的罪恶，其中包括大跃进大批平民死亡。 我发帖谴责的是为共产党辩护者没有良心。 如果有人要俏出来说国民党时期饥荒死人也是”死的其所“，也是国民党”理想正义“的产物，我大概也会跳出来骂这些人没有良心。

上篇说得很清楚，”更重要的是政府或领袖的态度。 政府的态度决定在历史审判台上的地位。 无作为是无所为之罪。包庇是包庇之罪， 怂恿是怂恿的罪，主谋是主谋的罪“。  国民党时代饥荒重重，国民党政府是有责任的，究竟什么责任，那可能是历史学家的事情。 如果国民政府手里控制大量资源，却让治下老百姓死于饥荒，国民政府就不仅是个不作为的事情。

但无论如何， 国民政府的责任和共产党政府在大跃进中的责任天上地下。 大跃进共产党粮库有粮而让百姓饿死， 而且对私自放粮的官员判刑严惩， 我找不到为之辩护的理由。也许随笔归来博心硬如铁，能找到无数理由吧。

大跃进中共产党官员的表现，实在连我颇无好感的明清都不如。 重要的是，统购统销之后，历年都有农民逃荒饿死的问题。 所以1957年中共中央和国务院才严惩广西饿死人事件的负责人。 既有前车之鉴，我实在很难判断大跃进灾难到底是无心之失还是有意为之（至少有意装聋作哑）。 但我一强调，从吴芝圃潘复生遭遇和曾希圣前后遭遇看，有意为之的成分极大。

随笔归来博原长贴帖请参见“随笔： 为什么我对否定”三年自然灾害“死人的人感到厌恶”