前面我有貼從演化心理學角度談秦制。  我的討論有兩個假定，個人是自私的，但又是群居的。 人不同於猛虎那樣大型食肉動物，成年後單獨出沒，各有個的王國，一山容不得二虎。 成年的人依舊依賴群體（部族或氏族）， 因而演化出利他主義和道德。

現在我們繼續討論這個主題。 當人類的小團體逐漸發展，又會出現什麼新的現象呢？ 這裡我們把上面的假定略微擴大，我們假定小團體也是“自私”的， 我想這個假定並不太出格。 人類之間的戰爭起源就是部族氏族為了維護自己利益(往往涉及資源和人口）發動的。 那麼下面一個問題就是，如果以小團體為基本單位，這些小團體之間是否有足夠動機組成更大團體呢？ 換句話，小團體是否有群居的習性呢？

這個問題比較複雜。因為個人的確很難在大自然中生存，必須群居。 小團體嗎？ 自己生存的能力遠超過個人，是否傾向群居，取決很多條件。

個人和小團體不同的是，個人甚至無法繁殖後代，而小團體能自我繁殖，在一定條件下，人口可能呈現增長趨勢。 這又帶來一個問題， 增長後如何？ 常見的模式是分裂。 至少，大量同源部族分布在廣大地域或氏族是歷史的現實。 DNA研究認為現代人類的祖先（無論父系母系）都不多。在人類演化中，大部分人沒有後代，少數“成功”的人繁育了現在幾十億人的後代。

所以，在多數情況下，小團體，不管原因不願意，不管如何自我，也會發展起小團體某種合作關係。 當然，當不同大族群衝突的時候，小團體必須結盟。 從這點而言， 個人有群居性， 小團體也有群居性。 歷史更晚階段人群居的小團體社會又演化出國家。

現在我們的歷史模型可以包括三層。最底層是個人。中間一層是小團體， 最上一層是大團體，  部落聯盟或國家都是大團體的表現。 我們的模型容許多個大團體存在。

人生活在小團體裡面，小團體對個人私利有一定限制， 從這個意義，個人有所得有所失去。所得和所失，依賴具體環境，可能平衡在某點。 有的小團體，多數個人付出相當多而所得甚少。也有的團體，個人有比較多的自由，付出不太多，而所得不少。 當然，如果多數人所得超過付出，那麼總有人要為兩種差付出代價。 否則小團體勢必崩潰。
小團體這種平衡可以看成個人私利之間的戰鬥，也可以看出私利和共同利益的衝突。

現在上升到小團體和大團體之間，仍舊涉及各種力量的鬥爭，涉及私利，也涉及共同利益。 小團體和大團體之間的關係可以看出是一種又鬥爭又合作的關係，正像小團體和小團體之內個人的關係也是又鬥爭又合作的關係。

現在要討論的關鍵是，何種條件下，大團體和小團體的對抗成為主要因素， 當對抗成為主要因素，又有何種結果？ 一種結果是大團體粉碎小團體的抗力，創造一個基本只有大團體和個人的社會關係 一種是小團體成功的抗拒了大團體，大團體或分裂，或大團體和小團體放棄對抗為主的態度，發展共存規則。

從歷史模型的角度， 大團體認為有足夠的動機粉碎小團體，把原來由小團體掌握的資源（個人為了自己利益付出的部分）掌握到自己手裡，能給大團體帶來多大好處？ 大團體又能走多遠？ 什麼制約大團體的壽命？ 等等，等等。

當然， 我還在探索如何建立這個模型，一個問題是如何定義對抗和合作力量類型。  我們知道混沌模型，是否混沌或非混沌，有時取決於某個參數。 在混沌模型裡面，某個數值可能決定演化的分叉點。 同樣，在上述三層歷史模型中，我相信也存在一些分叉點， 這些分叉點影響到模型的演化途徑。

從這個意義，秦制帶來兩個挑戰，一個是為什麼開始會演化到秦制？ 第二個挑戰是秦制後兩千年，中國分了合，合了分，反覆多次，但“秦制”成為政治鬥爭收斂的一個大趨勢。

要注意的是，在中原演化中，秦制度基本總占上風。但如果跳出中原，把蒙古新疆東北包括在內，“秦制”並不占上風。 龐大的“中原”帝國，不止一次被弱小的處於封建（分裂）狀態的游牧族或半游牧族擊敗。 本來應該呈現分裂狀態的小民族，如金，蒙，滿內部凝聚力有時強於中原本該“萬眾一心”的大王朝。 為什麼呢？

農業生產方式，游牧生產方式或商業生產方式也許扮演了一個重要的角色。  秦朝漢朝採取相當極端措施壓制商業，也許有更深層的原因。

就想到這裡，也就寫到這裡，謝謝。