埃及政局动荡引发了无数评论。

至今我觉得埃及还没有跳出独裁国家向民主转型的一般轨道。埃及军方表现出相当政治技巧，能抵制住军人执政的诱惑，把自己角色定位于社会各派无法达成妥协时的“调停者”（即使是有倾向有利益的调停者）。各方面在争斗和动荡中学习民主社会的规则和运作。

从好了讲，几次动荡后社会几大派终于掌握妥协的技巧，从坏了讲，社会几大派也许永远不够成熟，无法生活在同一民主架构下。从现在看，埃及还处于十字路口，究竟何去何从，谁也无法预言。

从技术上讲，现代民主社会的前题是大家接受一种周期选举的制度。但是，如果当选的一派利用自己执政的地位力图修改宪法，剥夺对立派别生存空间，试图把选举的胜利转化成“永恒”的统治，民主制度则有转化为专制制度的危险。希特勒利用种种手段，争得多数选票，随即修改宪法把共和国变成“第三帝国”则为历史上最有名的例子。所以选举制度并非民主社会唯一的条件，政府运作的底线才是一个社会是否是民主社会的试金石。

但是何谓底线呢？ 在一个专制或威权社会里又如何建立这种底线呢？ 从这个意义而言，转型下民主社会的动荡几乎是一种不可避免的事件。在社会几大集团激烈博弈过程中，如果缺少调停者，则社会动荡很可能失控。军队或教会等都可能扮演调停者的角色，但也可能被自己利益所诱惑，放弃相对中立立场而入局，成为社会动荡的因素。

法国大革命后法国社会动荡不已，花了一百多年才找到适合自己的比较有效的“民主”体制，法国现在为第五共和国，如果转型容易，大概也不需要有第五共和国了，第一共和国既可搞定所有问题。

找到合适“民主制度”的过程，即使技术性的制度性的，也是思想性意识性的。设计在完美的社会制度，如果没有与之配套的社会心理，运作也必然失败。社会心理是与时俱进的东西，所以社会制度也需要有足够的弹性，能容忍微许的不相容，但又不至于让社会心理与制度过于脱节。

这里特别提几句军管。 中国有“枪杆子里面出政权”的传统。 不说共产党，历朝历代多为马上建国。但至少经过五胡乱华南北朝，中国多数“统治者”已经接受"军人无法治国“的观念。朝廷建立后，都经历了一个从武人贵族向文人官僚转化的过程。在现代历史上，毛是最喜欢强调”枪杆子里面出政权“的政治家，他的观念对大陆百姓影响极深。所以未来中国军方是否能顶得住诱惑尚未可知。

埃及动乱中，没有一派自称能代表全国人民，这也许是好事。无法代表全国人民而非要代表国家，则只有把反对派压制到底。反过来，反对派对自己生存空间也十分敏感，寸土必争。当各派都意识到自己力不从心的地方，民主制度才能成为大家共处的容器。

从某种意义，很多民主社会不是一个”和谐“的完美社会，而是个”万般无奈“的社会。 对立的社会集团被迫和自己”厌恶已极“的集团共存在”同一屋檐下“。

中国至今，各派都号称自己代表”人民“，但经济文化不平衡又把”人民“切割成不同的集团，这可能预示中国社会政治演化还将不断试错。