埃及政局動盪引發了無數評論。

至今我覺得埃及還沒有跳出獨裁國家向民主轉型的一般軌道。埃及軍方表現出相當政治技巧，能抵制住軍人執政的誘惑，把自己角色定位於社會各派無法達成妥協時的“調停者”（即使是有傾向有利益的調停者）。各方面在爭鬥和動盪中學習民主社會的規則和運作。

從好了講，幾次動盪後社會幾大派終於掌握妥協的技巧，從壞了講，社會幾大派也許永遠不夠成熟，無法生活在同一民主架構下。從現在看，埃及還處於十字路口，究竟何去何從，誰也無法預言。

從技術上講，現代民主社會的前題是大家接受一種周期選舉的制度。但是，如果當選的一派利用自己執政的地位力圖修改憲法，剝奪對立派別生存空間，試圖把選舉的勝利轉化成“永恆”的統治，民主制度則有轉化為專制制度的危險。希特勒利用種種手段，爭得多數選票，隨即修改憲法把共和國變成“第三帝國”則為歷史上最有名的例子。所以選舉制度並非民主社會唯一的條件，政府運作的底線才是一個社會是否是民主社會的試金石。

但是何謂底線呢？ 在一個專制或威權社會裡又如何建立這種底線呢？ 從這個意義而言，轉型下民主社會的動盪幾乎是一種不可避免的事件。在社會幾大集團激烈博弈過程中，如果缺少調停者，則社會動盪很可能失控。軍隊或教會等都可能扮演調停者的角色，但也可能被自己利益所誘惑，放棄相對中立立場而入局，成為社會動盪的因素。

法國大革命後法國社會動盪不已，花了一百多年才找到適合自己的比較有效的“民主”體制，法國現在為第五共和國，如果轉型容易，大概也不需要有第五共和國了，第一共和國既可搞定所有問題。

找到合適“民主制度”的過程，即使技術性的制度性的，也是思想性意識性的。設計在完美的社會制度，如果沒有與之配套的社會心理，運作也必然失敗。社會心理是與時俱進的東西，所以社會制度也需要有足夠的彈性，能容忍微許的不相容，但又不至於讓社會心理與制度過於脫節。

這裡特別提幾句軍管。 中國有“槍桿子裡面出政權”的傳統。 不說共產黨，歷朝歷代多為馬上建國。但至少經過五胡亂華南北朝，中國多數“統治者”已經接受"軍人無法治國“的觀念。朝廷建立後，都經歷了一個從武人貴族向文人官僚轉化的過程。在現代歷史上，毛是最喜歡強調”槍桿子裡面出政權“的政治家，他的觀念對大陸百姓影響極深。所以未來中國軍方是否能頂得住誘惑尚未可知。

埃及動亂中，沒有一派自稱能代表全國人民，這也許是好事。無法代表全國人民而非要代表國家，則只有把反對派壓制到底。反過來，反對派對自己生存空間也十分敏感，寸土必爭。當各派都意識到自己力不從心的地方，民主制度才能成為大家共處的容器。

從某種意義，很多民主社會不是一個”和諧“的完美社會，而是個”萬般無奈“的社會。 對立的社會集團被迫和自己”厭惡已極“的集團共存在”同一屋檐下“。

中國至今，各派都號稱自己代表”人民“，但經濟文化不平衡又把”人民“切割成不同的集團，這可能預示中國社會政治演化還將不斷試錯。