不久前和萬維幾位博友爭論過馬克思主義，也有博友勸我就馬克思主義再多寫點東西。

不過，對我更重要的是，為什麼會有這種爭論？

反思的結果，我和幾位博主屬於不同一代人。 當我對馬克思主義感興趣的時候，大陸已經逐步進入無書可看的時代。當時， 讀馬克思恩格斯的書以反抗毛澤東思想大概是很多人"思想解放“的道路。 比起毛澤東思想，馬恩著作至少包括詳細得多的歷史和哲學知識。我當時不僅對馬克思感興趣，對恩格斯，拉法格，梅林，普列漢諾夫等也很感興趣。 馬克思的歷史唯物主義至少承認奴隸社會，封建社會，資本主義社會在歷史的正當性，即在它們應該出現的時候，它們是合理的，進步的，只有當歷史演變成為生產力束縛的時候，這個社會階段才變成腐朽的，下一社會階段才在地平線上出現。

當然，為了儘量搞懂馬克思主義，我也看過費爾巴哈，黑格爾和空想社會主義者如傅立葉的著作。對於一個中學生而言，我只能說，費爾巴哈和傅立葉尚在常識之內，黑格爾的確超過我之能力，再多的參考書也幫不了我忙。

對於列寧和斯大林，不知為什麼，從未引起我的興趣，也許因為我讀書的目的是為了了解西方歷史而不是十月革命和蘇聯。

請記住，當時要知道一點西方哲學西方歷史，馬恩著作是個很好來源。比如，很長時間，恩格斯為美國新百科全書寫的“騎兵”條款（長達幾十頁，PDF有15頁）是我見到最詳盡討論西方騎兵和東方騎兵的參考書 （PDF: http://ishare.iask.sina.com.cn/f/12556059.html）。

普列漢諾夫對俄國馬克思主義傳播有極大貢獻，他的”論一元論歷史觀的發展“，”論個人在歷史上的作用“都曾為我之所愛。他和列寧關於俄國革命的爭論頗為有名，前幾年盛傳的“政治遺囑”（雖然似乎已經證偽，不是他寫的）多少代表他的觀點：社會階段是不可超越的。“政治遺囑”正是根據馬克思歷史唯物主義 “預言”蘇聯的災難。

馬克思對歷史的描述和毛澤東思想對歷史的描寫大相涇渭，毛澤東時代過去時代基本一片黑暗，只有農民起義的代表才代表光明。毛澤東的名言”人民，只有人民才是創造歷史的動力“不僅和馬克思矛盾，和列寧的”十九世紀德國貴族和資產階級創造了歷史“也全然矛盾。

毛澤東時代提倡大公無私，雷鋒精神。但精通歷史的馬克思對人類貪慾在歷史上的正面作用有足夠的認識，馬克思眼裡，利他主義和利己主義都是歷史精神存在的形式，如何評價，全看環境。

在馬克思名著“路易波拿巴的霧月十八日”中，他寫到“不管資產階級社會怎樣缺少英雄氣概，它的誕生卻是需要英雄行為，需要自我犧牲、恐怖、內戰和民族間戰鬥的。在羅馬共和國的高度嚴格的傳統中，資產階級社會的鬥士們找到了理想和藝術形式，找到了他們為了不讓自己看見自己的鬥爭的資產階級狹隘內容、為了要把自己的熱情保持在偉大歷史悲劇的高度上所必需的自我欺騙。例如，在為了他們的資產階級革命，就借用過舊約全書中的語言、熱情和幻想，當真正的目的已經達到，當英國社會的資產階級改造已經實現時，洛克就排擠了哈巴谷“

馬克思還說過“即在古羅馬，階級鬥爭只是在享有特權的少數人內部進行，只是在富有的自由民與貧窮的自由民之間進行，而從事生產的廣大民眾，即奴隸，則不過為這些鬥士充當消極的舞台台柱。人們忘記了西斯蒙第所說的一句名言：羅馬的無產階級依靠社會過活，現代社會則依靠無產階級過活”

馬克思眼裡，古代羅馬，階級鬥爭發生在根本不屬於對立階級的貧富自由面之間，而奴隸和奴隸主的鬥爭根本就沒有扮演任何重要角色。 讀過這段，難道對毛澤東思想中的“階級鬥爭”沒有疑惑嗎？

說來說去，和我辯論的幾位大概比我年輕得多，沒有經歷過這段用馬克思主義抗衡毛澤東思想的階段， 能直接看到哈耶克等自由主義的名著，這是幸運。 也許，這是爭論的背景吧！

最後，我承認，我對馬克思主義下功夫不夠，所以也就不在班門弄斧和諸位討論馬克思主義了。