毛泽东是一个成功的“造反者”，但不是一个成功的“开国君主”。在创建党国制度上，应该说他的同僚有更大的贡献。毛泽东关于”人治“的思想。毛泽东关于组织的思想境界，甚至不如成功的青红帮的创始人。青红帮至少知道帮有帮规家有家法。

研究中共党内斗争的专家也许可以发现，这种”藐视法律“的精神贯穿解放后几次”党内斗争“。 斯大林和金日成肃清异己的办法是硬栽给政敌某种罪行，”依法办事“，“特务”是最常用的罪名。 但中国党内斗争，失败者的罪名和”刑法“基本无关， 什么”小脚女人“，”右倾机会主义“(邓子恢），资产阶级个人主义“（粟裕），“分裂党，篡夺党和国家的最高权力” （高岗），“右倾机会主义”（彭德怀）等， 基本都是“思想罪名”，辩无可辩。这大概是相当有意思的特点。

中苏党内斗争，斯大林的办法类似朱元璋，斯大林使用克格勃为肃清异己之利器，严刑拷打，肆意诬陷，株连无数。但是斯大林基本不用群众运动的办法肃清政敌，而用特务组织清除异己的一大后果就是，特务组织本身也被定期清洗。 历任克格勃领导少有善终者。 中共党内不同，中共清除异己常常伴随思想运动， 打击面极大，即使事后证明整错了人，也很少惩办整人的人，更不用说清算整人的思想思潮。

始作俑者为毛泽东。 “延安”整风开创了党内斗争的新篇章。 过去，党内斗争基本遵循苏共模式，杀害党员无数。 毛泽东的新型“整党”即达到统一党内的目的，又做到少杀或不少，这也许是毛得到全党拥戴的一大原因，应该说是毛的一大创举，但也为掌握“话语权”毛胡作非为开了一个口子。

1949年后，毛力压邓子恢，批判周陈反冒进，大力鼓吹人民公社大跃进，与其说毛凭借的是党主席的权威，不如说一半权势，一半“导师”的话语权。但凡，中共要真是个农民党，就应该有更多的人站出来支持邓子恢。但凡中共多一点真正产业工人或知识分子，就应该有更多的人站出来支持周恩来陈云等反冒进。但是，中共基本是一个“社会边缘分子”组成的“造反党”，不是一个由老实巴交工人农民组成的党，  所以党内比较务实派一直成不了主流。“冒险博命以求翻身（或飞黄腾达）的精神占了上风。

这也难怪，没有这种”边缘人“的拼命精神，共产党也许不能成功。因为”边缘人“基本与社会生产无关，”幻想“才能转变为种种”左倾“狂热。

共产党的成功，和中国下层”造反传统“有极大关系。 中国共产党成功之后，多次向把”中国革命“的模式推向全世界，但成果不大。所以，要理解中共的成功，必须深入中国历史。

中国历史上，新朝建立后一段时间，尚有能力为社会有才能者提供某种出路，所以几乎没有游离社会主流边缘“的边缘分子”， 即使新朝功臣被逼造反，也往往找不到足够支持者。

而在王朝末年，资源紧张生存不易。很多无法好好务农的农民，无法通过科举上升的文人，不能从事正当商业而被迫做非法生意的商贩等等，在体制而无法升迁的小官僚，构成一个越来越大的”边缘人”阶层，而政府内部又太僵化，无法为不满者提供改革运动的空间，“革命”的条件逐渐趋于成熟。

我前不久提到为什么马克思主义在诸多社会主义理论能脱颖而出的理由。马克思主义在理论上“博大精深”，提供了一整套解释社会不平的形而上学，所以马克思主义能打动左翼知识分子的心灵，而通过知识分子影响社会。

清末正是一个盛产“边缘人”的时代。而共产主义运动吸引了相当多的城市边缘分子和乡村边缘分子。

中共也如此。中共领导极少为真正农民或工人，多半只是学生学徒，城市或农村的“边缘分子”。但中共远远超越历史上底层造反运动的是，它得到共产国际的支持，加仑将军（后来的苏联元帅布留赫尔）对国民党和共产党新型军队功不可没。中共情报部门有章有法，规则极严，效率相当高，虽然不能全部归功苏联，但似乎也非放荡不羁之毛泽东的手笔。

读明史，我们常常可以问，为什么当皇帝的是朱元璋而不是徐达周德兴？读太平天国史，我们可以问，为什么洪秀全是天王？ 研究中共党史，当然也可以问，为什么是毛泽东？

我曾经问过一个问题， 为什么毛泽东不愿意亲临战场，指挥大军？ 国共内战爆发后的西北，中共中央坚持和西北野战军分头行动，最特别的是1947年7月29日，毛泽东亲自起草了一份标有三个"A"字的加急绝密电报:"现陕北情况甚为困难,如陈庚、谢富治及刘伯承、邓小平不能在两个月以内以自己有效行动调动胡宗南军一部”,"陕北不能支持”。

这个问题之所以重要，因为毛后来的大部分麻烦起源于他几乎没有直接指挥过军队。虽然他“缔造”了军队“，但他离不开高级将领做中介人。就这点，他比不上斯大林，金日成，朱元璋，刘邦等强人，那些人对军队掌控远远超过毛泽东。

另外一点令我疑惑的是1949年后他也不太亲自掌管国家。朱元璋大权独揽，废除宰相，这意味每天要看公文，批公文，接见臣下。但毛似乎总要靠别人，靠高岗，靠总理，靠书记处，靠刘少奇。对公文，或洋洋数千言，谈古论今，或只圈阅。毛的理念和朱颇有共同之处，但这点截然相反。

似乎毛泽东自己意识自己缺少精细管理下属的能力，有意和下属保持一段距离。但不参与每天具体管理，就有大权旁落的危险，所以毛有时常要敲打党国大员，挑动他们之间的矛盾。

但政治生活中，悠闲有极高代价。也许，1966年毛已经无法在政治局，中央委员会和刘邓正面开仗，必须借助史无前例的”文化“革命才能达到刘邓的缘故。从另外一方面，至少到那个时候，刘邓尚为党国忠臣，没有任何借助”阴谋“倒”毛“的计划，也因此才这末容易被攻下。

但文革毛先手得胜，后手无法收场。 文革不断取得”辉煌胜利“，但老也结束不了。所以毛无法清除周恩来，最后还要请邓小平出来收拾烂摊子。最后连“宫廷政变”也制止不了。毛有很多“大构思”，但离开具体经办的人，他的构思基本是“空中楼阁”。这大概是他的悲剧。

上述分析并不等于我否定毛泽东的才华。 毛泽东当然是个极有能力的人。 他比党内大多领袖如朱德等更厚黑，更有痞气，更能接近党内最能打仗的那批人，更能接近士兵。他又比党内的文人更懂中国历史，能说会道，能把中国底层造反和马克思主义捏在一起，创造出一套能打动党内主流的理论。他不屑太过具体的工作，而更喜欢“战略”构思。 从这点而言，他的确把来自五湖四海的共产党捏在一起，把大老粗的军人和城市年轻知识青年捏在一起，他的确把城市边缘分子和乡村边缘分子结合在一起，从这个意义，他的确“拯救”了中国共产党。

周恩来是个极有魅力的人，特别对付城市各色名流游刃自如。但周恩来也有缺陷，周恩来对“痞子”们的吸引力不足，周恩来极其精细，因为精细，周恩来从来不是一个思维能天马行空的人物，周恩来从来不是个理论家。

刘少奇是苏联看好的理论家，刘少奇成功的领导了“白区”党，但毛都无法亲临战场，就更不用说刘了。

欧洲历史上的君主常常亲临战场，在刀山火海里面捍卫王权。 古斯塔夫二世，腓特烈大帝，拿破仑在军事史上均被称作名将。但中国几乎没有这样的君主，这样的领袖。

如果中共愿意，当然可以把毛泽东看成是他们的大英雄。但如上面分析的结果，毛是个凡人，毛自己的弱点导致他自己一系列失败，也导致共产党一系列失败。只要共产党还把毛当成神，共产党就无法从毛泽东遗产中走出来。

待续