设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 视  频 博  客 论  坛 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  特有理
  有感而发
我的名片
特有理 ,55岁
注册日期: 2008-11-07
访问总量: 3,232,421 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
五花八门,谈天说地
最新发布
· 人在做,天也在干!
· 女人、金融、政治 | 人类躲不过
· 司马光砸缸触动了暴发户的张狂
· 伊朗太可疑
· 电子炸弹中的蟑螂定理
· 电子器件炸弹化的技术就此被以色
· 青岛路虎女事件| 什么人在狂欢?
友好链接
分类目录
【随感走笔】
· 司马光砸缸触动了暴发户的张狂
· 伊朗太可疑
· 青岛路虎女事件| 什么人在狂欢?
· 陈梦,到加拿大来吧!
· 拜登是个好人
· 扫黄是一种最不道德的驭民手段
· 孩子随父姓的道理在哪里?
· 一说小粉红,二说贝志诚
· 谁才会把朱令案的投毒嫌疑往贝志
· 朱令案|“秉公办案”是秉公还是
【人生回味】
· 北京的厕所文化
· 北京的厕所轶事
· 一盒难忘的曲奇饼干
· 这辈子曾经干过最楞的一件事
· 充满阳光的 Vancouver Sun Run
· 二蛋子翻身记
· 文革记忆--人之初,性何善?(下
· 文革记忆--人之初,性何善?(中
· 文革记忆--人之初 ,性何善?(
· 我的桥牌搭档(5-6)
【《神经》】
· 三等分角|从数理走向现实的展示
· 解码货币|(6)现实中的美中贸易
· 科学化是社会制度发展的必然方向
· 导致贫穷及原始社会主义失败的根
· 共产主义毁国家|资本主义毁世界
· 解码货币|(5)虚拟货币及其邪恶
· 解码货币|(4)货币的初始化及金
· 解码货币|(3)劳动力的去人权化
· 如何构建新的文明体系|来自社会
· 解码货币|(2)探寻“剩余价值”
【逻辑捉妖集】
· 《三门问题》的终极解答
· 《三门问题》的权威答案是如何被
· “好东西需要强迫吗?”|这还用
· 知识寓言|防弹衣的悲催故事
· 贪官是人类社会运行的重要推动力
· 逻辑捉妖集(10)民主是最不坏的
· 逻辑捉妖集(9)在商言商
· 逻辑捉妖集(8)社会不允许不劳
· 逻辑捉妖集(7)不劳动者不得食
· 逻辑捉妖集(6)资本家剥削的是
【选票政治】
· 契约文明以及被玩坏的社会主义
· 差异化必定打破各种形式的大一统
· 选票政治的弊端(3)是谁把政治
· 选票政治的弊端(2)智力利己侵
· 选票政治的弊端(1)
【资本的拼图】
· 经济调控的实质
· 对福山理论的质疑和批判
· 解码货币|(2)探寻“剩余价值”
· 人类的结症就在于整个社会充满恶
· 新制度的构建基础在应用管辖权
· 只有社会主义才能战胜社会主义
· 没有任何制度可以阻绝人性
· 市场换技术到底对还是错
· 按劳分配在社会范畴的谬误
· “按劳分配”是资本经济中的海市
【淡定的神曲】
· 网上吹牛|再谈黑鸟风车
· 周末消遣|深入解析珠链喷泉和冲
· 突发实锤外星军武科技震惊世界
· 人类有必要对宗教进行改革和提升
· 关于质疑精神及对双缝实验结论的
· 《测不准原理》到底有多不神秘
· 关于重力的答疑
· 重力的本质解析
· 闲话外星人理论
· 从女权说感性与理性
【诗情画意】
· 秋景小览|深秋的温哥华2021
· 雪峰与秋色
· 致爱丽丝部分练习(Youtube 视频
· 测试贴图:河静凝树影,霞色入清
· 温哥华的夏季值得来看看(续二)
· 冬雪拾趣迎圣诞
· 雨中即景
· 向摄影专业水平冒进
· 孤芳自赏谈《秋草》
· 巅峰秋色
【网络互动】
· 为施化兄补课法律常识
· 简单回复施化博的质疑
· 回应@老豆子博的呼吁
· 看到万维删我贴你high起来了@巴
· 我读书不多,你别憋死我!
· 恭喜嘎拉哈当上了大姨妈
· 我是眼花了还是错乱了?
· 浅谈嘎啦哈和他娘的底线
· 芹泥关于川说学生间谍是假消息的
· 苏小白的博客怎么没法留言?
【文章】
· 人在做,天也在干!
· 女人、金融、政治 | 人类躲不过
· 电子炸弹中的蟑螂定理
· 电子器件炸弹化的技术就此被以色
· 通过关键词看世界|川普、奥运开
· 搓堆儿驳斥对姜萍的诽谤言论
· 是质疑,还是歧视和诋毁?
· 质疑姜萍的闹剧以及背后的蹊跷
· 别被伪君子骗了
· 莫斯科恐袭的目的,唯添柴浇油尔
存档目录
11/01/2024 - 11/30/2024
10/01/2024 - 10/31/2024
09/01/2024 - 09/30/2024
08/01/2024 - 08/31/2024
07/01/2024 - 07/31/2024
06/01/2024 - 06/30/2024
04/01/2024 - 04/30/2024
03/01/2024 - 03/31/2024
02/01/2024 - 02/29/2024
01/01/2024 - 01/31/2024
12/01/2023 - 12/31/2023
11/01/2023 - 11/30/2023
10/01/2023 - 10/31/2023
09/01/2023 - 09/30/2023
08/01/2023 - 08/31/2023
07/01/2023 - 07/31/2023
06/01/2023 - 06/30/2023
05/01/2023 - 05/31/2023
01/01/2022 - 01/31/2022
12/01/2021 - 12/31/2021
11/01/2021 - 11/30/2021
10/01/2021 - 10/31/2021
09/01/2021 - 09/30/2021
08/01/2021 - 08/31/2021
07/01/2021 - 07/31/2021
06/01/2021 - 06/30/2021
05/01/2021 - 05/31/2021
04/01/2021 - 04/30/2021
03/01/2021 - 03/31/2021
02/01/2021 - 02/28/2021
01/01/2021 - 01/31/2021
12/01/2020 - 12/31/2020
11/01/2020 - 11/30/2020
10/01/2020 - 10/31/2020
09/01/2020 - 09/30/2020
08/01/2020 - 08/31/2020
07/01/2020 - 07/31/2020
06/01/2020 - 06/30/2020
05/01/2020 - 05/31/2020
04/01/2020 - 04/30/2020
03/01/2020 - 03/31/2020
02/01/2020 - 02/29/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
12/01/2019 - 12/31/2019
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
09/01/2019 - 09/30/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
06/01/2019 - 06/30/2019
05/01/2019 - 05/31/2019
04/01/2019 - 04/30/2019
03/01/2019 - 03/31/2019
02/01/2019 - 02/28/2019
01/01/2019 - 01/31/2019
12/01/2018 - 12/31/2018
11/01/2018 - 11/30/2018
10/01/2018 - 10/31/2018
09/01/2018 - 09/30/2018
08/01/2018 - 08/31/2018
07/01/2018 - 07/31/2018
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
04/01/2018 - 04/30/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
11/01/2017 - 11/30/2017
10/01/2017 - 10/31/2017
09/01/2017 - 09/30/2017
08/01/2017 - 08/31/2017
07/01/2017 - 07/31/2017
06/01/2017 - 06/30/2017
05/01/2017 - 05/31/2017
04/01/2017 - 04/30/2017
03/01/2017 - 03/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
01/01/2017 - 01/31/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
08/01/2016 - 08/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
06/01/2016 - 06/30/2016
05/01/2016 - 05/31/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
03/01/2016 - 03/31/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
11/01/2015 - 11/30/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
08/01/2015 - 08/31/2015
07/01/2015 - 07/31/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
10/01/2014 - 10/31/2014
06/01/2014 - 06/30/2014
05/01/2014 - 05/31/2014
04/01/2014 - 04/30/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
11/01/2012 - 11/30/2012
09/01/2012 - 09/30/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
07/01/2012 - 07/31/2012
06/01/2012 - 06/30/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
04/01/2012 - 04/30/2012
03/01/2012 - 03/31/2012
02/01/2012 - 02/29/2012
01/01/2012 - 01/31/2012
09/01/2011 - 09/30/2011
06/01/2011 - 06/30/2011
03/01/2009 - 03/31/2009
02/01/2009 - 02/28/2009
11/01/2008 - 11/30/2008
发表评论
作者:
用户名: 密码: 您还不是博客/论坛用户?现在就注册!
     
评论:
说透《先救老婆还是先救妈》的本质
   

说透《先救老婆还是先救妈》的本质

特有理

2015-1-30


昨天看到一个关于《先救老婆还是先救妈》的所谓“神回复”,不禁摇头。这不是男的回答机智,而是女的蠢得可怜。如果女的回答“爱你才问你”,这至少才说明女孩子有问的资本。我想,这个“神回复”就像许多网上的搞笑段子,都是网站小编为了创点击自编自导的YY作品。当男的说“爱我就别问这个问题”时,回答“那我不爱你”则表现出基本智商的缺乏。但是话说回来,这个问题在全世界范围都是一个困扰男人的问题。这不是一种风趣和幽默,也不是撒娇矫情,其背后的本质对男人来说是必须严肃对待的。

这是一个世界性的问题,源头已很难找到。问题是这样的:“当你的妻子与母亲都掉到水里,你会先救谁?”这个问题本身是一个两难问题,并不是一个悖论,但是对问题的任何回答和提问者背后的动机,则是一个现实社会生活中的悖论。

就像小说和由其改编的电影《苏菲的抉择(Sophie’s Choice)》中,一个母亲被逼选择放弃两个孩子其中一个的生命,这是一个可以使人精神崩溃的抉择。如果说《苏菲的抉择》是被邪恶所迫,那么提出《先救谁》的问题,到底是出于对男人的试探,还是另有目的?对问题的任何回答,是否能有最佳答案?

这个问题如果是在一种心理研究或心理展示的学术平台上提出,它对被提问者所造成的心理压力是有限的。这就像模拟炒股、模拟赌博一样。如果从社会伦理的角度予以权衡,这种问题则显得太过尖锐,而现实中出现的可能性却又很小很小,没有必要广泛讨论而引起社会不同立场人们的强烈冲突。

最有可能问这个问题的,是那些已经扮演或即将扮演妻子角色的女人们。无论从那个角度看,这个问题绝不是一个玩笑,也不是对男人们的机智测验。这里面有三层主要的动机:一是对男人的一种试探。女人们不仅要看男人的答案,而且要看回答时的犹豫程度、果断程度、以及在答案后面的解释。其实人都是智能生物,女人对其中一方面的解释基本不会真感兴趣,也就是男人选择先救母亲。因为女人完全能够理解其中的心理原因和感情因素,懂得这是一种天性的选择;也知道女人自己面对对等问题时,可以理直气壮地选择救自己的母亲而让丈夫先忍一下,因为这个世界的文明规则就是女士优先、弱者优先。这里,很多人会觉得女人没有理由不想知道为什么自己被选择放弃,其实这是真不懂女人们的心。这个问题稍后再谈。女人真感兴趣的,反倒是男人选择先救妻子。这真是一个悖论!因为女人一定想知道:这个男人把自己放在第一位到底是真心,还是虚情假意的哄骗?在网上,我曾经看到过一个具有代表性的解释:“我母亲已经拥有了她完整的一生,而我妻子的新生活才刚刚开始。我要把机会留给我的妻子,让她在将来也有机会面对我母亲现在面临的状况。”这虽是一种迂回的反击,但也展示了退让。在这个问题的解释上,“我更爱你”,或“老婆更重要”的说法基本不会获得女人内心的真正认同。在某北美中文网站上,曾有一篇通过对这个问题的回答来比较中、美文化的文章。文章里说美国人一般都会选择先救妻子,解释为:“妻子是自己家的成员,而母亲则是别人家的成员。”并以此来说明美国人的自立精神。这不能不说是一种杜撰,因为北美英文网站上对这种问题的讨论已经证明所谓“一般都会选择”是虚假前提。仅就这种解释而言,它的中心思想完全没有逻辑价值,怎会被精明的女人们所接受?

第二层动机,对于女人而言,问出这样一个问题是要彻底摧毁男人对曾经最依恋的人的感情联系,这个问题的实质就是要男人公开宣称:为了现在这个女人,可以放弃自己母亲的生命!我不相信任何女人会不知道这个问题的这种含义,也绝不会期待男人选择先救母亲,任何撒娇、耍赖都无济于事,例如出于爱对方、或者是怕失去爱,才问这样的问题。因为这个问题说白了,就像《苏菲的抉择》一样,是让谁死的问题。这是一个实质上非常恶毒的问题。当这个问题一旦走出学术研究的范围,便已经构成了一种精神上的暴力,如果真有人因此而上法庭起诉,根据北美国家对暴力犯罪的定义,提问者很有可能会受到惩处。从社会道德的角度,如果真能出现这样的实际案例,将是对社会道德的一大保护。

按理说,能向一个男人提出这种问题的女人,必定与这个男人有相当密切的感情联系,否则就不是两难问题了。如果一个男人被他的女同事问到这个问题,他会毫不犹豫地选择先救自己的母亲。而且,任何女人也不会傻到问一般关系的男人这个问题,这相当于自取其辱。女人向身边的男人问这个问题,最实际要达到的,就是要通过这个问题的压力,达到驯服男人的目的。这就是第三层的动机。当然,谁也不会期待一个问题就能让别人屈服,但这个问题应该是各种可选手段中最带有逼迫性的狠招。

人类遗传了祖先驯服动物的技能,从直觉中就懂得运用不间断的压力使要驯服的对象屈服。作为男人,你将选择如何回应?


 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. Creaders.NET. All Rights Reserved.