扯下九年多前反对进化论所谓500多科学家的外衣 2015年11月9日大数据邦网站：美国500+科学家联合签名反对进化论
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MTQ4NzgwNA==&mid=400521536&idx=3&sn=88dc8572770996391e26856291e65b97&scene=1&srcid=1109V0iTWJAfEccyAYvWhO6j#rd 实际上，9年零8个多月之前的2006年02月22日 08:02 该文早已见诸 新浪科技网站： 500多名美国科学家联合反对达尔文进化论 新浪科技讯 500多名美国科学家联合签名反对达尔文的进化论。在这些科学家联合签名的反对文章中写道：“我们对达尔文的进化理论表示非常怀疑”。
这篇文章还称：“我们对达尔文进化论中的自然选择理论表示怀疑。我们认为，作为科学家，我们有责任要求各领域科学界进行一系列更加深入的研究，以确定达尔文的理论是否合理”。 在这篇反对文章上签名美国科学家共有514名，其中有154名生物学家、76名化学家、63名物理学家，其余为毗邻学科的专家们。 据这篇反对文章的起草者认为，地球上的生命具有极其复杂的发展过程，达尔文进化理论狭窄的框架根本容纳不了地球生命的起源与未来发展进程。
Over 500 Scientists Proclaim Their Doubts About Darwin's Theory of Evolution
Over 500 doctoral scientists have now signed a statement publicly expressing their skepticism about the contemporary theory of Darwinian evolution.
Kenneth Chang is a science reporter for The New York Times, covering chemistry, geology, solid state physics, nanotechnology, Pluto, plague and other scientific miscellany. He should have received his Ph.D. in physics from the University of Illinois but instead left after seven years to attend the science writing program at University of California at Santa Cruz. He worked at The Los Angeles Times, the Greenwich Time in Connecticut, The Newark Star-Ledger and ABCNEWS.com prior to joining the Times in 2000.
2006年2月21日，《纽约时报》科学专题报道记者Kenneth Chang 撰文讥讽道:
哪有什么生物科学家 净是些 福音派信徒签署反对进化论请愿书
February 21, 2006 Few Biologists but Many Evangelicals Sign Anti-Evolution Petition By KENNETH CHANG In the recent skirmishes over evolution, advocates who have pushed to dilute its teaching have regularly pointed to a petition signed by 514 scientists and engineers. The petition, they say, is proof that scientific doubt over evolution persists. But random interviews with 20 people who signed the petition and a review of the public statements of more than a dozen others suggest that many are evangelical Christians, whose doubts about evolution grew out of their religious beliefs. And even the petition's sponsor, the Discovery Institute in Seattle, says that only a quarter of the signers are biologists, whose field is most directly concerned with evolution. The other signers include 76 chemists, 75 engineers, 63 physicists and 24 professors of medicine. The petition was started in 2001 by the institute, which champions intelligent design as an alternative theory to evolution and supports a "teach the controversy" approach, like the one scuttled by the state Board of Education in Ohio last week. Institute officials said that 41 people added their names to the petition after a federal judge ruled in December against the Dover, Pa., school district's attempt to present intelligent design as an alternative to evolution.
hick 和city slicker这两个词的意思在各种语言中一定都能找到对应的 词，它们分别是城里人和乡下人对对方的贬称。hick的意思是“乡 巴佬，土包子，”而 slick字面意思是“圆滑的，油滑的”，因而 city slicker也就是乡下人眼中的“城里老油子，打扮光鲜，老于 世故却不可信的城里滑头”。
hick ≈ rube ≈ redneck ≈ bumpkin 
Most Hilarious Pictures Of Rednecks
"Early on, the critics said there was nobody who disbelieved Darwin's theory except for rubes in the woods," said Bruce Chapman, president of the institute.
"How many does it take to be a noticeable minority — 10, 50, 100, 500?" Mr. Chapman said the petition showed "there is a minority of scientists who disagree with Darwin's theory, and it is not just a handful." The petition makes no mention of intelligent design, the proposition that life is so complex that it is best explained as the design of an intelligent being. Rather, it states: "We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged." A Web site with the full list of those who signed the petition was made available yesterday by the institute at dissentfromdarwin.org. The signers all claim doctorates in science or engineering. The list includes a few nationally prominent scientists like James M. Tour, a professor of chemistry at Rice University; Rosalind W. Picard, director of the affective computing research group at the Massachusetts Institute of Technology; and Philip S. Skell, an emeritus professor of chemistry at Penn State who is also a member of the National Academy of Sciences. It also includes many with more modest positions, like Thomas H. Marshall, director of public works in Delaware, Ohio, who has a doctorate in environmental ecology. The Discovery Institute says 128 signers hold degrees in the biological sciences and 26 in biochemistry. That leaves more than 350 nonbiologists, including Dr. Tour, Dr. Picard and Dr. Skell. Of the 128 biologists who signed, few conduct research that would directly address the question of what shaped the history of life. Of the signers who are evangelical Christians, most defend their doubts on scientific grounds but also say that evolution runs against their religious beliefs. Several said that their doubts began when they increased their involvement with Christian churches. Some said they read the Bible literally and doubt not only evolution but also findings of geology and cosmology that show the universe and the earth to be billions of years old. Scott R. Fulton, a professor of mathematics and computer science at Clarkson University in Potsdam, N.Y., who signed the petition, said that the argument for intelligent design was "very interesting and promising." He said he thought his religious belief was "not particularly relevant" in how he judged intelligent design. "It probably influences in the sense in that it makes me very interested in the questions," he said. "When I see scientific evidence that points to God, I find that encouraging." Roger J. Lien, a professor of poultry science at Auburn, said he received a copy of the petition from Christian friends. "I stuck my name on it," he said. "Basically, it states what I believe." Dr. Lien said that he grew up in California in a family that was not deeply religious and that he accepted evolution through much of his scientific career. He said he became a Christian about a decade ago, six years after he joined the Auburn faculty. "The world is broken, and we humans and our science can't fix it," Dr. Lien said. "I was brought to Jesus Christ and God and creationism and believing in the Bible." He also said he thought that evolution was "inconsistent with what the Bible says." Another signer is Dr. Gregory J. Brewer, a professor of cell biology at the Southern Illinois University medical school. Like other skeptics, he readily accepts what he calls "microevolution," the ability of species to adapt to changing conditions in their environment. But he holds to the opinion that science has not convincingly shown that one species can evolve into another. "I think there's a lot of problems with evolutionary dogma," said Dr. Brewer, who also does not accept the scientific consensus that the universe is billions of years old. "Scientifically, I think there are other possibilities, one of which would be intelligent design. Based on faith, I do believe in the creation account." Dr. Tour, who developed the "nano-car" — a single molecule in the shape of a car, with four rolling wheels — said he remained open-minded about evolution. "I respect that work," said Dr. Tour, who describes himself as a Messianic Jew, one who also believes in Christ as the Messiah. But he said his experience in chemistry and nanotechnology had showed him how hard it was to maneuver atoms and molecules. He found it hard to believe, he said, that nature was able to produce the machinery of cells through random processes. The explanations offered by evolution, he said, are incomplete. "I can't make the jumps, the leaps they make in the explanations," Dr. Tour said. "Will I or other scientists likely be able to makes those jumps in the future? Maybe." Opposing petitions have sprung up. The National Center for Science Education, which has battled efforts to dilute the teaching of evolution, has sponsored a pro-evolution petition signed by 700 scientists named Steve, in honor of Stephen Jay Gould, the Harvard paleontologist who died in 2002. The petition affirms that evolution is "a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences." Mr. Chapman of that institute said the opposing petitions were beside the point. "We never claimed we're in a fight for numbers," he said. Discovery officials said that they did not ask the religious beliefs of the signers and that such beliefs were not relevant. John G. West, a senior fellow at Discovery, said it was "stunning hypocrisy" to ask signers about their religion "while treating the religious beliefs of the proponents of Darwin as irrelevant." Discovery officials did point to two scientists, David Berlinski, a philosopher and mathematician and a senior fellow at the institute, and Stanley N. Salthe, a visiting scientist at Binghamton University, State University of New York, who signed but do not hold conservative religious beliefs. Dr. Salthe, who describes himself as an atheist, said that when he signed the petition he had no idea what the Discovery Institute was. Rather, he said, "I signed it in irritation." He said evolutionary biologists were unfairly suppressing any competing ideas. "They deserve to be prodded, as it were," Dr. Salthe said. "It was my way of thumbing my nose at them." Dr. Salthe said he did not find intelligent design to be a compelling theory, either. "From my point of view," he said, "it's a plague on both your houses."
最近查了些资料，我无耻的认为该给“智慧设计 论”和“进化论”的斗争做个总结了
作者:北冥鱼1985 提交日期:2013-05-02 18:32
一，什么是智慧设计论？ 智慧设计论，Intelligent Design，缩写为 ID。 智慧设计论认为，自然界特别是生物界中存在一些现象无法在自然的范畴内予以解释，必须求助于超自然的因素，即必然是具有智慧的创造者（创造并）设计了（这些实体和）某些规则，造成了这些现象。这些现象的特征主要可归纳为不可化约的复杂性 、特定复杂性，以及宇宙万物有序、符合规律。这正是大多数科学家发现许多进化论不可解释的问题时所想出的新的一种理论。 二，他是怎么流行起来的？ 2006年“500科学家联名质疑达尔文进化论”引发关注 “我们质疑达尔文宣称的生物随机变异能力和自然选择论来解释复杂的生命。谨慎的检验达尔文理论证据的行动应该被鼓励”，这是《世界网络日报》在2月21日刊登的由514名科学家联合签署的声明的部分内容。 这514名科学家包括154名生物学家、76名化学家和63名物理学家，他们都拥有生物科学、物理、化学、数学、医学、计算机科学和一些相关学科的博士学位。 如果说，这是一场很平常的学术争鸣的话，未必会引起如此巨大的关注。事情的关键在于发表声明的组织是一个叫“发现研究所”的机构。轰动一时的“智能设计论”正是由他们提出的。 发现研究所的科学文化中心负责人约翰·维斯特称：“达尔文进化论一直宣称没有一个严谨的科学家会质疑进化论，但现在有500名科学家公开质疑这个理论。” 三，500个“科学家”质疑又怎样？ 在这500个“科学家”联名质疑的之前，设计论就已存在了。不过与此同时，在2005年，38位诺贝尔奖得主公开发表申明“智慧设计论”基本是不科学的。虽然我们不知道外星文明能不能创造生命；但设计论“基本是不科学的”，因为智慧设计论具有宗教同源性，他违背科学精神。 在“联名质疑”之后，《科学》发行人、科学促进协会主席艾伦·莱什纳也做出来反击。（下文来自《北京科技报》） 《科学》杂志的报道方向决定了主流科学界对某一类科学问题的视角。在这场山雨欲来的争论爆发之际，《科学》杂志坚定站在支持进化论一方。而作为此次签署联合声明的代表，生物学家斯坦利·萨尔斯教授也有话要说。3月1日，本报记者分别电话连线了他们。 本报对话《科学》发行人、科学促进协会主席艾伦·莱什纳 北京科技报：您怎样看待“智能设计论”？ 《科学》执行发行人艾伦·莱什纳：非常感谢你们的关注。首先，“智能设计论”的概念是说这个“创造者”或是“设计者”不仅仅创造了人，而且还指导着人的每一个发展细节。“智能设计论”的拥护者宣称，这是一个有科学根据的能够取代进化论的理论，但是，这当然是错的。 “智能设计论”毫无科学根据，也没有任何可进行试验的问题。这是宗教或哲学的事，与科学是无关的。它是宗教观点。因为不论叫做“智能设计者”还是上帝，“智能设计论”依然指的是某种超自然生命。科学仅限于用自然来解释自然世界，而不是用超自然。 北京科技报：您曾经说对“智能设计论”的出现“绝不姑息”。那么，你们准备采取哪些对策来应对“智能设计论”的挑战呢？ 艾伦·莱什纳：我们将采取一系列策略阻止“智能设计论”被引进科学教室中去。一个是在当地的报纸上刊登我们的观点，不论会不会被考虑。第二是在上周的科学促进协会的年会上，号召“进化论前线”，这个号召旨在支持那些中部地区学校的教师们顶着压力拒绝在课堂教授“智能设计论”的行动。我们还向其他很多组织寻求了帮助，并且与相关的科学组织建立发展合作伙伴关系，比如和国家科学教育中心。在近期的一些活动中，我们已经有很密切的合作。 北京科技报：您对500多名科学家签署反对进化论的声明这件事怎么看？有这么多的科学家反对进化论。 艾伦·莱什纳：我最喜欢说的一句话是“只有少数科学家相信的事不是科学”。在1000万名科学家中，谁都可以找到500人去相信并且签署什么东西。签署这份声明的科学家们并不一定是进化生物学、生物学、宇宙学、古生物学或是其他相关领域的专家。重要的是，进化论已经毫无疑问的被大多数主要的科学家所接受，并且作为一种生物学和宇宙学的组织规则。
A Scientific Dissent From Darwinism A Scientific Dissent From Darwinism is a petition publicized in 2001 by the Discovery Institute, a creationist "think" tank, which attempts to push creationism, in the guise of Intelligent design, into public schools in the United States.[1] The petition expresses denial about the ability of genetic drift and natural selection to account for the complexity of life. It also demands that there should be a more careful examination of Darwinism. The petition was signed by about 700 individuals, with a wide variety of scientific and non-scientific backgrounds when first published. It now contains over 1200 signatures.[2] The petition states that: We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged. There is scientific dissent from Darwinism. It deserves to be heard. The petition continues to be used in Discovery Institute intelligent design campaigns in an attempt to discredit evolution and bolster claims that intelligent design is scientifically valid by claiming that evolution lacks broad scientific support. However, the language of the statement is misleading. It frames the argument in a way that anyone could agree with it. So long as they don't know the Discovery Institute's true motivations (which is to undermine evolution using deceit and trickery, not to show any kind of genuine fallibility with it), anyone who is open to the idea of scientific inquiry would agree that they should be skeptical of everything, including evolution. If only the writers of the statement (i.e. creationists) were skeptical of their own ideas, which they clearly aren't. The petition is considered a fallacious Appeal to authority, whereby the creationists at the Discovery Institute are attempting to prove that there is a dissent from "Darwinism" by finding a few creationist scientists to support the statement. The roughly 700 dissenters who originally signed the petition would have represented about 0.063% of the estimated 1,108,100 biological and geological scientists in the US in 1999, except, of course, that three-quarters of the signatories had no academic background in biology.[3][4] (The roughly 150 biologist Darwin Dissenters would hence represent about 0.013% of the US biologists that existed in 1999.) As of 2006, the list was expanded to include non-US scientists. However, the list nonetheless represents less than 0.03% of all research scientists in the world.[5] Despite the increase in absolute number of scientists willing to sign the dissent form, the figures indicate the support from scientists for creationism and intelligent design is steadily decreasing. 嘿嘿，呵呵。 傅里叶变黄油猫软件工程师，应用数学专业ψ 2013-03-30 10:27 支持者： 蒙莎 冥王星小仙女 那是06年的新闻，要么是假新闻，要么他们到现在也没引起什么 注意。 新闻中引述他们的观点，就是最常见反进化论观点：生命如此复杂，一定是被设计的。这个观点根本不值一驳，提出这样观点的根本不配当科学家。 前阵子Ent在微博上和一213争论进化论的问题，之后写了三篇日志，供参考：
关于进化论的散乱观点
这些东西肯定有人写过整理过了……但是凡事还是自己写一遍比较有助于整理思路。 1 达尔文和进化论（以及进化论的现状） 达尔文的书里有很多错误，这是当然。别的不说，不懂遗传学就够他喝一壶了。但是直到现在我们提进化论的时候还是老说到他老人家，因为他确立的两条支柱——自然选择和共同祖先，到现在还没被推翻。 自然选择是说，适应度差异导致的繁殖差异，是诞生如今我们见到的多样性的主要动力。注意是主要，没人说是全部。 共同祖先则是说，地球上所有现存生命来自同一个祖先。 什么时候这两条柱子倒了，那时候我们就得告别“达尔文进化论”了。在此之前，给进化论加上“达尔文”的前缀，虽无必要，但我个人觉得也无不妥。 而现在，进化论依然是一个非常活跃的学术领域，里面争议很多，但还没有什么争议有望把大框架推倒，而且目测也几乎没有以达尔文的观点为靶子的。达尔文错了的那些地方，人们早就知道了。达尔文对了的那些地方，这几年貌似暂时还是对的。 2 生命起源和进化论 这俩真的没关系啊……进化论不负责解释生命的由来。《物种起源》里达尔文明确地说，这个理论是以生命的存在为前提——不但如此，他还是以多样性的存在为前提。 而生命的起源则是另一套话题。当然和进化论颇有渊源，但确实不归进化论管啊。正如宇宙的起源也不归进化论管一样。 只有一种情况下，生命起源领域的研究会影响到进化论——那就是，【如果】我们发现地球上所有现存的生命并不来自于同一个祖先，而是比方说被外星人分多次独立放生的结果。如果是这样，那么两大支柱就要倒一个了。所幸目前还没有任何这样的迹象。 3 物种与类群 讨论进化时常犯的错误，是忘记了讨论的层级，结果提出“高等生物比细菌数量少、分布窄，怎么就进化出来了”这样的问题。 一般把进化分成微观进化和宏观进化两个领域。微观进化研究物种以下的级别，宏观研究物种以上的级别。 微观层面相对比较容易做。假如我们足够仔细地观察研究个体A和个体B，那么我们可以通过A和B的差异来预测它俩谁更可能留下更多后代。或者我们发现群体里一部分个体有特征x、另一部分有特征y，那么研究后可以判断x和y谁更适应，谁更能帮助其携带者繁殖。 但是宏观物种层面就比较难说了。给我物种a和物种b，一百万年之后谁会存活、谁会灭绝？其中的偶然因素太大了，没有什么特别好的办法来预测。目前我们只能粗略地说，现在分布比较广的，数量比较多的，消失的可能性会【略微】低一些。这个差异有数据支持，但是相关性不是很强，例外非常非常多。 至于物种以上的较大类群层面，比如问“鸟类和哺乳类谁更适应/更可能存活下去”，这样的问题通常是没有意义的。多数情况下，每一个大类群内部的多样性，其效果要远远超过类群本身的特征。某一时期一个大类群可能比另一个大类群更繁盛，但是这个繁盛目前来看还预言不了多少东西。 当然最荒谬的是不平级的比较，比如“人类和细菌谁更成功”这样的问题……人类是一个物种，细菌是不知道多少个物种的总和，你叫这俩怎么比。 4 进化的微观趋势 一直有人在提出，应该把“进化”改名为“演化”（不过我个人不太在意，因为我觉得光改名没用）。这是因为“进化”容易给人以“进步”的错觉，好像生物是沿着一段看不见的楼梯慢慢往上爬，最后才爬到人这里似的…… 这种趋势当然是没有的。但是，没有沿着楼梯向上爬的趋势，并不意味着没有任何趋势。 微观上，趋势是适应环境。每一种特定的环境都会对其中的生物个体“提出”需求，相对更能满足这些要求的个体更容易存活下来。当然里面有很多随机因素，但是按目前的证据，微观尺度上自然选择还是更重要。 但是这些微观趋势会汇集成怎样的宏观方向呢？这个问题比较复杂，单开一部分。 
Darwin and the Galápagos Islands
Galapagos Islands: Following Darwin's footsteps 
Sir David Attenborough's ( May 8, 1926 - ) love of the Galápagos remains undimmed
5 进化的宏观趋势 我在果壳网日志写过一个比较长的随笔： http://www.guokr.com/blog/403529/ 。简要复述如下： 进化【不需要】一个宏观的走向复杂的趋势，也可以诞生复杂生物。想象一个酒鬼在街上随机行走，左边是墙，右边是水沟。第二天早晨我们几乎肯定会发现他躺在水沟里，但这不是因为他喜欢水沟，而是当他随机走到墙根时只能拐回来，而随机走到水沟时就掉进去了。 对于生物来说，道理类似。假定生物演化时对于复杂还是简单，没有任何偏好。那么每一步都是随机的。但是生物界简单有个下限——太简单了就不成其为生物了，而复杂度迄今为止还没有发现上限。那么，生物里面最复杂的一小撮越来越复杂，这没有什么值得惊讶的。 但是，生物真的对复杂和简单没有任何偏好吗？我们不知道。证实偏好的存在与否，眼睛看是看不出来的；如果酒鬼平均每往左边走十步就往右边走十一步，他还是会掉进水沟。这就需要数据了，而目前我们还没有足够的数据。 不过至少有件事情可以肯定：进化并不以人类为其目的。 6 几个对进化论的常见反驳，以及它们为何不成立 我尽量用最简单的话来概括。因为详细的论述太多了。 欢迎补充。 a “半个翅膀有什么用”？ 答：可以滑翔。的确，要想飞行，需要相对完整的翅膀，可是进化是逐步发生的；但这不矛盾，因为不完整的翅膀虽不能飞，但可以干别的；不完整的眼睛不能成清晰的像，但是可以感光或者看到物体轮廓。同样的道理适合于鞭毛等等所谓”不可还原的复杂性“。 
出乎意料的一次生命大跳跃：寒武纪生命大爆发 寒武纪（Cambrian）是显生宙的开始，距今約5亿4千2百万年前— 4亿8千8百万年。 
八郎寒武纪古生物化石群位于贵州省台江县革东镇八郎村后山坡一带剑河的西北部，距新县城3公里，八郎古生物群是世界寒武纪生命大爆炸的三大遗址之一，内含“两个世界级生物群”和一条潜在“国际层型候选剖面”，具有极高的科学研究价值，是全人类共同的珍贵遗产。 八郎动物群是加拿大布尔吉斯叶岩类型动物群在我国的首次发现，这也是国际古生物学研究中的一个重要发现，该动物研究不仅对洲际间中寒武纪古生物地层对比具有重要意义，而且对于全世界早期后生、动物演化、生物地理区和古地理等方面的理论研究也具有重大意义。 b “寒武纪大爆炸是怎么回事”？答：有好几种解释我们不确定哪种对，但都和现有进化理论不矛盾。从复杂生命正式登场的有化石记录的全过程接近1亿年，寒武纪大爆发全长近6500万年，就算只算高潮期也有2000万年。寒武纪的进化比生命史上其它阶段要“快”不少，但远远没快到“突跃”的程度。
c“点断平衡是不是用突变推翻了渐变？”答：还是和达尔文的基本框架不矛盾。早先的观点认为演化速率是大致均匀的，而点断平衡理论认为成种的速率快慢不同，有时很快，大多数时候很慢。这种速率差异最主要的机制是边缘成种。但是边缘成种本身完全是符合经典的进化理论的。点断平衡只是提出了一个新的宏观趋势而已，“断”这个字不意味着中间出现了断裂。我觉得翻译得不太好。
d”没有过渡化石？“答：太多了好不好……始祖鸟这 种例子都不想举了。原始人类从700万年前到现在的化 石记录几乎快要连上了，中间只剩两三个大概十几万年 的缺口。当然我们不能保证它们都是我们的直系祖先， 有些可能是大叔大伯之类的。
e”达尔文临终前悔改了？“答：没有。这是个由Lady Hope编造的著名谣言。即便他真的悔改了又怎样？如果爱因斯坦临终前放弃了相对论，我们的宇宙会有什么差异吗？ 关于进化论的散乱观点(2) 说明一下：这几篇随笔的假想读者是对进化论有基础知识、但是没想明白某些细节的人。对于基础知识不足的人，读下《为什么要相信达尔文》这本书就可以。 7 作为事实和作为理论的进化 英文Evolution是多义词，根据语境既可指进化这种现象，又可指进化理论。 作为现象，Evolution指的是整个生命之树。 而作为理论，Evolution认为这个树是遵循自然选择和共同祖先的原理而建立起来的。 二者有区别，但是现实中关联密切，因为如果理论变了，我们对生命之树的理解肯定也要变。 8 假说与结论，“可以解释”与“唯一解释” 墙与醉鬼理论【可以解释】复杂生物的由来，但并不是复杂生物由来的【唯一解释】。 这是有区别的，而且区别经常被人忽略。 （这个理论的内容，参见上一条长微博：关于进化论的散乱观点(1)） 经常出现一个现象：大家在讨论一个事情的原因，突然有个人提出的原因比别人都更“底层”，于是大家纷纷赞同之，讨论结束。 这个“底层”的表现形式很多。比如一个人讲了个故事，大家研究了一会儿发现这人其实是个造谣惯犯，所以故事本身不予采信。比如讨论人与动物的差别，突然有人说“作为人类当然主观认为自己比动物高等，所有“差别”都是这个主观趋势导致的假象”，所以大家作鸟兽散。 但是，逻辑上，底层原因是不能压倒上层的。一个人是造谣惯犯，逻辑上不能推出这个故事一定是假的。讨论者是人类、而人类有偏见，逻辑上不能推出所有的差异都是人类臆想的。 事实上所谓“政治正确”领域里这个特别的多见……比如“白人比黑人智商高是因为实验者是白人”这样的推论。如果智商真的因为后天教育而存在差异呢？如果真的先天也存在差异呢？这些可能性都被无视了。 现实生活中，这种简化的确是有意义的，我们没必要耗费精力去核实每一个街坊传言的故事。但是学术领域既然以求真为目的，就不能走这个捷径。 回到开始的话题。墙与醉鬼理论是数学上的随机过程，不需要任何生物上的依据，因此更底层，而且几乎可以肯定它是存在的。但是这个底层解释不能用来排除上层解释。生物完全可以有对复杂的偏好趋势，和随机行走叠加在一起，如果这个对复杂的偏好不是很强，那么我们用肉眼是看不出来的。解决办法当然是数学。 或者，还是用第一篇里的说法：【生物不需要别的解释，也可以产生复杂性；但是这并不说明，别的解释一定不存在。】 9 复杂生物的由来（这部分是上一篇相关章节的扩展） 那么，如果不看底层这个随机行走，还有哪些宏观演化趋势呢？（第一篇说过，宏观=物种及以上级别。） 首先，并不存在所谓的”高等生物悖论“，即使我们明确把”高等“定义为复杂也一。复样杂本身没有先天的劣势。 严格地说，”优劣“只有一个衡量标准：存活下来就是成功。但是，由于存活者偏差，我们能看到的都是活下来的……这样不好玩。我们希望能找到一个预测标准，来判断哪些物种更有可能活下去。 可惜这样的标准不好找。只有当两个物种处于非常相近的生态位的时候，才可能直接比较二者谁更成功——分布更广、数量更多的物种，更可能存活下去。生态位离得远的生物，这个预测力就很弱了，远到一定程度那就真是风马牛不相及。你不可能把欧洲野兔Lepus europaeus和一种紫硫细菌Halothiobacillus halophilus拿来比较，说谁更成功。没有可比性啊。 物种都常常没法比，物种以上级别的比较更是大多荒谬。复杂生物和简单生物的区别就是复杂性不一样，你找不到其他有效的概括了。简单生物里也有很多高度特化的、对环境要求极其严格的、分布极其狭窄的；复杂生物里也有很多泛化的、适应力极强的、分布广泛数量众多的。 好吧，如果我说复杂生物”整体上“要比简单生物更特化更狭窄呢？ 在两个类群的组内差异远远大于组间差异的情况下，这个说法没有意义。 打个比方，假如男性的平均智商是100，女性的平均智商是105。这能说明女人比男人聪明吗？不一定，要看标准差。如果男性智商的3σ分布在99-101之间，女性分布在104-106之间，随便挑一个女性，比随便挑一个男性聪明的几率几乎是100%，这时候说女人聪明是有意义的。 相反，如果男性分布是0-200，女性的分布是5-205，随便挑一个女性比随便一个男性聪明的几率，比50%只高那么一丁点儿，说女人聪明就没有意义。 而且，就算复杂生物要比简单生物更特化，更容易绝灭，这也只是个概率问题，而不是说简单生物一定成功，复杂生物一定失败。复杂生物完全可以进化出来，只是也许物种数量少一些而已。这里不存在任何悖论。 顺带一说，刚才那句话不能反推，复杂生物物种数量少不能说明它弱，也有可能只是因为它诞生晚。当然这俩原因不矛盾。 不过，现在市面上的确有一个假说认为，复杂生物可能是有优势的，这是Vermeij的Escalation假说。我还挺喜欢这个假说的~ 10 常见反驳以及不成立理由(2) f ”木村资生的中性突变是不是推翻了达尔文理论？“ 答：没有。木村早年的确说过些大话，但是现在来说，中性突变没有对自然选择造成什么大打击。纯的中性突变是没有效果的，近中性突变一旦露了头产生效果那就也会受到自然选择的作用，这对突变的产生和作用机制是有重大价值的补充，但是和自然选择不矛盾。 g "幸者生存还是适者生存？"答：在微观层面，自然选择是主力。问题在于宏进化。依然是上面的问题，我们没有什么好办法来判断哪个物种更可能活下去。这【可能】说明，宏进化里运气非常重要，但也【可能】说明，我们对于物种存续原因的了解还太浅薄。我觉得确实很浅薄XD 关于进化论的散乱观点(3) 11 新达尔文主义、新拉马克主义、etc. 纠这些概念我认为是很没意思的事情，我之前的微博一直没提这些字眼。但是有人非要纠那就纠呗。 新达尔文主义(neo-Darwinism)这个词的用法是非常混乱的（要不咋说没意思呢）。最早这个词指的是魏斯曼（切老鼠尾巴实验谁还记得？）。达尔文因为不知道遗传的机制，所以没敢说获得遗传是不可能的。魏斯曼和华莱士比他胆子大，明确说没有获得遗传。这个用法用1895年到大概1940年左右。 到了1940年，出现了所谓现代综合理论——达尔文学说+孟德尔遗传定律+三四十年代种群遗传学的成果。可能是觉得新达尔文主义比较好听，现代综合理论有时也拿来用它自称。当然现代综合理论可以看做是以魏斯曼等人为基础的，不矛盾。 而现在，这个词有时候又被用来指进化领域的当下的思想风潮，但是具体指的思想风潮是啥，没有统一定义。所以很容易就变成了草靶子…… 新拉马克主义就更混乱了。所有在拉马克之后的、某种程度上主张获得性遗传或类似物的，都是新拉马克主义的范畴。这个真的没法讨论了，除非指明具体到底是哪一种主张。 要说的话，达尔文主义这个词的命运也好不到哪去，也是随时间而变的。我实在不想写它的沿革了。反正我只说现在当下的观点和争议，历史上的观点，错了就错了呗。 12 自组织理论 自组织理论是一个挺奇怪的领域。我数学不好，不敢说对它有多了解。但是，这么说吧：自组织理论在当代进化生物学领域内部的影响不大；它在生命起源领域目测要热闹得多。自组织理论宣称它可以解释一些演化现象的起源，但是大多数情况下只是把传统的解释方法换了一种语言来阐述而已。一个演化现象，自组织理论和传统理论是明确对立的，而且自组织理论有很好的证据支持——这样的场景恕我才疏学浅，还没有见过。 至于复杂性的问题，再说一遍：现在的演化生物学界承认，可能存在某些机制导致演化宏观趋势，但是还没有一个机制得到确证。如果有人想否认任何机制的存在，那随他去好了。 13 盖娅理论 环境选择生物，生物当然反过来也影响环境，无人否认这一点。光合细菌对大气层的改造就是最显然的证据。但是，不算人类的话，这种反向的影响究竟到了什么程度呢？ 盖娅理论相当强调这个反向影响，这挺好的。但是强调的过程中，出现了一些模糊之处和越界之处，这就不好了。 比如，盖娅的宣传中经常说”地球是活的“。这句话什么意思？生物圈作为一个整体，能像一个生物个体那样敏感又那样稳定吗？地球是“活”的到底是一个单纯的比喻，还是有严谨的机制作为支撑？——如果活地球仅仅是比喻的话，那这个理论其实没有多少科学价值，既没有预测性也不具有可证伪性。 在盖娅的体系下，对一些现象的解释有时会走到奇怪的方向去。依然以光合细菌对大气层的改造为例，有人提出这是有预谋、有目的的改造，是活地球的”计划“——可惜，已知的演化机制里，还没有什么机制能为长远未来打算。光合细菌无法预料到自己的行为会改变大气组成，进而改变整个地球的生态；不管它们自己从中获得了好处还是坏处，都是意外的，而不像自然选择进程那样是可以预测的。就目前证据而言，自然选择并不会定向地促进那些改变环境的生物的诞生，也不会定向阻碍。 当然这些证据在未来可能被推翻。但是到现在为止，盖娅理论最活跃、贡献也最大的区域，不是那些虚无缥缈的比喻，而是实实在在的生物和环境相互作用的具体机制。如果哪一天这些机制被证明真的和现有的自然选择矛盾，那么现有进化论就麻烦了。马古利斯本人相信这一天会很快到来，不过绝大多数其他生物学家并不赞同。 
Elizabeth Kolbert ( born 1961 ) 
第6次大灭绝已经开始 2115——100年内人类将像恐龙一样全数灭亡！ ... 地球上的大灭绝第一次是5亿多年前的寒武纪灭绝，最后一次则是在6500万年前 中生代结束时发生，恐龙与超过三分之二陆地上的动植物就在这次大灭绝事件中消失在地球 ... 
仅仅35年之后的2050年，世界上近一半的物种将会灭绝。 伊丽莎白·克尔伯特的这本新书会使读者大为震惊。
Just thinking about how much crying I’ve done in the past four weeks while reading The Sixth Extinction inspires more tears. Some sections, I read aloud to Greg while we were driving to Utah, and while we were camping. But I would choke up so bad and start crying, that I couldn’t continue. This is not a book I could ever read aloud without stopping to cry.
Of the many species that have existed on earth - estimates run as high as fifty billion - more than ninety-nine per cent have disappeared. In the light of this, it is sometimes joked that all of life today amounts to little more than a rounding error. —— Elizabeth Kolbert
地球生命史上曾经生存过高达500亿个物种——99%以上 早已荡然无存、消失殆尽，难怪人们有时不无揶揄地 说，我们今天残存的所有生命物种的数量，不会高于那 个小小的取整误差。
—— 伊丽莎白·克尔伯特
| 
